дело № 2-710/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.В.,

с участием истца Кеслер М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по исковому заявлению Кеслер М.Е. к Ярославскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» Операционный офис «Тверской» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кеслер М.Е. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что *** она заключила с Ярославским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» ОО «Тверской» кредитный договор на сумму 388 317 рублей сроком на 60 месяцев под 10,5 % годовых. Согласно п.5.1 Условий ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате Банку заемщиком равными частями, взимается от выданной суммы кредита. Таким образом, ответчик взимал ежемесячную комиссию в размере 1941 руб.59 коп., всего с неё взыскана сумма 62 130 руб. 88 коп. комиссии. Условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору тарифа за открытие и ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не порождают юридических последствий, поскольку основания для оплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета отсутствуют. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие договора о том, что кредитор взимает платеж за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе, является навязанной услугой и нарушением прав потребителя. *** она направила претензию ответчику с требованием об отмене взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответа не последовало. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 640 руб. 32 коп.= (62 130 руб. 88 коп. х 8,25% х 958 дней : 360 банковских дней). Просила суд признать незаконным положения п.5.1 в части взыскания процентов за ведение ссудного счета, взыскать 62 130 руб. 88 коп. незаконно удержанного тарифа за ведение ссудного счета, взыскать 13 640 руб. 32 коп. за неправомерное использование банком денежных средств.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ОАО АКБ «Росбанк».

В судебном заседании истец Кеслер М.Е. поддержала заявленные требования, пояснила, что она ошиблась при подсчете процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку банк незаконно пользовался её деньгами в общей сумме 62 130 руб. 88 коп. не весь рассчитанный ею период, сумма ежемесячно увеличивалась на 1941 руб.59 коп. После подачи иска в суд она *** внесла в кассу банка очередной платеж по кредиту, в который включена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1941 руб. 59 коп., просит и эту сумму ей вернуть.

Ответчики- Ярославский филиал ОАО АКБ «Росбанк» ОО «Тверской» и ОАО АКБ «Росбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены заранее, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представили возражения по существу иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, проверив обоснованность доводов иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком Ярославским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» ОО «Тверской» заключен кредитный договор, состоящий из заявления Заемщика и Условий предоставления кредита. По условиям заключенного сторонами кредитного договора (далее – Договор) между Банком – Кредитором и Кеслер М.Е. – Заёмщиком, кредит предоставлен Заёмщику в сумме 388 317 рублей на срок 60 месяцев, под 10,5 %, при уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,5 % от выданной суммы кредита (эта сумма составляет 1941 рубль 59 копеек) в соответствии с графиком платежей (л.д.7-13).

Графиком платежей, составленным Банком и выданным им Заёмщику для погашения кредита, предусмотрено ежемесячное взыскание с Заёмщика 1941 руб. 59 коп. комиссии за ведение ссудного счета, поскольку разница между ежемесячным платежем с учетом оплаты комиссии и ежемесячным платежем без учета оплаты комиссии составляет сумму в 1941 руб. 59 коп.= 10287 руб. 68 коп.- 8346 руб. 09 коп. (л.д.13).

Как установлено судом, Банк взыскивал с истца ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 1941 руб. 59 коп. (0,5% от 388 317 рублей), что подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета Кеслер М.Е.

Однако указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с кредитным договором плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работ, услуг), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от *** №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Информационным письмом от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», «Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому положение п.5.1 Условий предоставления кредита от ***, нарушает права Кеслер М.Е. и данное условие договора является недействительным.

Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поэтому ущемляют установленные законом права Кеслер М.Е.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание, что кредитный договор от *** является типовым, с заранее определенными обязательными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как положения п.5.1 Условий предоставления кредита от *** являются недействительными, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ исковые требования Кеслер М.Е. в части обязания Банка вернуть ей денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 62 130 руб. 88 коп., подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма незаконно удержанной с истца с *** по день вынесения решения комиссии за ведение ссудного счета составляет 61 382 рубля 90 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской из лицевого счета Кеслер М.Е., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Так как банк пользовался денежными средствами истца, взысканными с неё за ведение ссудного счёта за период с *** (это первое взыскание с истца 1941 руб. 59 коп.), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения настоящего решения в 8,25% и периода пользования с *** по ***. При этом суд приходит к выводу о том, что истец неправильно высчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался за этот период с самого начала периода не всей суммой в 61 382 рубля 90 копеек. Денежная сумма удержанной комиссии, которой ответчик незаконно пользовался, увеличивалась каждый месяц на 1941 руб. 59 коп., начиная с *** по *** с 1941 руб. 59 коп. до общей суммы в 61 382 рубля 90 копеек, а количество дней, в течение которых ответчик пользовался дополнительно суммой в 1941 руб. 59 коп., каждый месяц уменьшалось с 954 дней (с *** по ***) до 25 дней (с *** по ***), в течение которых ответчик пользовался последним платежем удержанной комиссии в размере 1941 руб. 59 коп.

С учетом изложенного сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 976 рублей 73 копейки, из расчета 1941 руб. 59 коп. х 8,25% : 360 дней х 954 дня + 1941 руб. 59 коп. х 8,25% : 360 дней х 924 дня + 1941 руб. 59 коп. х 8,25% : 360 дней х 894 дня + 1941 руб. 59 коп. х 8,25% : 360 дней х 864 дня + 1941 руб. 59 коп. х 8,25% : 360 дней х 834 дня +1941 руб. 59 коп. х 8,25% : 360 дней х 804 дня и т.д.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Кеслер М.Е. обращалась в банк с претензией и требованием прекратить нарушение её прав и вернуть ей незаконно удержанные суммы (л.д.14), однако банк не ответил на претензию, тем самым отказался добровольно удовлетворить её требования, и поскольку исковые требования потребителя Кеслер М.Е. удовлетворены на общую сумму 68 359 рублей 63 копейки, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 34179 рублей 81 копейку.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 2 250 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кеслер М.Е. удовлетворить частично:

-признать незаконным положение пункта 5.1 Условий кредитного договора от ***, заключенного между Кеслер М.Е. и Ярославским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» ОО «Тверской», в части взыскания с заемщика процентов за ведение ссудного счета;

- взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Кеслер М.Е. 61382 (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 90 копеек незаконно удержанного тарифа (комиссии) за ведение ссудного счёта по кредитному договору от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки, а всего 68 359 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кеслер М.Е. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» штраф в размере 34179 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года.

Председательствующий