дело № 2-853/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А..,

с участием истца Титова Н.Е.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации Колесовой Ю.В.,

третьего лица Титовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 г. в г. Бежецке гражданское дело по иску Титова Н.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы незаконно истребованного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Титов Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскании суммы незаконно истребованного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал следующим. *** между ним и Бежецким отделением № был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за его обслуживание заемщик (созаемщики) уплачивает кредитору тариф в размере 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж уплатил он. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Титова Н.Е. после уплаты одним из созаемщиков тарифа. Таким образом, указанными пунктами договора кредитор обуславливает предоставление кредита оплатой тарифа. Отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора, в силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. согласно указанной норме отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, предоставления кредитов. В связи с тем, что данные отношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», то указанные выше условия кредитного договора № незаконны и необоснованы, т.к. противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентируется Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. №54-П (ред. от 27.07.2001 г.), однако, это положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, в силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. обязанности у них такой не возникает. В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», положения банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому платная услуга Банка по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой и ущемляет права потребителей на получение денежных средств. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, банк незаконно обязал его уплатить тариф в размере 37500 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на день подачи иска составила согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. №2618-У 8,25 % годовых. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному расчету: 37 500 х 8,25 % :360 х 1059=9101,05 руб., где 37500-сумма задолженности, 8,25 % - ставка рефинансирования, 360- банковских дней в году, 1 059 - количество дней с *** (день внесения тарифа в кассу) по ***. Документа, подтверждающего внесение суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, у истца нет, однако, в связи с условиями кредитного договора об обязательным внесении указанной суммы при выдаче кредита, полагает данный факт не подлежащим доказыванию. Просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу сумму незаконно истребованного тарифа - 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9101, 05 руб..

В судебном заседании истец Титов Н.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что кредит был взят им совместно с женой Титовой Т.В.. Сумма кредита была перечислена банком на его счет (на сберкнижку) (2500000 за минусом суммы тарифа-37500 рублей). По договору Титова Т.В. выступала в качестве созаемщика. Они совместно решили, что требования к ответчику о возврате суммы тарифа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявит он. По этому поводу Титова Т.В. претензий не имеет, т.к. они – одна семья. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами он произвел исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25 %, действовавшей на момент подачи иска в суд, исходя из количества дней пользования его денежными средствами-с *** по ***-1059 (дата составления иска и направления его в суд), 360 банковских дней в году.

Представитель ответчика Колесова Ю.В. возражала против требований истца, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно *** между Сбербанком России и Титовым Н.Е. с Титовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (Банк) принял на себя обязательство предоставить истцам- созаемщикам Титовым Н.Е. и Т.В. кредит в сумме 2500000 рублей, а последние в свою очередь взяли на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также единовременный платеж в размере 37500 рублей за обслуживание ссудного счета. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита. Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том, что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции). В связи с изложенным оспариваемый п. 3.1 рассматриваемого кредитного договора нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истец не представил суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого положения кредитного договора и, следовательно, для взыскания с банка уплаченной комиссии, по мнению банка, отсутствуют. Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Поэтому условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), т.е. с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной нормы недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. По мнению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям. Согласно ст. 385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ). В исковом заявлении не указано, на каком основании, из предусмотренных ст. 8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Поскольку основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Третье лицо Титова Т.В. поддержала заявленные Титовым Н.Е. требования, просила их удовлетворить.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 3.1 заключенного Титовым Н.Е. и Титовой Т.В. с одной стороны и Банком - с другой, кредитного договора № от *** установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-11).

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления физическому лицу кредита на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта № (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему. Указанный балансовый счёт не является банковским счётом и используется исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заёмщика взиматься не должна.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об ее уплате ущемляет права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Учитывая изложенное, условие, предусмотренное пунктом 3.1 рассматриваемого кредитного договора об обязанности Титовых уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что *** согласно условию кредитного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 37500 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией серии 111 № (л.д.46).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения данной нормы, именно с *** начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Титов Н.Е. обратился в суд с иском ***, т. е. в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности для обращения в суд, по мнению суда, нет.

Ч.9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 этого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду изложенного требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы незаконно истребованного тарифа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 37 500 руб. с момента уплаты тарифа- ***, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в суд – 8,25% и периода пользования, определенного истцом в исковом заявлении, -1059 дней (с *** по ***), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9101 рубль 5 коп. (37500 (сумма тарифа) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ на дату подачи иска в суд): 360 (банковских дней в году) х 1059 (время пользования ответчиком деньгами истца).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Титова Н.Е. удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ***, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета №.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Титова Н.Е. сумму незаконно истребованного тарифа в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9101 (девять тысяч сто один) рубль 05 коп., а всего 46601 (сорок шесть тысяч шестьсот один) рубль 05 коп..

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 03 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2011 года.

Председательствующий