Дело № 2-503/2011 г.

именем Российской Федерации

15 августа 2011 г. г. Бежецк Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием истца Комельковой Е.М.,

ответчиков Дулендина Н.С., Комелькова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комельковой Е.М. к Дулендину Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комелькому А.Ю., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Комелькова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании утраченного заработка в размере 2.517 руб. 75 коп., материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 1.168 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 1.500 руб., и к Дулендину Н.С. - о взыскании затрат на аренду автомобиля в размере 8.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Требования мотивированы следующим. *** в 17 час 20 мин. Дулендин Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением её сына - Комелькова А.Ю., в которой она ехала в качестве пассажира. В результате ДТП Комельковой Е.М. были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от *** расцениваются как лёгкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Дулендина Н.С., не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории транспортным средствам, движущимся по дороге; протоколом об административном правонарушении <адрес> от *** о привлечении Дулендина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Дулендина Н.С. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 120.000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что она вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её здоровью в пределах установленной страховой суммы в размере 160.000 руб.. Она находилась на больничном 22 дня. За период временной нетрудоспособности в январе-феврале 2011 г. недополучила заработную плату в размере 2.517 руб. 75 коп. На приобретение лекарственных средств по назначению врача потратила 1.168 руб. 20 коп. В связи с тем, что принадлежащая её семье автомашина из-за повреждений в ДТП не эксплуатировалась, она вынужденно потратила на аренду автомобиля 8.000 руб., т.к. её муж занимался частным извозом и при отсутствии автомобиля не имел возможности получать доход. Она испытала физическую боль, у неё было сломано ребро. Длительное время сильно болела и кружилась голова. Кроме того, переживала, что машина пришла в негодность для эксплуатации и семья осталась без дополнительного источника дохода. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20.000 руб. За составление искового заявления заплатила 1.500 руб.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 2.517 руб. 75 коп., затраты на приобретение лекарств в размере 1.168 руб. 20 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1.500 руб., взыскать с Дулендина Н.С. расходы по аренде автомобиля в размере 8.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

*** определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комельков А.Ю. и открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»).

В судебном заседании истец Комелькова Е.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Дулендин Н.С. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и завышенными. Дополнительно пояснил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по данному ДТП он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи он был лишён права управления транспортными средствами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени, дате и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В представленных истцом документах отсутствуют те, что подтверждают назначение указанных ею лекарств, что не позволяет определить входят ли эти препараты в базовую программу обязательного медицинского страхования или нет. Помимо прочих документов, указанных в п. 51 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности должен предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. В силу п. 52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку, а не в полном объёме, т.к. это ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено (л.д. 42-43).

Ответчик Комельков А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ОАО «СГ МСК» о времени, дате и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, возражений по существу иска не представило.

Выслушав истца Комелькову Е.М., ответчиков Дулендина Н.С. и Комелькова А.Ю., изучив в совокупности представленные письменные доказательства, отказной материал КУСП № от *** по факту ДТП, медицинские карты № - стационарного больного и № – амбулаторного больного Комельковой Е.М., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 17 час. 20 мин. водитель Дулендин Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выезжая с территории АЗС «ТНП», расположенной на <адрес>, в нарушение п. 1.5 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигавшейся со стороны <адрес> автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Комелькова А.Ю., принадлежащей ФИО1, в которой в качестве пассажира ехала Комелькова Е.М., получившая в результате ДТП сотрясение головного мозга и перелом 9-го ребра справа.

Данный вывод суда подтверждён объяснениями ответчика Дулендина Н.С., подтвердившего свою вину в указанном ДТП; протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Дулендина Н.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому *** в 17 час. 20 мин. Дулендин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде с территории АЗС «ТНП», расположенной на <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД и не предоставил преимущество в движении автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершив с данной машиной столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью пассажира автомашины «<данные изъяты>» Комельковой Е.М.; схемой и справкой о ДТП, в соответствии с которой *** в 17 час. 20 мин. в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дулендина Н.С., нарушившего п. 8.3 ПДД, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Комелькова А.Ю., ПДД не нарушавшего, имеется один пострадавший; постановлением об отказе в возбуждении в отношении Дулендина Н.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому в произошедшем ДТП установлена вина Дулендина Н.С.. нарушившего п. 1.5 и п. 8.3 ПДД, предписывающих водителю действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, и при выезде на дорогу с прилегающей территории – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; актом ООО «Росгосстрах» от *** № о страховом случае по ОСАГО, которым подтверждено наступление гражданской ответственности страхователя Дулендина Н.С. в результате ДТП от *** с участием автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, повлекшего причинение вреда имуществу последнего; паспортом транспортного средства №, в соответствии с которым со *** собственником автомашины «<данные изъяты>» является ФИО1; доверенностью от ***, которой ФИО1 уполномочил на срок до *** ответчика Комелькова А.Ю. управлять автомашины «<данные изъяты>»; актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от *** №, согласно которому у Комельковой Е.М. имелись перелом девятого ребра справа по подмышечной линии и сотрясение головного мозга, которые вызовут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 13, 15-16, 17, 18, 46, 83, 84, 85-87), а также сведениями медицинской карты № травматологического отделения МУЗ «Бежецкая ЦРБ», из которых следует, что стационарному больному Комельковой Е.М. был установлен как при поступлении ***, так и заключительный, один и тот же диагноз: перелом 9-го ребра справа, сотрясение головного мозга.

Из объяснений истца, справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Дулендина Н.С. была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, а водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - Комелькова А.Ю. - в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» (впоследствии - ОАО «СГ МСК») по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этого следует, что лицо, управляющее транспортным средством, обязано отвечать и при отсутствии вины в причинении вреда (в том числе и за случайно причинённый вред), за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или в результате выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца при отсутствии его в этом вины (п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страховой суммы, которые страховщик в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая.

Абзацем 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, при установленных в судебном заседании обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» у страховщиков гражданской ответственности Дулендина Н.С. и Комелькова А.Ю. - ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по возмещению причинённого истцу Комельковой Е.М. вреда здоровью в пределах лимита, установленного п. а) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», - не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленное истцом требование о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств: актовегин (в ампулах) на сумму 490 руб. 60 коп. – ***, 491 руб. – *** и глицин (в таблетках) на сумму 25 руб. 70 коп. – ***, что подтверждено товарными и кассовыми чеками (л.д. 25-28), удовлетворению не подлежит, поскольку глицин (в таблетках) и актовегин (раствор для инъекций) включены в раздел XI «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, а также скорой и неотложной медицинской помощи (в случае создания службы неотложной медицинской помощи)» территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории <адрес> бесплатной медицинской помощи в 2011 году, утверждённой Законом Тверской области от 5 мая 2011 г. № 24-ЗО «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории <адрес> бесплатной медицинской помощи в 2011 году» (далее – Территориальная программа на 2011 г.), в связи с чем, указанные лекарства должны были предоставляться Комельковой Е.М., находившейся на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ» с *** по *** бесплатно.

Поскольку лекарственное средство дипроспан (1 мл), приобретённое Комельковой Е.М. за 160 руб. 90 коп. *** по назначению врача от ***, что подтверждено кассовым, товарным чеком и записью в медицинской карте № амбулаторного больного Комельковой Е.М. за *** о жалобах на боли в грудной клетке справа после травмы в проекции 9-го ребра (л.д. 29-30), не включено в раздел XII «Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно» Территориальной программы на 2011 г., то истец, нуждающийся в указанном лекарстве, не имела права на его бесплатное получение по рецепту врача, в связи с чем затраты на приобретение этого лекарства подлежат возмещению в связи с наступившим страховым случаем и причинением вреда здоровью Комельковой Е.М.

Пунктом52 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в таком случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об обязанности истца при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности, предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, такое заключение на период временной нетрудоспособности не требуется.

В соответствии с пунктом58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом неверно определён размер утраченного заработка в сумме 2.517 руб. 75 коп., как сумма разниц среднемесячной заработной платы за период с *** г. и выплаченной заработной платы за *** г., среднемесячной заработной платы за период с *** г. и выплаченной заработной платой за *** г. (л.д. 10, 19), т.е. (11.549 руб. – 10.885 руб. 56 коп.) + (11.549 руб. 55 коп. – 9.695 руб. 79 коп.).

Такой порядок расчёта не соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, предусматривающим, что расчёт производится на основе среднемесячного заработка, исходя из размера которого и количества месяцев и календарных дней, определяется общая сумма подлежащего возмещению утраченного заработка.

Размер утраченного заработка Комельковой Е.М. за *** г. составлял 1.862 руб. 83 коп., т.е. 11.549 руб. 55 коп. (среднемесячный заработок) : 31 (количество дней в январе 2011 г.) х 5 (количество дней нетрудоспособности истца с *** по ***), а за февраль 2011 г. – 7.424 руб. 71 коп., т.е. 11.549 руб. 55 коп. (среднемесячный заработок) : 28 (количество дней в феврале 2011 г.) х 18 (количество дней нетрудоспособности истца с *** по ***)

Итого сумма утраченного заработка истца составляла 9.287 руб. 54 коп. (1.862 руб. 83 коп. + 7.424 руб. 71 коп.). Так как размер заявленного истцом к взысканию утраченного заработка (2.517 руб. 75 коп.) не превышает рассчитанного судом размера, а суд не вправе выйти за пределы требований истца, то взысканию подлежит сумма, указанная истцом.

Следовательно, по настоящему делу подлежат возмещению в связи с причинением вреда здоровью Комельковой Е.М. по страховому случаю утраченный ею заработок в размере 2.517 руб. 75 коп. и дополнительно понесённые расходы на приобретение лекарств в размере 160 руб. 90 коп., а всего 2.678 руб. 65 коп.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положения ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривают возможности возложения на страховщиков солидарной ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причинённого страхователями гражданской ответственности.

Страховщики в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. При этом на страховщиков не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховщиков, в которых застрахована гражданская ответственность ответчиков Дулендина Н.С. (ООО «Росгосстрах») и Комелькова А.Ю. (ОАО «СГ МСК»), как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинён вред здоровью третьему лицу Комельковой Е.М., суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях (по 1.339 руб. 33 коп. с каждого), в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

Поскольку нормами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинён вред здоровью третьему лицу.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 322-325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с учётом того, что Комелькова Е.М., правомерно действуя в соответствии с положениями вышеуказанных норм, заявила требование о возмещении морального вреда лишь к Дулендину Н.С., то у суда не имеется оснований для взыскания с Комелькова А.Ю. компенсации морального вреда, размер которой в полном объёме подлежит взысканию с ответчика Дулендина Н.С.

При этом суд полагает, что с учётом характера причинённых потерпевшей Комельковой Е.М. физических и нравственных страданий, размер такой компенсации, указанный истцом (20.000 руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также принципу реальной исполнимости решения суда.

Требование Комельковой Е.М. о взыскании затрат на аренду автомобиля в размере 8.000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из объяснений истца и представленных документов, автомобиль был арендован не истцом, а её супругом ФИО1, уплатившим арендную плату, что подтверждено распиской (л.д. 22), в связи тем, что повреждённый в результате ДТП автомобиль «Renault Megan», принадлежащий ему, не мог использоваться именно ФИО1, а не истцом, для получения дохода.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Квитанцией № подтверждено внесение Комельковой Е.М. *** *** г. в Бежецкий филиал № некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» 1.500 руб. за составление искового заявления (л.д. 31).

С учётом характера и значимости защищаемых Комельковой Е.М. прав, сложности рассмотренного гражданского дела и объёма оказанной ей юридической помощи, суд полагает, что размер произведённых истцом расходов на составление искового заявления отвечает требованиям необходимости и разумности. Доказательств недостоверности представленного документа, подтверждающего размер понесённых расходов, либо их чрезмерности суду не представлено.

Квитанцией банка подтверждена уплата Комельковой Е.М. государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 5-6).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворён частично, то все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Комельковой Е.М. в счёт возмещения судебных расходов с ответчика Дулендина Н.С. - 1.415 руб. 60 коп., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ МСК» - по 111 руб. 15 коп. с каждого, а также о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ МСК» государственной пошлины в размере по 146 руб. 42 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комельковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дулендина Н.С. в пользу Комельковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1.415 (одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комельковой Е.М. в счёт возмещения вреда здоровью 1.339 (одну тысячу триста тридцать девять) руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 111 (сто одиннадцать) рублей 15 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Комельковой Е.М. в счёт возмещения вреда здоровью 1.339 (одну тысячу триста тридцать девять) руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 111 (сто одиннадцать) рублей 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 146 (сто сорок шесть) руб. 42 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 146 (сто сорок шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2011 г.

Председательствующий