Дело № 2-823/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истца Трофимова А.А.,

представителя ответчика Колесовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Трофимова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Среднерусский банк Бежецкое ОСБ № о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Среднерусский банк Бежецкое ОСБ № о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, возврате суммы тарифа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 100 тысяч рублей на срок по ***.

По условиям кредитного договора в соответствии с п.3.1 за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из п.14 Федерального закона «О Центральном банке РФ», открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, положения п.3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными.

В *** года он (истец) направил ответчику заявление о возврате 4000 рублей за обслуживание ссудного счета. *** в возврате комиссии ему отказано.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной им суммы комиссии подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Срок добровольного исполнения требования о возврате денежных средств истек ***, а денег не поступило.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право начислить неустойку в размере 3% от обязанной к возврату сумме за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

На *** неустойка составила 4000 х 3% = 120 рублей в день х 83 дня просрочки = 9960 рублей.

Не возвращая деньги в течение длительного времени, ответчиком причинены ему нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Истец просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу 4000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 9960 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Трофимов А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу 4000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 9960 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Колесова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что *** между сторонами в споре был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 тысяч рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платеж в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора.

Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, оспариваемые п.3.1 кредитного договора № от *** нельзя считать противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ, на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону.

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом суду не представлено доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным положения ст.3 кредитного договора № и, следовательно, для взыскания с банка уплаченного тарифа, по мнению банка, отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ).

По мнению ответчика, условия договора, о которых указано в п.1 ст.26 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), то есть с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, то есть срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета и по выдаче кредита банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является требованием, предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п.1 ст.29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги), п.3 ст.29 (требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Таким образом, на требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность за неудовлетворение требований потребителей в указанные сроки.

Поэтому ответчик полагает, что неустойка взысканию с банка не подлежит как требование, не основанное на нормах законодательства.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец никак не обосновал, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чем заключаются эти нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Колесова Ю.В. просила в иске Трофимову А.А. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что в пункт 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного сторонами в споре, включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заемщику) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-8).

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления физическому лицу кредита на срок от 1 года до 3 лет и на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счета бухгалтерского учета (ссудного счета) для учета кредита и задолженности по нему.

Указанные балансовые счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учета, и комиссия за такие действия с заемщика взиматься не должна.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии ущемляет права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ***, об обязанности истца уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд с иском ***. Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось *** (л.д.29), то срок исковой давности не истек.

Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно требованиям ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Квитанцией № от *** (л.д.29) подтверждается уплата истцом *** банку единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета 4000 рублей.

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора от *** № о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств на сумму 4000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку истцу была оказана банковская услуга по предоставлению кредита с недостатком, выразившемся в неправомерном увеличении ее стоимости путем включения в кредитный договор незаконного условия об оплате дополнительной услуги - комиссии за обслуживание ссудного счета, то его требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги на размер указанной комиссии, в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона - 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть 8850:100*3*34 дня за период, указанный истцом – с *** по *** (день предъявления иска), что составляет 9027 рублей.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен максимальный размер неустойки, который не должен превышать 100% от цены выполнения работы (оказанной услуги), то есть 4000 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за обслуживание ссудного счета, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод Трофимова А.А. о причинении ему морального вреда, в связи с чем нет оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав потребителя ответчиком, не исполнившим в добровольном порядке предъявленное к нему требование о возврате платежа за обслуживание ссудного счета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, по каждому из требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Среднерусский банк Бежецкое ОСБ № удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Бежецким отделением № и Трофимовым А.А. о возложении обязанности по оплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Трофимова А.А. 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: