Дело № 2-817/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г.Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием представителя ответчика Матушевич Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Гришин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что *** между ним и ОАО «Сбербанк России» Бежецкое отделение № был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «на неотложные нужды» в размере 150 тысяч рублей на три года. В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита он обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из вышеизложенного, а также пунктов 3.2, 5.1 кредитного договора следует, что банк обуславливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. В соответствии с п.3.2 договора обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии выполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.3.1 договора. Считает, что действия банка неправомерны и нарушают его права как потребителя. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе проценты за выдачу кредита. Взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от *** № условий о том, что банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. *** ответчику им была подана претензия на возврат единовременного платежа, незаконно взятого с него за выдачу кредита. Претензия не удовлетворена. Истец просил суд признать незаконным положения п.3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от *** №, обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 3000 рублей наличными на руки. В судебное заседание истец Гришин Н.Н. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья, которым также просил утвердить мировое соглашение, достигнутое с представителем ответчика, прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Представитель ответчика по доверенности Матушевич Н.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, представила суду мировое соглашение от ***, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Бежецкого городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 3000 рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***, путем зачисления на пластиковую карту. Последствия утверждения судом мирового соглашения, в том числе о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, содержание ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению. Данное соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Мировое соглашение сторон утвердить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гришина Н.Н. сумму тарифа за выдачу кредита по кредитному договору № от *** в размере 3000 (три тысячи) рублей путем зачисления на пластиковую карту. Гражданское дело по иску Гришина Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя, производством прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий: