именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием представителя ответчика МУП «БЖРЭП» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Серова Д.А. к МУП «БЖРЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Серов Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в *** года он купил однокомнатную благоустроенную <адрес>. В начале *** года произошло подтопление его квартиры. Актом обследования комиссией МУП «БЖРЭП» от *** установлено, что в период активного таяния снега на крыше <адрес> в начале *** года из-за протечки в кровле произошло подтопление его квартиры. В результате обнаружены повреждения: меловое окрошивание потолков в кухне, ванной, прихожей, в прихожей залиты водой обои, во всей квартире произошло замыкание электропроводки. Согласно отчету № от *** об определении рыночной стоимости затраты на ремонтные работы и материалы по ликвидации последствий затопления его квартиры составляют 81 826 рублей. За отчет об оценке он заплатил 8000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Он направлял по почте претензию на имя директора МУП «БЖРЭП», в которой предложил в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить ему вред от затопления квартиры, также ответчику был вручен отчет об определении рыночной стоимости ремонта квартиры. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался ему возместить причиненный материальный ущерб, то он просит взыскать в свою пользу с МУП «БЖРЭП» в возмещение причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры 81 826 рублей, 8000 рублей за составление отчета об оценке, 2000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и претензии, 2654 рублей возврат государственной пошлины.

Истец Серов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении размера исковых требований до стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертизы в сумме 34588 рублей и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой.

Представитель ответчика МУП «БЖРЭП» ФИО3 исковые требования признала частично. Пояснила, что признают требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта в размере 34588 рублей, не признают требование о возмещении судебных расходов- 8000 рублей расходы по составлению отчета и 2000 рублей расходы по составлению иска и претензии.

Представитель ответчика МУП «БЖРЭП» ФИО1, будучи заранее и надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Серова Д.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Серову Д.А. с *** на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.6).

Из квитанций, представленных Серовым Д.А., следует, что он ежемесячно переводит на счет МУП «БЖРЭП» денежные средства за подвал, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт квартиры (л.д.55-56).

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора о предоставлении МУП «БЖРЭП» жилищно-коммунальных услуг истцу Серову Д.А., суд приходит к выводу, что с *** года между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, по которым управляющая организация (МУП БЖРЭП) несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом истца на момент залива квартиры осуществлялось ответчиком МУП «БЖРЭП». Данное обстоятельство подтверждается распоряжением <адрес> от *** № о передаче с баланса Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги на баланс МП «БЖРЭП» жилого <адрес> (л.д.59).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в начале *** года в период активного таяния снега на крыше <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого имеет место меловое окрошивание потолков в кухне, ванной, прихожей, мокрые обои в прихожей, замыкание электрической проводки.

Актом от ***, составленным комиссией МУП «БЖРЭП», установлен факт залива квартиры истца и указана причина залива – протечка в кровле крыши, что не оспаривалось ответчиком по делу, установлен перечень повреждений в квартире (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный заливом квартиры истца вред подлежит возмещению ответчиком МУП «БЖРЭП».

С учетом положений ч.1 ст.55 и ст. 60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный истцом суду отчет № об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы по ликвидации последствий затопления квартиры, поскольку к отчету не приложен сертификат или лицензия, дающие право ФИО2 осуществлять именно оценку стоимости ремонта и ущерба от повреждений недвижимого имущества физических лиц. Также в отчет включен перечень восстановительных работ, таких как демонтаж линолеума, напольного плинтуса, замена водопроводных труб, рамы окна, однако эти повреждения не установлены актом комиссии МУП «БЖРЭП» от ***.

Разрешая вопрос о размере заявленного истцом материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ***, составленным экспертом – оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> первоначальное состояние после затопления в *** года, составляет 34588 рублей. К заключению экспертизы приложен расчет стоимости работ и материалов с указанием наименования работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры Серова Д.А. Расценки соответствуют среднерыночным ценам в Тверском регионе на момент оценки. К отчету прилагаются фотографии, подтверждающие наличие затопления в <адрес>, принадлежащей Серову Д.А. В результате экспертного обследования состояния квартиры Серова Д.А. установлены следующие повреждения: в жилой комнате (16,9 кв.м) имеются дефекты справа от входа на потолке и части стены (побелочный слой) следы протечек, разрушение подготовительного слоя, отшелушивание отделочного слоя; в кухне (6,3 кв.м.) имеются массовые протечки на потолке и побелочном слое стен, справа от окна в углу грибковые образования, отшелушивание отделочного слоя на стенах и потолке, грибковые образования на откосах окна, отшелушивание окрасочного слоя окон и повреждена клеенка; в ванной (3,0 кв.м) имеются массовые протечки на потолке и побелочном слое стен, массовые грибковые образования и отшелушивание отделочного слоя стен повсеместно и повреждена клеенка; в прихожей (4,1 кв.м) на потолке на входом имеется отшелушивание отделочного слоя, слева от входа на стене следы от протечек и отшелушивание отделочного слоя, справа от входа на следы грибковых образований на обоях. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 6.07.2001 года № 519. Квалификация эксперта ФИО4 и право заниматься оценочной деятельностью подтверждено сертификатом, деятельность оценщика застрахована.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является доказательством, предусмотренным ст.55 ГПК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда, с участием истца Серова Д.А. и представителя ответчика МУП «БЖРЭП», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры с использованием специальных экспертных методик.

Доказательств того, что указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не соответствует ценам Тверского рынка строительно-ремонтных услуг, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком МУП «БЖРЭП» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества <адрес>, выполнению качественного ремонта кровли крыши. Причиной возникновения ущерба явилось протекание атмосферных осадков через крышу, имеет место ненадлежащее исполнение услуги ответчиком МУП «БЖРЭП», что влечет ответственность ответчика за причиненный истцу Серову Д.А. материальный ущерб. Поскольку в результате залива в квартире истца возникли повреждения, зафиксированные в актах МУП «БЖРЭП» от *** и ***, заключении эксперта от ***, то квартира Серова Д.А. нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 34588 рублей.

Согласно ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор относительно требований истца о возмещении расходов в сумме 8000 рублей за составление отчета об оценке ремонта квартиры, суд учитывает, что в связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования спора истец был вынужден обратиться к оценщику для составления отчета о стоимости ремонта квартиры, поэтому суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из квитанции № от *** следует, что за оказание юридической помощи адвоката по составлению искового заявления и претензии Серов Д.А. заплатил 2000 рублей (л.д.50), поэтому данная сумма также подлежит взысканию с МУП «БЖРЭП». С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Серова Д.А. составляет 34 588 рублей, то с МУП «БЖРЭП» в пользу Серова Д.А. подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1 237 руб. 64 коп.

Из счета № от *** АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует, что оплата за проведение экспертизы составляет 13 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с МУП «БЖРЭП» в пользу федерального бюджета, поскольку определением суда указанная сумма была оплачена именно из этих средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Серова Д.А. удовлетворить:

-взыскать с МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Серова Д.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 34 588 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей за составление отчета № об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы по ликвидации последствий затопления квартиры, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 64 копеек, а всего 45 825 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 64 копеек.

Взыскать с МУП ««Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу федерального бюджета оплату за проведение судебной оценочной экспертизы от *** в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2011 года.

Председательствующий