Дело № 2-818/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием представителя истца Морозова Г.С.,

представителя ответчика Матушевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску Терентьевой В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, незаконно удержанных за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, незаконно удержанных за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что *** между ней и Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3.1 указанного договора на нее была возложена обязанность по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 6000 рублей.

Истица считает, что пункт 3.1 указанного кредитного договора является ничтожным и не порождают юридических последствий. Основания для оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета отсутствуют.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Сумма, удержанная ответчиком в счет облуживания указанного ссудного счета, составляет 6000 рублей.

В *** года ею была направлена ответчику претензия с требованием устранить нарушение ее прав и возвратить незаконно удержанные при выдаче кредита денежные средства, на что ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. При этом ответчик указал, что банк при оформлении ей кредита и удержании с нее комиссии исходил, прежде всего, из экономической целесообразности, позволяющей банку получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Установление единовременной платы (комиссии) позволило снизить для нее бремя ежемесячных платежей. В то же время, действующее законодательство и нормативные документы Банка России прямо не запрещают устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Истица считала необходимым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать дополнительно к основной сумме компенсацию морального вреда, проценты за незаконное удержание денежных средств, штраф.

Так, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.395 ГК РФ с ответчика взыскивается пеня в виде процентов за незаконное удержание чужих денежных средств. Их размер составляет 1959 рублей 81 копейку согласно расчету.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 3000 рублей.

Общий размер цены (суммы) иска составляет: 6000 + 1959,81 + 3000 = 10959 рублей 81 копейка.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил добровольно ее законные требования, полученные ***, в связи с чем она вынуждена осуществлять защиту своих прав как потребителя банковских услуг в судебном порядке. Для этого ей потребовалась помощь представителя. Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денег. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает оплату услуг представителя.

Истица просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ***, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, незаконно удержанные с нее при выдаче кредита за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 1959 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Терентьева В.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Морозова Г.С.

Представитель истицы Морозов Г.С. уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ***, взыскать с ответчика в пользу Терентьевой В.А. денежные средства, незаконно удержанные с нее при выдаче кредита за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 1904 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Матушевич Н.В. иск не признала, суду пояснила, что *** между сторонами в споре был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 400 тысяч рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платеж в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора.

Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, оспариваемые п.3.1 кредитного договора № от *** нельзя считать противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ, на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону.

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом суду не представлено доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным положения ст.3 кредитного договора № и, следовательно, для взыскания с банка уплаченного тарифа, по мнению представителя банка, отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ).

По мнению представителя ответчика, условия договора, о которых указано в п.1 ст.26 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), то есть с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, то есть срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета и по выдаче кредита банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и требование истца удовлетворению не подлежит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию в пользу истца, так как согласно ст.385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст.395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом не указано, на каком основании, из предусмотренных ст.8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Ответчик полагает, что в настоящее время основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за обслуживание ссудного счета (тарифа за выдачу кредита).

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец никак не обосновал, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чем заключаются эти нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Матушевич Н.В. просила в иске Терентьевой В.А. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что в пункт 3.1 кредитного договора от *** №, заключенного сторонами в споре, включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заемщику) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-13).

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления физическому лицу кредита на срок от 1 года до 3 лет и на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счета бухгалтерского учета (ссудного счета) для учета кредита и задолженности по нему.

Указанные балансовые счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учета, и комиссия за такие действия с заемщика взиматься не должна.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии ущемляет права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора от *** №, об обязанности истца уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истица обратилась в суд с иском ***. Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось *** (л.д.38-42), то срок исковой давности не истек.

Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно требованиям ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Квитанцией № от *** (л.д.42) подтверждается уплата истцом *** банку единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от *** № о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных за выдачу кредита денежных средств на сумму 6000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 указанного постановления).

Ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 6000 рублей, уплаченными за обслуживание ссудного счета, с ***, то есть с даты их уплаты. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако в представленном истцом расчете (л.д.7) допущены ошибки: период просрочки – 1087 дней. Фактически с *** по *** (согласно расчету истицы) – 1077 дней, с чем представитель истицы согласился.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1480 рублей 88 копеек, из следующего расчета: 6000 (сумма денежных средств):360 (количество дней в году)*1077 (количество дней просрочки):100*8,25 (ставка рефинансирования на день предъявления иска)=1480.88.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за обслуживание ссудного счета, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод Терентьевой В.А. о причинении ей морального вреда, в связи с чем нет оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения ее прав потребителя ответчиком, не исполнившим в добровольном порядке предъявленное к нему требование о возврате платежа за обслуживание ссудного счета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанного тарифа по вышеуказанному кредитному договору в размере 6000 рублей - претензия от *** (л.д.14-15). Претензия истицы оставлена без удовлетворения, в результате были нарушены права потребителя, вследствие чего наступают последствия, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3150 рублей. Указанный штраф суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования «Бежецкий район» <адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от *** и расписки (л.д.18-20), истица Терентьева В.А. уплатила Морозову Г.С. (представителю) за оказание правовой помощи, подготовку документов, представительство в суде 5000 рублей.

Между тем, настоящее гражданское дело рассмотрено в течение одного дня, существо спора не представляет большой сложности. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи, подготовку документов и представительство в суде подлежащим удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьевой В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Бежецкого отделения № и Терентьевой В.А., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Терентьевой В.А. 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 9780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Бежецкий район» <адрес> штраф в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: