дело № 2-873/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего Абрамовой И.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием истцов Павлова А.А. и Павловой С.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в г. Бежецке гражданское дело по иску Павловой С.Ю. и Павлова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Павлова С.Ю и Павлов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы незаконно истребованного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировали следующим. *** с Бежецким отделением Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с п. 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета истцы обязаны заплатить ответчику единовременный платеж в сумме 15 400 рублей. *** им стало известно, что условия п.3.1 являются незаконными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Сбербанка РФ от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях …» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №295-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Сумма процентов исходя из этого составляет 3055 рублей 36 коп.. *** в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат уплаченной суммы тарифа. До настоящего времени ответчик требований не выполнил. Ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный моральный вред оценили в 5000 рублей. Просили признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Павловой С.Ю. сумму незаконно истребованного тарифа-15400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-3055 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда 5000 рублей. В судебном заседании истцы Павловы отказались от поддержания требований о компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, просили взыскать в их пользу по 500 рублей каждому, всего 1 000 рублей. Судом вынесено определение о прекращении дела в части взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, в связи с отказом в этой части истцов от иска. Истцы Павловы С.Ю. и А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что сумму тарифа и проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать с пользу истца Павловой С.Ю., поскольку они живут одной семьей, брали кредит как молодая семья, поэтому никакой разницы в том, на чье имя будут перечислены деньги, для них нет. Кроме того согласно квитанции тариф уплачивала Павлова. Компенсацию морального вреда просили взыскать по 500 рублей в пользу каждого. Исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в суд – 8,25% и периода пользования их деньгами Банком - 870 дней (с *** по ***), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 055 рубля 36 коп. (8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ на дату подачи иска в суд): 360 (дней в году) х 15400 (тариф) х 870 (дней пользования денежными средствами Банком) – 2 дня по 3 руб. 52 коп. (поскольку период с *** по 02.08. 2011 г.). Представитель ответчика Колесова Ю.В. возражала против требований истцов, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно *** истцам был предоставлен кредит. Заемщики приняли на себя обязательство, в числе прочих, уплатить единовременный платёж в размере 15 400 руб. за обслуживание ссудного счёта. Тариф согласно квитанции уплатила Павлова С.Ю. ***. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. П.1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истцов, обусловлена предоставлением кредита. Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том, что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции). В связи с изложенным оспариваемый п. 3.1 кредитного договора нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истцами не представлено доказательств «навязывания» им ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истцов у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед ними отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заемщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом основания для признания незаконным оспариваемого положения кредитного договора и, следовательно, для взыскания с банка уплаченной комиссии, по мнению банка, отсутствуют. Кроме того, истцами при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Из изложенного следует, что срок исковой давности по данному спору составляет 1 год со дня заключения договора. Истцами этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании опоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной нормы недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истцов по следующим основаниям. Согласно ст. 385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ). В исковом заявлении не указано, на каком основании из предусмотренных ст. 8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Поскольку основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за обслуживание ссудного счёта. Требование истцов о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит, т. к. не обосновано, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком, в чём заключаются эти нравственные и физические страдания. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцами Павловыми А.А. и С.Ю., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России»-с другой, *** заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого Банк открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 15 400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-11). В соответствии с квитанцией серии Ф № Павлова С.Ю. заплатила комиссию за обслуживание ссудного счета Сберегательному банку РФ *** в сумме 15 400 рублей. Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления физическому лицу кредита на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта № (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему. Указанный балансовый счёт не является банковским счётом и используется исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора. Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заемщика взиматься не должна. В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 2 данной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об ее уплате ущемляет права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). По мнению суда, условие рассматриваемого кредитного договора, установленное п. 3.1, является ничтожным, а не оспоримым (как указано представителем ответчика) и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты истцом указанного тарифа отсутствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что *** согласно условию кредитного договора истец Павлова С.Ю. уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15 400 рублей. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая положения данной нормы, именно с *** начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований. Павловы обратились в суд с иском ***, т. е. в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Следовательно, оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности для обращения в суд, по мнению суда, нет. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому требования истцов о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора и возврате суммы тарифа в размере 15 400 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счёта, подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 15 400 руб., то требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в суд – 8,25% и периода пользования, определенного истцами в судебном заседании, - 870 дней (с *** по ***), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 055 рубля 36 коп. (8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ на дату подачи иска в суд): 360 (дней в году) х 15400 (тариф) х 870 (дней пользования денежными средствами Банком) – 2 дня по 3 руб. 52 коп. (поскольку период с *** по 02.08. 2011 г.) В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действиями ответчика (незаконным взиманием платы за обслуживание ссудного счета) при предоставлении кредита были нарушены права потребителей – истцов Павловых, вынужденных оплатить требуемую банком сумму, ввиду чего их требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда являются законными. По кредитному договору они являются созаемщиками, поэтому несмотря на то, что квитанция об уплате тарифа оформлена только на Павлову С.Ю., моральный вред полежит компенсации в пользу каждого из заемщиков. При этом истцы пояснили, что действиями Банка по взиманию тарифа были нарушены права их как потребителей. Фактически они были обмануты ответчиком, сумма тарифа для их молодой семьи значительна. Доказательств обратного представителем ответчика в судебном заседании не приведено, а судом не установлено. Принимая во внимание изложенное суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому. Поскольку в добровольном порядке ответчик требований истцов не удовлетворил, суд полагает взыскать с Банка в доход городского поселения <адрес> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов. Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Павловой С.Ю. и Павлова А.А. удовлетворить. Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации, с одной стороны, и Павловой С.Ю. с Павловым А.А. - с другой, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Павловой С.Ю. сумму незаконно истребованного тарифа в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 36 коп., а всего 18455 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 36 коп.. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Павловой С.Ю. и Павлова А.А. компенсацию морального вреда в размере по 500 (пятьсот) рублей каждому. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации штраф в размере 9727 (девять тысяч семьсот двадцать семь) 68 коп. в доход муниципального образования «Городское поселение <адрес>». Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 21 коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года. Председательствующий