Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием представителя истца Грабко Н.А., ответчиков Волковой С.А. и Тарана А.П., представителя ответчиков - адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску СПК «<данные изъяты>» к Волковой С.А., Волкову Р.В. и Тарану А.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: СПК «<данные изъяты>» <адрес> обратился в суд с иском к Волковой С.А., Волкову Р.В. и Тарану А.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование которого указано, что СПК «<данные изъяты>» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В *** года в виду сложных отношений в семье Волковой С.А., проживавшей с родителями по адресу: д.<адрес>, истец в лице председателя ФИО1 разрешил ей в устной форме временно проживать в освободившейся комнате в квартире для одиноких пенсионеров по адресу: д.<адрес>. Решения правления СПК «<данные изъяты>» о предоставлении жилья семье Волковой С.А. по указанному адресу не было, договор найма в письменном виде не заключался. Однако Волкова С.А. без разрешения администрации СПК «<данные изъяты>» самовольно заняла вторую комнату, а также самовольно вселила своего сожителя Тарана А.П. Квартира № <адрес> решением правления от *** (протокол №) выделена для проживания одиноких пенсионеров. В настоящее время в этой квартире проживает ФИО5, *** года рождения. В *** году СПК «<данные изъяты>» вынужден был обратиться в суд с иском о выселении семьи Волковой С.А. Решением суда в иске отказано, поскольку ответчики производили оплату за пользование жилым помещением и договор найма считается заключенным на 5 лет. В связи с тем, что срок договора найма жилья у Волковой С.А. и проживающих с ней Волкова Р.В. и Тарана А.П. истек в *** года, СПК «<данные изъяты>» не намерен в дальнейшем сдавать данную жилплощадь в наем, ответчикам было предложено освободить занимаемое жилье. Однако со стороны ответчиков никаких действий не последовало. Истец просил суд выселить Волкову С.А., Волкова Р.В. и Тарана А.П. из квартиры по адресу: <адрес>, в другое жилое помещение по месту их регистрации. В судебном заседании представитель истца по доверенности Грабко Н.А. иск уточнила, просила суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: д.<адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, а именно: в отдельный дом по адресу: д.<адрес> в котором Волковы ранее проживали и по настоящее время там зарегистрированы по месту жительства. Этот дом также принадлежит СПК «<данные изъяты>», он пригоден для проживания, там имеется водопровод и автономное газовое отопление. Представитель истца пояснила, что <адрес> строился колхозом «<данные изъяты>», государственной приемочной комиссией принял в эксплуатацию в *** году. В настоящее время дом принадлежит СПК «<данные изъяты>», так как был передан на баланс СПК на основании передаточного акта в ходе реорганизации колхоза в *** года. Дом двухквартирный, представляет собой одноэтажное панельное строение № серии, квартиры в нем трехкомнатные. Жилой фонд СПК в муниципальную собственность не передавался, решения о приватизации не принималось. Волкова С.А. работает в СПК «<данные изъяты>» разнорабочей. В начале *** года Волкова С.А. обратилась к председателю СПК ФИО8 с просьбой предоставить ей временно жилье, объяснив такую необходимость возникшим конфликтом с родителями, которые проживали по адресу: д.<адрес>. Председатель дал ей разрешение временно проживать в одной из комнат трехкомнатной <адрес> до завершения ремонта и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>, где ранее располагался детский сад. Кроме того, СПК оказал помощь Волковой С.А. по ремонту комнату. *** та вселилась в комнату в указанной квартире вместе с сыном. С этого времени ей начислялась плата за наем и коммунальные услуги, которые удерживались из заработной платы. Потом в *** года освободилась вторая комната в этой же квартире, и Волкова С.А. самовольно, то есть без согласия СПК «<данные изъяты>» ее заняла, стала там делать ремонт. Кроме того, Волкова С.А. самовольно вселила в эту квартиру своего сожителя Тарана А.П. В третьей комнате в то время проживали пенсионерки ФИО5 и ФИО2, бывшие работники колхоза. В *** года ФИО2 умерла, осталась одна ФИО5 Еще при жизни ФИО2 ФИО5 жаловалась в правление СПК, говорила, что Волкова С.А. требует от них деньги за линолеум, который последняя постелила в местах общего пользования. По вопросу выселения семьи Волковой С.А. из второй комнаты правление СПК в суд и правоохранительные органы сначала обращаться не стало. С *** года плату с Волковой С.А. стали взимать за обе комнаты по факту занятия, а в суд с иском о ее выселении из обеих комнат СПК обратился в *** году, но в иске было отказано. <адрес> предназначен для категории социально незащищенных граждан, одиноких пенсионеров и его такой статус был установлен решением правления колхоза «<данные изъяты>» от ***. В связи с невозможностью проживания Волковой С.А. со своими родителями решением правления СПК ей была выделена двухкомнатная благоустроенная квартира в здании бывшего детского сада, но та отказалась в нее переезжать. Ремонт этого дома закончен, он пригоден для проживания, уже частично заселен, но из нежилого помещения в жилое пока не переведен. Родители Волковой С.А. умерли, а дом, в котором они проживали и в котором зарегистрированы Волкова С.А. и ее сын, Волков Р.В., в настоящее время пустует. *** семье Волковой С.А. заказной почтой было направлено уведомление о том, что СПК «<данные изъяты>» не намерен в дальнейшем сдавать в наем <адрес>, и предложил к *** освободить занимаемую жилплощадь. Заказная корреспонденция в д.<адрес> вручается адресату в пределах недели. До указанного срока ответчики не освободили жилплощадь, поэтому *** СПК вновь направило Волковой С.А. уведомление о том, что договор найма продлеваться не будет, предложено освободить занимаемую жилплощадь в течение 10 дней. Жилплощадь не освобождена, поэтому СПК был вынужден обратиться в суд. Ответчик Волкова С.А. иск не признала, суду пояснила, что в колхозе «<данные изъяты>» она начала работать с совершеннолетия. Затем, в начале девяностых годов она вышла замуж, уехала в <адрес>, но примерно в *** году с сыном Р. вернулась в д.<адрес> к родителям. Муж остался в <адрес>, брак они не расторгли, но супружеские отношения прекратились. Она устроилась на работу в СПК «<данные изъяты>», стала проживать в доме с родителями и сыном по адресу: д.<адрес>, в стесненных условиях. Кроме того, ее родителям не нравилось, что Р. долго гулял, поздно возвращался, мешал отдыху. Между ними возник конфликт, поэтому в *** году она обратилась к председателю СПК ФИО8 по вопросу предоставления отдельного жилья. До завершения ремонта здания бывшего детского сада, который переоборудовали под жилье и в котором ей выделили квартиру, ФИО7 предложил пожить в «доме престарелых», то есть в одной из комнат квартиры <адрес>. *** они с сыном Р. вселились в эту комнату, сделали ремонт, она оплачивала наем и коммунальные услуги, квартплата удерживалась из заработной платы. Всего в квартире было три комнаты, в одной жила она с сыном, во второй в то время проживали две пенсионерки – ФИО2 и ФИО5, третья пустовала и требовала ремонта. В начале *** года она обратилась к председателю с просьбой занять вторую комнату. Тот разрешил, но с условием, что жилья она больше просить не будет, а будет жить в <адрес> постоянно. Она согласилась, с помощью СПК сделала во второй комнате ремонт, вселилась, стала оплачивать наем и коммунальные услуги и за вторую комнату. Материалы покупала сама, а кооператив купил газовую колонку, помогал с транспортом, выделил рабочих. С сыном они построили крыльцо, обустроили территорию, обрабатывали огород. После того как ее сын уволился из СПК, в *** года председатель предложил ей переселиться в одну из квартир бывшего здания детского сада. Она отказалась, так как в квартире <адрес> уже сделала ремонт, хозяйственные постройки и планировала проживать там постоянно. Детский сад, приспособленный под жилой дом, не пригоден для проживания, там имеется грибок, кухня и туалет разделены тонкой перегородкой, одна комната также разделена перегородкой на две части. Дом ее родителей старый, ему уже примерно 40 лет, требуется ремонт. К дому действительно подведен природный газ, имеется автономное отопление, но водопровод и крыша прохудились. В *** году СПК «<данные изъяты>» обращался в суд с иском о выселении, но решением суда в иске было отказано. В *** году умер ее отец, в *** года умерла мать. В начале *** года, дату не помнит, она действительно получила уведомление об освобождении квартиры. Аналогичное уведомление она получила и в *** года, но считает, что эти требования незаконны, так как председатель разрешил ей жить в этой квартире постоянно. Ответчик Таран А.П. иск не признал, подтвердил доводы ответчика Волковой С.А. Суду также пояснил, что имеет в собственности комнату в квартире по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по месту жительства. С *** года он стал проживать с Волковой С.А. по адресу: д.<адрес>, до этого жил по месту регистрации. У них с Волковой С.А. фактически супружеские отношения, они ведут общее хозяйство, совместный бюджет. Когда они стали вместе жить, Волкова С.А. уже пользовалась двумя комнатами, он еще помогал делать ремонт. Ответчик Волков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской (л.д.115, 127), отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Бежецкого городского суда от *** в ФБУ <данные изъяты> (л.д.118-121). Согласно протоколу судебного заседания <адрес> городского суда от *** о получении объяснений с ответчика Волкова Р.В. в порядке судебного поручения, иск он не признал, пояснил, что лет 5 назад ему и его матери председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО7 предоставил жилую комнату в <адрес>. Всего в указанной квартире три комнаты. Они с матерью сначала занимали одну комнату – маленькую. Потом мать ходила на прием к председателю СПК ФИО8, просила, чтобы дали еще одну комнату в этой же квартире. Примерно через год или полтора им председатель предоставил вторую комнату. Проживать в квартире они стали с разрешения председателя СПК «<данные изъяты>». Каким образом они оформляли право на проживание в этих комнатах, он не помнит, но договора найма на пять лет не заключали. Мать оплачивает все коммунальные платежи. В третьей комнате проживает ФИО5 Когда они въехали в квартиру, то он отремонтировал обе комнаты, которые им были предоставлены председателем, ванную, туалет, коридор и кухню. Он шпатлевал стены и потолок, красил стены и окна, клеил обои, на потолок положил плитку. Во второй комнате поменял пол, покрасил его. В ванной комнате и в туалете он поменял сантехнику, смесители. На кухне также заменил раковину и смесители. Кроме того, он построил двор. Со стороны входа в дом сделал пристройку-веранду с окнами. Поднял двор, привез 20, а может и больше, КАМАЗов щебенки. Практически заново построил сарай, начал строительство гаража, залил фундамент. Весь ремонт в квартире он делал за свой счет, мать также давала деньги. СПК материальной помощи не оказывало, за исключением замены труб в подвале и туалете. Единственное, председатель выделил ремонтников в помощь и предоставил автомашину для доставки оргалита в квартиру. По адресу: д<адрес> зарегистрирована его бабушка и мать. Предполагает, что данный дом принадлежит колхозу. Таран А.П. сожитель его матери, отношения с ним нормальные. Знает Тарана А.П. около 6-7 лет. Тот зарегистрирован где-то в <адрес>. ФИО3 его бабушка по линии матери. Бабушка является инвалидом <данные изъяты>, сейчас проживает с матерью, так как нуждается в постороннем уходе. Председатель СПК «<данные изъяты>» хочет, чтобы они выехали в дом по месту регистрации, но там жить нельзя. Дом разваливается, его нужно разбирать и строить заново. Ремонтировать тот дом бесполезно. Представитель ответчиков адвокат Шитова Н.И. просила в иске отказать, считала, что суду не представлены доказательства принадлежности истцу спорной жилплощади, поэтому нормы главы 35 ГК РФ в данном случае не применимы. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.116), находится в преклонном возрасте, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу иска не представила. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из справок главы <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО4, Волкова С.А. и Волков Р.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: д.<адрес>. Фактически они проживают по адресу: д.<адрес> Совместно с ними проживает, но не зарегистрирован по месту жительства Таран А.П. В этой же квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО5, 1916 года рождения. Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех комнат, две комнаты занимает Волкова С.А. с семьей, одну комнату занимает ФИО5 (л.д.23, 28). В соответствии со ст.24, 100 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период строительства дома, где расположена спорная квартира, колхозы являлись государственными организациями и имели обособленное имущество; колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); в собственности колхозов могли находиться здания. Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы был провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в порядке, введенном этим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Из материалов дела следует, что СПК «<данные изъяты>» является собственником <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от *** (л.д.32-34) заказчиком десяти двух квартирных жилых домов в д<адрес> являлся колхоз «<данные изъяты>» <адрес>, генеральным подрядчиком – Бежецкий Райагрострой. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.57) следует, что по состоянию на *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на <адрес> отсутствуют. Бежецкий филиал ГУП «Тверское областное БТИ» сведениями о зарегистрированных правах на указанную квартиру также не располагает, что подтверждается сообщением от *** (л.д.48). Справками администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от *** и № от *** (л.д.28, 47) подтверждается, что <адрес> принадлежит СПК «<данные изъяты>», в реестре муниципальной собственности сельского поселения не значится. Из справки СПК «<данные изъяты>» (л.д.27) следует, что колхоз «<данные изъяты>» <адрес> был реорганизован в СПК «<данные изъяты>» *** на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ***. Таким образом, с учетом исследуемых выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что двухквартирный жилой <адрес> был построен на средства колхоза «<данные изъяты>» и находился в его собственности. При реорганизации колхоза указанный дом в муниципальную собственность не передавался, а был передан в собственность его правопреемника СПК «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда от *** по иску СПК «<данные изъяты>» к Волковой С.А. и Волкову Р.В. о выселении из дома, предназначенного для социальной защиты отдельной категории граждан, с предоставлением другого жилого помещения, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, также признано установленным нахождение <адрес> в д.Зобы в собственности СПК «<данные изъяты>». В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом доказывания по настоящему делу по существу являются те же обстоятельства, которые были установлены вышеуказанным решением суда, следовательно, установленные этим решением суда факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. При рассмотрении спора в деле участвовали те же лица. Решением суда от *** установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регламентированные гл.35 ГК РФ о найме жилого помещения, поскольку ответчики с согласия управомоченного собственником лица (председателя СПК) в целях проживания и пользования за плату, установленную собственником, вселились в жилое помещение – одну комнату квартиры в <адрес>. Истец признал взимание платы с ответчиков за наем с *** года, в том числе и за вторую комнату с *** года. Наличие договора найма подтверждается письменными доказательствами – справками о начислении платы за наем и коммунальные услуги, по существу не отрицается истцом. Ответчики поясняли в суде, что вселились по согласованию с председателем СПК во вторую комнату в начале *** года, истец отрицал свое согласия на вселение, пояснял, что ответчики заняли вторую комнату самоуправно. Вместе с тем, наниматели Волковы производили оплату жилого помещения и его текущий ремонт. Наймодатель, начисляя и принимая оплату за жилое помещение, фактически признал право пользования нанимателей и второй комнатой и за период свыше одного года не требовал освободить жилое помещение. Поскольку оплачиваемое пользование жилым помещением ответчиками осуществлялось с *** года, а кроме того и второй комнатой не менее чем с *** года, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.683 ГК РФ такой наем нельзя считать краткосрочным, договор считается заключенным на пять лет. Таким образом, факта самоуправного занятия спорного жилого помещения ответчиками судом установлено не было. В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Как установлено судом, спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищным фондам, является собственностью сельскохозяйственного производственного кооператива. В этой связи указанная жилплощадь не является предметом договора социального найма жилого помещения, следовательно, соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ к отношениям между истцом и ответчиками применяться не могут. При разрешении спора суд исходит из того, что между истцом и ответчиками относительно указанного жилого помещения возникли гражданско-правовые отношения, регламентированные главой 35 ГК РФ о найме жилого помещения. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе вправе предоставить это жилое помещение гражданину на основании договора найма. В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ). Установлено, что между истцом и ответчиками договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался. Однако, как следует из объяснений сторон, с разрешения председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 *** Волкова С.А. с сыном вселилась в одну комнату <адрес>, вносила плату за наем и коммунальные услуги. Во вторую комнату указанной квартиры, как пояснили ответчики, они также вселились с разрешения председателя СПК, стали вносить плату за жилье в большем размере. Представитель истца Грабко Н.А. не отрицала факт взимания платы с ответчиков за наем жилого помещения, а именно двух комнат в <адрес>. Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО6 показала, что проживает в д.<адрес>, находящейся в 4 км. от д.<адрес>, в течение примерно шести лет поддерживает с ответчиками дружеские отношения. Со слов Волковой С.А. ей известно, что в *** году председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО7 разрешил Волковой С.А. с сыном проживать в комнате в доме для одиноких пенсионеров. Волкова С.А. сделала в комнате ремонт, раскопала огород, подъезд к дому засыпала щебнем, построила сарайчик. В этой же квартире во второй комнате проживали две бабушки, ФИО5 и ФИО2. Третья комната пустовала, в ней имеется отдельный выход на веранду. Как ей стало известно от Волковой С.А., она попросила у председателя СПК ФИО1 эту пустующую комнату, и тот разрешил, сказав, живи, больше ничего не будет. Председатель помогал Волковой С.А. в ремонте комнаты материалами, рабочими. В период проживания Волкова С.А. помогает соседке по квартире - пожилой ФИО5, присматривает за ней. Родители Волковой С.А. умерли. Дом, в котором они проживали, по адресу: д.<адрес>, не новый, требует ремонта, туалет там холодный. В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В этой связи суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6 лишь в части характеристики жилья. Согласно статьям 683, 684 ГК РФ, если в договоре найма жилого помещения сторонами не был определен срок, то он считается заключенным на пять лет. Не позднее, чем за три месяца до истечения договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же либо иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года данное жилое помещение внаем. Поскольку форма договора соблюдена не была, а сторонами срок проживания в спорном жилом помещении не оговорен, то договор найма считается заключенным на срок 5 лет, то есть до ***. Проживание и пользование за плату ответчиками второй комнатой в квартире не указывает на наличие второго договора найма, а свидетельствует лишь об изменении условий ранее заключенного договора найма жилого помещения, поскольку оба эти помещения расположены в пределах одной квартиры, ответчики продолжали пользоваться ранее занятой комнатой, а также помещениями общего пользования (л.д.52). Причем, как следует из объяснений ответчика Волковой С.А., решения суда от *** и других материалов дела, второй комнатой Волковы стали пользоваться с начала *** года. Более того, исходя из доводов ответчиков о наличии второго договора найма, также заключенного без указания срока, предусмотренный ст.683 ГК РФ срок этого договора на момент рассмотрения дела истек. *** председатель СПК «<данные изъяты>» направил ответчикам заказной почтой уведомление о том, что срок договора найма жилья по адресу: д.<адрес>, истекает *** и СПК «<данные изъяты>» не намерен в дальнейшем сдавать данное жилье, в соответствии со ст.684 ГК РФ договор найма жилья продлеваться не будет. СПК «<данные изъяты>» просит к указанному сроку, то есть к *** освободить занимаемую площадь (л.д.6). Уведомление получено ответчиками в период до ***, о чем Волкова С.А. подтвердила в судебном заседании. Таким образом, истец в установленном законом порядке отказался от продления договора найма жилого помещения с ответчиками. Однако после получения предупреждения СПК «<данные изъяты> и истечения срока действия договора найма, ответчики не освободили занимаемую квартиру. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Кроме того, согласно ст.677 ГК РФ в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 ГК РФ, а именно, с согласия собственника жилого помещения (наймодателя), самого нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Ответчик Таран А.П. был вселен на занимаемую Волковыми жилплощадь без согласия наймодателя. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Волкова С.А. и Волков Р.В. утратили право пользования спорным жилым помещением и в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ подлежат выселению. Ответчик Таран А.П. подлежит выселению, как лицо, не обладавшее таким правом и вселившееся в жилое помещение без разрешения собственника (наймодателя). Истец просит выселить ответчиков, предоставляя им жилое помещение по адресу: <адрес> Судом установлено, что жилое помещение по указанному адресу представляет собой отдельный жилой дом, который, как следует из справки СПК «<данные изъяты>», пригоден для проживания, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., имеется газовое отопление и водопровод (л.д.35). В настоящее время в доме никто не проживает, в нем зарегистрированы ответчики Волковы. Доводы ответчиков со ссылкой на свидетельские показания о том, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, требует ремонта, суд находит неубедительными. Причем, в этом доме проживали родители Волковой С.А. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Суду не представлены доказательства о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Отсутствие в нем «теплого туалета» не свидетельствует о непригодности жилья для проживания. При таких обстоятельствах ответчики Волкова С.А. и Волков Р.В. могут быть выселены с предоставлением указанного жилого помещения, то есть по месту их регистрации. Ответчик Таран А.П. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, и регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Поскольку Волкова С.А. и Таран А.П. состоят в фактических супружеских отношениях, суд с учетом мнения истца полагает возможным выселить ответчика Таран А.П. с предоставлением ему другого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от *** (л.д.4) следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СПК «<данные изъяты>» удовлетворить. Выселить Волкову С.А., Волкова Р.В. и Таран А.П. из <адрес> сельского поселения <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> сельское поселение, д.<адрес>. Взыскать с Волковой С.А., Волкова Р.В. и Таран А.П. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1333 рубля 33 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий:Дело № 2-289/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е