Дело № 2-656/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истца Румянцева В.П.,

представителя ответчика Устимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке

гражданское дело по иску Румянцева В.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> об отмене решения пенсионной комиссии и включении в стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев В.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) <адрес> (далее по тексту – ГУ УПФ) об отмене решения пенсионной комиссии и включении в стаж периода работы, в обоснование которого указал, что *** он обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с достижением пенсионного возраста. При назначении трудовой пенсии по старости решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от *** в общий (страховой) стаж ему не засчитали периоды работы в кооперативе «Сельский строитель», а затем в его филиале с *** по ***. С решением пенсионной комиссии он не согласен, считал его нарушающим его гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение.

В кооператив «Сельский строитель» он был принят на работу <данные изъяты> с ***. Приказом № от *** он переведен в филиал кооператива «<данные изъяты>» без изменения должности и оплаты труда, однако дата перевода, подпись отдела кадров и печать в его трудовой книжке отсутствуют. Уволен он ***, но месяц в дате увольнения и в дате издания приказа исправлен, исправление не оговорено. Запись об увольнении заверена печатью кооператива «<данные изъяты>».

Согласно данным ГУ УПФ кооператив «<данные изъяты>» действительно был зарегистрирован Бежецким райисполкомом ***, производил начисление страховых взносов в Пенсионный фонд в период с *** по ***, филиал кооператива «<данные изъяты>», учредителем которого является кооператив «<данные изъяты>», зарегистрирован в администрации <адрес> ***. С *** года филиал кооператива «<данные изъяты>» переименован в производственный кооператив «<данные изъяты>». Как филиал кооператива «<данные изъяты>», так и производственный кооператив «<данные изъяты>» производили начисление страховых взносов в Пенсионный фонд с *** года по *** года.

Документы кооператива «<данные изъяты>» в архивный отдел администрации <адрес>, а также документы по филиалу кооператива «<данные изъяты>» в архивный отдел администрации <адрес> на хранение не поступали.

В соответствии с п.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Все указанное время он работал в одной и той же должности, менялось только название кооператива, но об этом он узнал, когда стал собирать документы для назначения ему трудовой пенсии. В настоящее время кооператива «<данные изъяты>» и его филиала не существует, поэтому исправить допущенные при заполнении трудовой книжки неточности и исправления не представляется возможным. Однако подтвердить факт его работы в кооперативе и его филиале могут многие, с кем он работал.

Истец просил отменить решение пенсионной комиссии ГУ УПФ № от *** и обязать ответчика включить в стаж периоды его работы с *** по *** в кооперативе «<данные изъяты>», с *** по *** в филиале кооператива «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Румянцев В.П. полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Устимов М.Н. иск не признал и пояснил, что в *** Румянцев В.П. обратился в ГУ УПФ по вопросу назначения трудовой пенсии по старости согласно п.1 ст.7 Закона в связи с достижением пенсионного возраста. С ***, то есть по достижении 60-летнего возраста, истцу была назначена трудовая пенсия по старости. Решение вопроса о зачете в стаж периода работы Румянцева В.П. в ПК «<данные изъяты>» (кооперативе «<данные изъяты>», филиале кооператива «<данные изъяты>») с *** по *** было вынесено на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (далее по тексту – Комиссия).

В трудовой книжке Румянцева В.П. от *** имеется запись за № от *** о принятии его на работу в кооператив «<данные изъяты>» <данные изъяты> (расп. №-К от ***). Согласно следующей записи трудовой книжки без номера и даты Румянцев В.П. переведен в филиал кооператива «<данные изъяты>» без изменения должности и оплаты труда (приказ № от ***), подпись и печать отсутствуют. Согласно записи № от *** Румянцев В.П. уволен по собственному желанию (расп. №-К от ***). В записи об увольнении имеются исправления (исправлен месяц), ничем не оговоренные. Запись заверена печатью кооператива «<данные изъяты>».

Из содержания справок следует, что кооператив «<данные изъяты>» зарегистрирован Бежецким райисполкомом *** решением №, регистрационный №. В ГУ УПФ данный страхователь был зарегистрирован под № №. Филиал кооператива «<данные изъяты>» зарегистрирован администрацией <адрес> *** постановлением №, регистрационный №, поставлен на учет в отделе пенсионного фонда РФ в <адрес> *** под № №.

Расчетные ведомости по страховым взносам, ежеквартально представляемые данными страхователями в органы Пенсионного фонда за *** годы, заверены печатями филиала кооператива «<данные изъяты>», а после переименования – производственного кооператива «<данные изъяты>». Судя по тому, что кооператив и филиал были зарегистрированы администрациями разных районов, имели разные регистрационные номера и печати, представитель ответчика считает, что это разные юридические лица, следовательно, перевод работника должен быть оформлен в соответствии с действовавшей в то время инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, то есть уволен переводом, принят.

С *** года филиал кооператива «<данные изъяты>» переименован в производственный кооператив «<данные изъяты>». Начислялись страховые взносы данным страхователем с *** года по *** года и за *** года. Согласно справкам архивных отделов администраций Бежецкого и <адрес>ов, документы по кооперативу «<данные изъяты>» на хранение не поступали.

Комиссия приняла решение не засчитывать в общий трудовой стаж Румянцеву В.П. период работы в кооперативе «<данные изъяты>» (филиале) с *** по ***, поскольку согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Кроме того, согласно п.41 указанных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В спорный период действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. Согласно последнему абзацу п.2.13 Инструкции, перевод работника на другую постоянную работу на том же предприятии оформляется в таком же порядке, как и прием на работу, то есть с проставлением порядкового номера записи и указанием даты. Следовательно, запись о переводе совершена с нарушением требований, установленных Инструкцией. Помимо этого, приказ о переводе датирован ***, в то время как филиал кооператива «<данные изъяты>» зарегистрирован (начал свое существование) лишь ***, и страховые взносы организацией начислялись только с *** года.

Из справки № видно, что с *** года филиал кооператива «<данные изъяты>» переименован в производственный кооператив «<данные изъяты>». Согласно п.2.14 действовавшей Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись, а в графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение), его дата и номер. В связи с тем, что место работы имеет существенное значение, то такое переименование должно было подтвердиться соответствующей записью в трудовой книжке, чего сделано не было. Ничем не оговоренное исправление даты увольнения также является нарушением Инструкции. Записи в трудовой книжке, внесенные с нарушением установленного порядка (Инструкции) не могут служить достаточным подтверждением стажа работы работника, и не могут служить законным основанием для зачета спорного периода в общий (страховой) стаж органами Пенсионного фонда.

Представитель ответчика просил в иске Румянцеву В.П. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Румянцева В.П. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Из трудовой книжки Румянцева В.П. (л.д.7-9) следует, что распоряжением №-К от *** он принят на работу с *** в кооператив «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Как усматривается из следующей записи в трудовой книжке без номера и даты, приказом № от *** Румянцев В.П. переведен в филиал кооператива «<данные изъяты>» без изменения должности и оплаты труда, подпись инспектора отдела кадров и печать кооператива отсутствуют.

Распоряжением №-К от *** Румянцев В.П. уволен по собственному желанию. В записи об увольнении имеются исправления, в частности исправлен порядковый номер месяца *** года в графах № и №, ничем не оговоренные. Запись об увольнении заверена печатью кооператива «<данные изъяты>».

Согласно п.41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 (Правила), записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Таким образом, записи в трудовой книжке истца производились инспектором отдела кадров с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.

Согласно п.6 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из справок № и № (л.д.20-21 пенсионного дела), документы по кооперативу «Сельский строитель» в архивные отделы администраций Бежецкого и <адрес>ов на хранение не поступали.

Между тем, документы о трудовой деятельности истца в кооперативе «<данные изъяты>» и его филиале (письменный трудовой договор, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы) утрачены не по его вине. Румянцев В.П. в судебном заседании пояснил, что в связи с ликвидацией кооператива «<данные изъяты>», а также производственного кооператива «<данные изъяты>» он не имеет возможности исправить допущенные при заполнении трудовой книжки неточности и исправления, но факт работы в кооперативе «<данные изъяты>» помимо трудовой книжки может подтвердить свидетель ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в исковом заявлении, в частности, факт работы Румянцева В.П. в кооперативе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, дальнейший перевод в филиал кооператива «<данные изъяты>» в <адрес> по той же должности.

Материалами пенсионного дела Румянцева В.П. подтверждается, что кооператив «<данные изъяты>» зарегистрирован Бежецким райисполкомом *** решением №, регистрационный №. В ГУ УПФ данный страхователь был зарегистрирован под № №. Филиал кооператива «<данные изъяты>» зарегистрирован администрацией <адрес> *** постановлением №, регистрационный №, поставлен на учет в отделе пенсионного фонда РФ в <адрес> *** под № №. Причем, расчетные ведомости по страховым взносам, ежеквартально представляемые данными страхователями в органы Пенсионного фонда за *** годы, заверены печатями филиала кооператива «<данные изъяты>», а после переименования – производственного кооператива «<данные изъяты>».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, филиал кооператива «<данные изъяты>» переименован (реорганизован) в производственный кооператив «<данные изъяты>» в *** года, заявление о регистрации от ***. Указанным страхователем страховые взносы начислялись с *** года по *** года.

Таким образом, перевод Румянцева В.П. в филиал кооператива «<данные изъяты>» мог быть осуществлен не ранее ***. При таких обстоятельствах занятость истца – его трудовая деятельность в кооперативе «<данные изъяты>» в период с *** по *** ничем объективно не подтверждена.

Представляются логичными доводы сторон о том, что поскольку запись об увольнении Румянцева В.П. заверена печатью кооператива «<данные изъяты>», данное увольнение имело место до переименования филиала кооператива «<данные изъяты>» в производственный кооператив «<данные изъяты>».

Более того, осмотр трудовой книжки Румянцева В.П. позволяет не оговоренные в записи № в графах № и № исправления порядкового номера месяца на «12» допустить в качестве возможных значения «10» или «11».

Учитывая то обстоятельство, что запись об увольнении Румянцева В.П. заверена печатью кооператива «<данные изъяты>», филиал которого был реорганизован в производственный кооператив «<данные изъяты>» *** (дата подачи заявления о регистрации), суд принимает как достоверное значение «10», то есть до реорганизации. При этом анализ доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон именно ***.

Решение Комиссии не засчитывать в общий (страховой) стаж Румянцеву В.П. период его работы в должности механика в кооперативе «<данные изъяты>» с *** по *** и в филиале кооператива «<данные изъяты>» в период с *** по *** ущемляет гарантированное Конституцией РФ право истца на социальное обеспечение и подлежит отмене. Суд полагает необходимым обязать ответчика включить вышеуказанные периоды трудовой деятельности Румянцева В.П. в его общий (страховой) стаж.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева В.П. удовлетворить частично.

Отменить решение пенсионной комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> № от ***.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в трудовой стаж Румянцеву В.П. периоды его работы: с *** по *** в должности <данные изъяты> в кооперативе «<данные изъяты>», и с *** по *** в должности механика в филиале кооператива «<данные изъяты>».

В остальной части иска Румянцеву В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: