дело № 2-678/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истцов Никонова О.С. и Никоновой Ю.В.,

представителя ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации Колесовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова О.С. и Никоновой Ю.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, неустойки, морального вреда и затрат на оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Никонов О.С. и Никонова Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, неустойки, морального вреда и затрат на оказание юридической помощи.

Требования мотивировали следующим. *** между ними и Бежецким отделением № был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 договора Кредитором на Заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 25 650 рублей, которые истцы оплатили. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, утвержденным Центральным Банком РФ ***. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В инструкции Банка России от 14.09.2006 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), в которой имеется исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете-это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика. Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» - потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком – услуга, которая оказывалась Банку России, а не им (истцам), следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. П.1 ст. 167 ГК РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% размера оказанной услуги. С требованием к ответчику о возврате излишне уплаченной ими суммы в 25 650 руб. истцы обратились к ответчику ***. До настоящего времени их требований Банк не исполнил. *** в требованиях им было отказано. Поэтому неустойка за невыполнение требований составляет 93 109 руб. 50 коп. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполненных услуг (оказания услуги) или общую сумму заказа. На этом основании просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 25650 руб.. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в переживания по поводу случившегося, который они оценивают в 3000 рублей, по 1500 рублей каждому. На составление иска ими затрачено 2 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Просили признать незаконными положения кредитного договора, касающиеся уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные банку за обслуживание ссудного счета в размере 25 650 рублей, неустойку в сумме 25 650 руб., 2 000 рублей за составление иска и моральный вред в сумме 3000 рулей (по 1 500 рублей каждому).

В судебном заседании истцы Никонов О.С. и Никонова Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили в равных долях в пользу каждого из них взыскать сумму уплаченного договору тарифа в размере 25 650 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 25 650 руб., а также в пользу Никонова - 2 000 рублей, уплаченные им за составление искового заявления адвокату согласно представленной квитанции.

Представитель ответчика Колесова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в них отказать. Поддержала возражения, представленные ответчиком на иск. Пояснила, что, в связи с заключенным с истцами *** кредитным договором о предоставлении кредита на сумму 855000 рублей, заемщики приняли на себя обязательство, в числе прочих, уплатить единовременный платёж в размере 25 650 руб. за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. П. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истцов, обусловлена предоставлением кредита. Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том, что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции). В связи с изложенным, оспариваемый п. 3.1 кредитного договора нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истцами не представлено доказательств «навязывания» им ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита.Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истцов у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед ними отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заемщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого положения кредитного договора и, следовательно, для взыскания с банка уплаченной комиссии, по мнению банка, отсутствуют. Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Из изложенного следует, что срок исковой давности по данному спору составляет 1 год со дня заключения договора. Истцами этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Требование о взыскании неустойки с ответчика также является незаконным. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст. 31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако требование истца в этой части не является требованием, предусмотренным п.1 ст.28 Закона «О защите право потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п.1 ст. 29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги). Полагают, что на требования Никоновых не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность за неудовлетворение требований истцов в указанные сроки. Ввиду чего неустойка не подлежит взысканию с банка. Кроме того, размер ее завышен. Требование истцов о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит, т. к. не обосновано, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком, в чём заключаются эти нравственные и физические страдания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцами Никоновыми О.С. и Ю.В с одной стороны (заемщиками) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) - с другой, *** заключен кредитный договор №, согласно п. 3. 1 которого Банк открывает заемщикам ссудный счёт №. За его обслуживание они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 25 650 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-11).

В соответствии с квитанцией серии 111 № Никонов О.С. заплатил комиссию за обслуживание ссудного счета Сберегательному банку РФ *** в сумме 25 650 рублей (л.д.17).

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления физическому лицу кредита на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта № (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему.

Указанный балансовый счёт не является банковским счётом и используется исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заёмщика взиматься не должна.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 2 данной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об её уплате ущемляет права потребителя (заёмщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

По мнению суда, условие рассматриваемого кредитного договора, установленное п. 3.1, является ничтожным, а не оспоримым (как указано представителем ответчика) и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты истцом указанного тарифа отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что *** согласно условию кредитного договора истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 25 650 рублей.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения данной нормы, именно с *** начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Никоновы обратились в суд с иском ***, т. е. в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности для обращения в суд, по мнению суда, нет.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому требования истца о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора и возврате суммы тарифа в размере 25 650 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счёта, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Поскольку ответчик предоставил кредит с незаконным взиманием тарифа за обслуживание ссудного счета, то требование истцов о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения их требования о его возврате согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, определённом в соответствии в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона, т.е. 25 650 руб. х 3% х 121 день (за период *** по ***) что составляет 93 109 руб..

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данную норму, поскольку, по мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует снизить размер неустойки до 10 000 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика (незаконным взиманием платы за обслуживание ссудного счета) при предоставлении кредита были нарушены права потребителей-истцов, ввиду чего требования Никоновых о взыскании в их пользу компенсации морального вреда являются законными. При этом истцы обосновали, что в связи с нарушением ответчиком их прав-незаконными действиями по взиманию тарифа в значительной для них сумме 25650 рублей, они переживали, расстраивались. Доказательств обратного представителем ответчика в судебном заседании не приведено, а судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 300 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение размера расходов по составлению искового заявления в указанном размере приложена квитанция Бежецкого филиала № НО «ТОКА». Данный документ оформлен надлежащим образом, оснований подвергать сомнению его достоверность у суда нет. Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд учитывает категорию и сложность дела, по которому составлен иск, квалификацию специалиста, его составившего, и считает данную сумму обоснованной.

В судебном заседании установлено, что данные расходы понес истец Никонов, в связи с чем полагает взыскать 2000 рублей с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никонова О.С. и Никоновой Ю.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № от *** о возложении на заемщиков Никонова О.С. и Никонову Ю.В. обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета № недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Никонова О.С. и Никоновой Ю.В. денежные средства в размере 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, по 12825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей каждому, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***; неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей каждому; компенсацию морального вреда Никоновой Ю.В. в размере 300 (триста) рублей и Никонову О.С. в сумме 300 (триста) рублей; в пользу Никонова О.С. затраты на оказание юридической помощи в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего в пользу Никонова О.С. взыскать 20 125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, в пользу Никоновой Ю.В.- 18125 (восемнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части заявленных требований Никонову О.С. и Никоновой Ю.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд и подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011 г..

Председательствующий