Дело № 2-866/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием представителя истца Савельева А.А. - Буторина П.В.,

представителя ответчика Матушевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску САВЕЛЬЕВА А.А. и САВЕЛЬЕВОЙ О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, незаконно удержанных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.А. и Савельева О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, незаконно удержанных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что *** между ними и ОАО «Сбербанк России» Бежецкое отделение № был заключен кредитный договор №. Полученный кредит выплачивается ими по настоящее время.

В соответствии с п. п.3.1 указанного договора на них была возложена обязанность по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12800 рублей не позднее даты выдачи кредита. В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. При оплате банку *** вышеуказанного тарифа, сотрудниками банка было взыскано 10 тысяч рублей. При этом сотрудники банка пояснили, что они взыскали 10000 рублей вместо 12800 рублей как указано в договоре, так как банком проводится какая-то акция. Почему взыскана меньшая сумма, они уточнять не стали и получили кредит.

Истцы полагали, что п.3.1 договора является ничтожным и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета отсутствуют.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными.

Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не ему (истцу), следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Савельев А.А. обратился к ответчику с претензией *** с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ***, но денежные средства не возвращены. *** получен ответ из банка, где отказано в удовлетворении требований о возврате денег и предложено обратиться в суд.

Они (истцы) имеют право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Сумма долга по договору - 10000 рублей; сумма процентов в день - 3% - 300 рублей в день; количество просроченных дней с *** по *** 2011 года - 25 дней. Неустойка составила - 7500 рублей (300*25 дней).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцы считали, что период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с *** по ***. Период просрочки составил 706 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1617 рублей 90 копеек.

Своими действиями ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени, причинил им нравственные и физические страдания, они испытывали сильное душевное волнение и переживали, понимая, что банк нарушает их права потребителей, не исполняя в добровольном порядке предъявленное к нему требование о возврате платежа, обманывая и пытаясь ввести в заблуждение относительно прав. Они доверяли данному банку, считая его, как одного из крупнейших банков, ответственным и порядочным, что на самом деле получается не так. У них маленький ребенок, на которого они могли потратить данные деньги, или другим образом, но своими незаконными действиями банк лишил их этой возможности. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации нарушителем прав. Моральный вред они оценивают в 500 рублей каждому из истцов.

Истцы просили суд признать недействительным положения п.3.1 кредитного договора № от *** в части слов: «За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12800 рублей не позднее даты выдачи кредита», обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные в счет обслуживания ссудного счета, неустойку в размере 7500 рублей за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1617 рублей 90 копеек за период с *** по ***, компенсацию морального вреда 500 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Савельев А.А. и Савельева О.А. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Савельев А.А. просил рассмотреть дело с участием его представителя Буторина П.В. Согласно ходатайству, истица Савельева О.А. исковые требования и позицию своего мужа Савельева А.А. поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Савельева А.А. по доверенности Буторин П.В. поддержал заявленные исковые требования, просил признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора № от *** в части, касающейся уплаты банку единовременного платежа в размере 12800 рублей, взыскать с ответчика в пользу Савельевых 10000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неустойку в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1617 рублей 90 копеек в равных долях каждому из истцов, компенсацию морального вреда 500 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Матушевич Н.В. иск не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск, из которых следует, что *** между сторонами в споре был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме 320000 рублей, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платеж в размере 12800 рублей за обслуживание ссудного счета. Фактически Савельевыми был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора.

Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, оспариваемые п.3.1 кредитного договора № от *** нельзя считать противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ, на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону.

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцами суду не представлено доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истцов у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным положения ст.3 кредитного договора № от *** и, следовательно, для взыскания с банка уплаченного тарифа, по мнению банка, отсутствуют.

Кроме того, истцами при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ).

По мнению ответчика, условия договора, о которых указано в п.1 ст.26 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (***), то есть с того момента, когда истцы узнали об условиях кредитного договора и согласились с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, то есть срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета и по выдаче кредита банком предоставлена, а истцами оплачена.

Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и требование истцов удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является требованием, предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п.1 ст.29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги), п.3 ст.29 (требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Таким образом, на требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность за неудовлетворение требований потребителей в указанные сроки.

Поэтому ответчик полагает, что неустойка взысканию с банка не подлежит как требование, не основанное на нормах законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию в пользу истцов, так как согласно ст.385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст.395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

В исковом заявлении истцами не указано, на каком основании, из предусмотренных ст.8 ГК РФ, возникло денежное обязательство, от исполнения которого банк уклоняется. Ответчик полагает, что в настоящее время основания для возникновения обязательства банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита отсутствуют, то отсутствуют и основания для уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченной клиентом комиссии за обслуживание ссудного счета (тарифа за выдачу кредита).

Требование истцов о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истцы никак не обосновали, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чем заключаются эти нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика просила в иске Савельевым отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что в пункт 3.1 кредитного договора от *** №, заключенного сторонами в споре, включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцам (созаемщикам) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12800 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-12, 39-44, 53-58).

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления физическому лицу кредита на срок от 1 года до 3 лет и на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счета бухгалтерского учета (ссудного счета) для учета кредита и задолженности по нему.

Указанные балансовые счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора.

Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учета, и комиссия за такие действия с заемщика взиматься не должна.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии ущемляет права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора от *** №, об обязанности истцов уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым, вопреки доводам представителя ответчика. В связи с этим мнение представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцы обратились в суд с иском ***. Так как исполнение кредитного договора между истцами и ответчиком началось *** (л.д.14, 35-38, 45, 48), то срок исковой давности не истек.

Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа.

Согласно требованиям ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д.14, 45, 48) подтверждается уплата истцом Савельевым А.А. *** банку единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора от *** № о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств на сумму 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 указанного постановления).

Ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 10000 рублей, уплаченными за обслуживание ссудного счета, с ***, то есть с даты их уплаты. Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако в представленном истцом расчете допущена ошибка в подсчете периода просрочки – 706 дней. Фактически с *** по *** – 696 дней, с чем представитель истца согласился.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1595 рублей, из следующего расчета: 10000:360*696:100*8,25=1595.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку истцам была оказана банковская услуга по предоставлению кредита с недостатком, выразившемся в неправомерном увеличении ее стоимости путем включения в кредитный договор незаконного условия об оплате дополнительной услуги - комиссии за обслуживание ссудного счета, то их требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги на размер указанной комиссии, в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона - 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть 10000:100*3*25 дней за период с *** по *** (день предъявления иска), что составляет 7500 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Суммы тарифа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истцов - потребителей банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за обслуживание ссудного счета, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Савельевых о причинении им морального вреда, в связи с чем нет оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истцов вследствие нарушения их прав потребителей ответчиком, не исполнившим в добровольном порядке предъявленное к нему требование о возврате платежа за обслуживание ссудного счета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истцов в размере 200 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец Савельев А.А. обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанного тарифа по вышеуказанному кредитному договору в размере 10000 рублей - претензия от *** (л.д.15-17). Претензия истца оставлена без удовлетворения, в результате были нарушены права потребителя, вследствие чего наступают последствия, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% суммы, присуждаемой в пользу потребителей.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 8950 рублей. Указанный штраф суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования «Бежецкий район» <адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Савельев А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Как следует из договора поручения и оказания юридических услуг от *** и актов от ***, *** и *** (л.д.69-72), истец Савельев А.А. уплатил Буторину П.В. (представителю) за оказание правовой помощи, подготовку документов, представительство в суде 6500 рублей.

Между тем, настоящее гражданское дело рассмотрено в течение одного дня, существо спора не представляет большой сложности. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявление истца Савельева А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи, подготовку документов и представительство в суде подлежащим удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САВЕЛЬЕВА А.А. и САВЕЛЬЕВОЙ О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Бежецкого отделения № и Савельевым А.А. и Савельевой О.А. в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12800 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савельева А.А. 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***, неустойку в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 797 (семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 12747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савельевой О.А. 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***, неустойку в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 797 (семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, а всего 9747 (девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Бежецкий район» <адрес> штраф в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: