дело № 2-857/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истца Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании незаконными положений п.3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п.2.8 кредитного договора № от *** в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, об освобождении от дальнейшей ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита с *** года согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, обязании возвратить денежные средства в размере 97200 рублей, уплаченные в счет обслуживания кредита,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивировал следующим. *** он заключил с «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) кредитный договор №. Согласно п. 2.8 Предложения на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание счета (кредита) в сумме 2700 рублей. Начиная с *** он совершил 36 платежей по 2700 рублей, а всего уплатил банку 97200 рублей. Полагает п.2.8 указанного Предложения в части уплаты комиссии за обслуживание кредита ничтожным, не порождающим юридических последствий. Основания для уплаты тарифа за обслуживание кредита отсутствуют. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких действий банка по обслуживанию кредита не существует, если это только не ссудный счет, так как все взаимоотношения заемщика и банка укладываются в 3 составляющие: обязанность банка выдать кредит, обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, обязанность банка вести ссудный счет, но взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09), т. к. никакого «облуживания кредита, счета» не происходит, то и комиссия, взимаемая банком за такую «услугу», является незаконной, т.к. фактически какой-либо услуги ему не оказывается. Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законном «О банках и банковской деятельности», иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Однако банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита», что по сути является «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,6% от первоначальной суммы выданного кредита (вне зависимости от ее уменьшения в связи с погашением). Полагает, что под обслуживанием кредита, за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными, противоречащими п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК Р, ст.ст. 16, 37 Закона «О защите право потребителей». *** он обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием возвратить ему незаконно изъятые денежные средства. *** получил ответ о том, что каких-либо нарушений законодательства банком не допущено. Просил признать незаконными положения п.3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п.2.8 кредитного договора № от *** в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, об освобождении от дальнейшей ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита с июля 2011 года согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 97200 рублей, уплаченные в счет обслуживания кредита.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что у него имеется график погашения задолженности. При заключении договора он был уведомлен о датах погашения долга, процентов по нему и комиссии за обслуживание кредита. Кредит он погашает в срок, точно так же как и в срок уплачивает комиссию за обслуживание кредита. Никакой дополнительной информации об этом ему не требуется. Ему также известно, что не подписав договор, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание кредита, банк отказал бы ему в его выдаче. Никакой информационной поддержки по каналам связи банка он не получает, она ему не нужна, в дополнительных офисах банка он не получал никакой информации относительно своего кредита, поскольку таковая ему не требуется, стандартных справок также банк ему никаких не предоставлял, информирования о необходимости осуществления платежей ему не нужно, поскольку существует график. За все время пользования кредитом с июня 2008 года никаких дополнительных услуг, помимо предоставленного кредита, банк ему не оказывал.

Представитель ответчика «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, представили возражения по существу иска, а также просили дело рассмотреть без их участия и в удовлетворении исковых требований Кузнецову отказать. В своих возражениях указали, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

*** истец обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с Предложением о заключении договора, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним Договора предоставления кредита в российских рублях (далее - «Кредитный договор») и Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). В рамках предложения о заключении договора истец просил на условиях, указанных в Предложении и Условиях, предоставить ему кредит в российских рублях а размере, указанном в п. 2.2. части 2 предложения и открыть на его имя текущий счет в российских рублях в банке, номер которого указывается в п. 2.9 части 2 Предложения, с учетом положений п, 2.1. Условий.

При подписании Предложения (оферты) истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» (далее по тексту - «Условия»), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям о физическими липами (далее по тексту - «Тарифы»), Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее -«Порядок»), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Тарифы по картам»), а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой кампанией и Банком (Правила страхования).

Как следует из Предложения Клиента от ***, адресованного Банку, моментом одобрений (акцепта) Банком предложения Клиента о заключении Кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета (кроме случая, когда Банк не открывает Счет в соответствии с п. 2.1, Условий) и зачислению Банком суммы кредита на Счет Клиента.

*** Банк заключил с Клиентом Кредитный договор N11011376014 путем акцепта сделанной Клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте Клиента, а именно, открыв ему банковский счет № (далее - «Счет клиента»), используемый в рамках Кредитного договора, и предоставив ему кредит в размере 450000 рублей, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента, что подтверждается Мемориальным ордером и Выпиской по Счету клиента.

Кредитные договоры с потенциальными клиентами заключаются в порядке, определенном ст.ст. 820,845,846,850,432, п. З ст.434, п. З ст.438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в Заявлении (Оферте) заемщика и совершения Банком действий, содержащихся в оферте.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, совершение лицом (Банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Кредитный договор и Договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение Договора о карте, примером тому может служить огромное количество договоров, заключенных Банком с клиентами, которые не выразили желание на заключение Договора о карте.

Следует отметить, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выряжено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов.

Офертой к Банку на заключение Кредитного договора является не только подписанное истцом Предложение, но и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях и Тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условии кредитного договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих Российскому законодательству.

При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.

Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) клиентов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме.

Следовательно, включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя.

Клиент оспаривает ряд условий договора. При этом указанные условия не могут влиять на действительность заключенной между Банком и Клиентом сделки. Включение в договор данных условий не может повлечь недействительности всей сделки.

Оспариваемый договор был заключен путем акцепта Банком Предложения о заключении договоров Клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Таким образом, предложение о заключении оспариваемого договора поступило от Клиента. Условия, на которых Клиент был готов заключить оспариваемый договор, содержатся в предложении Клиента о заключении договора.

Все условия, оспариваемые Клиентом, полностью соответствуют действующему законодательству РФ.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Банк может взимать кроме процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги.

Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – это плата не за пользование денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита.

Если даже согласиться с тем, что банк взимает именно комиссию за ведение ссудного счета, то истец не траве требовать взыскания данной комиссии, которая было уплачена им банку в соответствии с Условиями, по следующим основаниям.

Факт доведения до истца всей необходимой информации об Общих условиях предоставления кредита в российских рублях и Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами подтверждается имеющимся в деле собственноручно подписанным истцом письменным Предложением, из содержания которого прямо следует, что с Условиями и Тарифами он был ознакомлен и понимал их содержание на момент подачи Предложения.

Право Истца на получение своевременной, полной и достоверной информации об оказываемых услугах Банком не было нарушено. Истец был ознакомлен с содержанием Предложения, Условиями и Тарифами, полностью с ними согласен и принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Истцом не предоставлено доказательств как несогласия с содержанием самого Предложения на заключение договоров (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание типовой формы договора, заявление об отзыве предложения о заключении договора, о заключений которого просил истец в заявлении и т.п.), так и то, что Банк отказывался принимать заявление иной формы.

Кроме того, в соответствии со ст. 435 ГК РФ истцу предоставлено право на отзыв оферты. Во всех отделениях банка и Торговых организациях находятся бланк заявления об отзыве оферты, однако истец с заявлением об отзыве своей оферты о заключении Договора в Банк не обращался.

При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями Кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако он не воспользовался этими своими правами и согласился со всеми условиями договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного пpaвa принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае начало исполнения сделки началось со дня, когда банк предоставил кредит и зачислил сумму на счет истца т.е. с ***, поэтому на момент заявления требований Кузнецовым срок исковой давности истек.

Суд, выслушав истца, проверив обоснованность доводов иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что *** между истцом Кузнецовым А.Ю. и ответчиком «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и Предложения о заключении договоров с приложением графика погашения задолженности и разъяснения порядка погашения кредита. По условиям заключенного сторонами кредитного договора (далее – Договор) между Банком – Кредитором и Кузнецовым А.Ю. – Заёмщиком, кредит предоставлен Заёмщику в сумме 450 000 рублей на срок в 48 месяцев, под 26% годовых, при уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 0,6 % от выданной суммы кредита (2700 рублей) в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-10).

Графиком платежей, составленным Банком и выданным им Заёмщику для погашения кредита, предусмотрено ежемесячное взыскание с Заёмщика 2700 рублей комиссии за обслуживание кредита (л.д.9).

Как установлено судом, истец, начиная с *** ежемесячно платил ответчику комиссию за обслуживание кредита в указанном размере 2700 руб. (0,6% от 450 000 рублей), что подтверждается приложенными к иску квитанциями (чеками).

Однако указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 данной нормы Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кредитным договором, заключенным с Кузнецовым ответчиком, предусмотрено предоставление кредита с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а также комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6 % от первоначальной суммы займа в месяц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.

Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны.

Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии является незаконным.

Условиями рассматриваемого кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, в Договоре отсутствует информация, о том, что включено в понятие услуги «обслуживание кредита», за которую взимается ежемесячная комиссия.

В судебном заседании истец Кузнецов пояснил, что никаких услуг за обслуживание кредита ему банком не предоставлялось, кроме того, он в таковых не нуждался, поскольку имел при себе Договор и график погашения платежей. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, а ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 2 данной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. №7171/09 действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляет права потребителей.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что если предположить, что комиссия за обслуживание кредита является фактически комиссией за обслуживание ссудного счета, то и эта услуга банка является правомерной.

Суд полагает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка)-открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Плата за обслуживание ссудного счета - это фактически плата за выдачу и обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита... (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что следует из вводной части этого документа.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, установление платы за ведение ссудного счета, выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ и другим федеральным законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя (заемщика) по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Поэтому требования истца о признании недействительным условий п.3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п.2.8 кредитного договора и возврате сумм, уплаченных за обслуживание кредита (начиная с *** по ***) в общей сумме 94500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

По мнению суда, условие рассматриваемого кредитного договора, установленное п.3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п.2.8 кредитного договора № от *** в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным и не порождает юридических последствий. Основания для оплаты истцом указанной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, что *** согласно условию кредитного договора истец Кузнецов уплатил ответчику первое комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита. Следующее внесено по графику платежей согласно квитанции, представленной истцом, ***.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения данной нормы, именно с *** начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Кузнецов обратился в суд с иском ***.

Таким образом его требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченной *** в размере 2700 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности. Требования же о взыскании сумм последующих 35 комиссионных вознаграждений, уплаченных истцом ответчику, начиная с ***, подлежат взысканию с последнего, т. к. данные требования заявлены в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Требование истца об освобождении от дальнейшей уплаты комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежит, поскольку признание судом ничтожными вышеприведенных пунктов Условий и Договора означает, что данные условия не порождают правовых последствий, что освобождает истца от уплаты процентов за обслуживание кредита.

Не подлежит также удовлетворению требование истца об освобождении его от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку такое условие Договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание, что заключенный кредитный договор от *** является типовым, с заранее определенными обязательными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Кузнецов обращался в банк с претензией и требованием прекратить нарушение его прав и вернуть незаконно истребованные суммы (л.д. 17-18), однако банк отказался добровольно удовлетворить его требования, и поскольку исковые требования потребителя Кузнецова удовлетворены на общую сумму 94 500 рублей, то в доход муниципального образования «Городское поселение <адрес>» подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 47250 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 3235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными положения пунктов 3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях и 2.8 - кредитного договора № от ***, заключенного Кузнцовым А.Ю. с «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Кузнецова А.Ю. 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, незаконно уплаченных в счет обслуживания кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.Ю. отказать.

Взыскать с «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) штраф в размере 47250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с «КБ Ренессанс-Капитал» (ООО) государственную пошлину в размере 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Председательствующий