Дело № 2-821/2011 г.

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Покровской О.Н.,

с участием истца Денисова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.П. к администрации городского поселения – <адрес>, Тихомировой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Денисов А.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения – <адрес> о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требование мотивировано следующим. На основании договора дарения от *** он после своей матери ФИО9 является собственником 14/16 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – дом). Согласно справке БТИ на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Бежецкой ГНК *** реестр №, 2/16 доли домовладения находилось в собственности его сестры ФИО6, умершей *** Однако, в архивной выписке от *** № значится, что указанное свидетельство выдано на имя ФИО1 - его тёти, умершей *** Государственная регистрация доли собственности не совершалась. Других подлинных правоустанавливающих документов у умершей ФИО6 и в архиве не найдено. Наследников, принявших имущество, нет, и имущество является выморочным. Он открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем домом как своим собственным с *** г. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нём своё имущество, а также использовал его в других личных целях, проводил обработку земельного участка и уход за насаждениями. Обеспечивал сохранность дома, производил эксплутационные и ремонтные мероприятия: замену сруба колодца с прокладкой водопровода, ремонт сарая, строительных конструкций дома, систем отопления и электроснабжения, замену забора и ворот. В *** г. оплатил прокладку газопровода, установку нового оборудования и реконструкцию отопления всего дома. В *** г. оплатил инвентаризационные работы. Оплачивал налоговые сборы как за свою долевую собственность, так и за долевую собственность ФИО6 Иных лиц, оспаривающих его права, нет. С *** никто из членов семьи ФИО6, а она сама с ***, в данном домовладении не проживал, личное имущество не хранил и ведением хозяйства не занимался. За 18 лет личного владения спорным домом никто не истребовал имущество из его владения и не участвовал в землепользовании. Истец просил признать за ним право собственности на 1/8 долю дома в силу приобретательной давности.

*** определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тихомирова О.В.

Истец Денисов А.П. в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с *** владеет всем домом как своим собственным. В этом доме кроме него и матери проживала ФИО1, умершая *** После смерти ФИО1 в доме проживали его мать – ФИО9 до своей смерти в *** г. и он сам, больше никто домом не пользовался. В *** г. он провёл к дому газ, сделал отопление. Охранял дом, содержал для этого у дома собаку. Ремонтировал колодец, оплачивал земельный налог, налог за строение с *** г., в том числе и за ФИО6 С *** г. пользуется этим домом как дачей. В *** г. он провёл к дому водопровод. В *** г.г. отремонтировал сарай. В *** г. поменял окна, в *** г. заменил электропроводку в доме, в *** г. отремонтировал крыльцо. Ежегодно осуществляет ремонт забора, обрабатывает огород. В *** г. заменил фасадную часть забора и установил металлические ворота. С *** г. и до настоящего времени никаких споров по данному дому нет. Ответчик Тихомирова О.В. – это дочь ФИО6 и его сестра по отцу – ФИО4, т.к. матери у него и у Тихомировой О.В. разные. Тихомирова О.В. никаких расходов по содержанию дома не несла. У его отца ФИО4 имелись: сёстры – ФИО1, ФИО2 (умерла в возрасте двух лет) и братья - ФИО3 (умер во время войны), ФИО5 (умер до смерти своих родителей). После смерти ФИО3 в наследство вступили брат -ФИО4 и сестра – ФИО1. ФИО11, приобретавшая дом, умерла в *** г. и свою 1\2 долю дома завещала ФИО1

Представитель истца ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Истец Денисов А.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация городского поселения – <адрес> о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя, против удовлетворения заявленного требования не возражала.

Ответчик Тихомирова О.В. о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что признаёт исковое требование Денисова А.П., подтверждает, что тот в течение более 15 лет добросовестно и открыто владел всем домом, и просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 94).

Заслушав истца, изучив отзывы ответчиков, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из исследованного судебном заседании инвентарного дела № на дом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи *** Денисов А.П. и ФИО11 являлись собственниками дома в равных долях, т.е. по ? доли каждый.

В соответствии с актом о праве наследования от *** право собственности на ? долю дома после смерти Денисова А.П. перешло к ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 в равных долях, т.е. по 1/8 доле каждому (л.д. 124).

По свидетельству о праве наследования по закону от *** после смерти ФИО3, погибшего на фронте ***, право собственности на 1/8 долю дома перешло к ФИО4 и ФИО1 в равных долях, т.е. по 1/16 доле каждому (л.д. 129).

По свидетельству о праве наследования от *** после смерти ФИО11 *** право собственности на ? долю дома по завещанию последней от *** перешло к её племяннице - ФИО1, а не к ФИО6, как это ошибочно указано в справке БТИ от *** № (л.д. 15, 16, 28).

Согласно сведением технического паспорта на дом по состоянию на *** собственниками дома являлись ФИО4 (3/16 доли), ФИО6 (1/8 доля) и ФИО1 (11/16 доли) (л.д. 130-131).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** после смерти ФИО4 *** наследником на его имущество, состоящее из 3/16 долей дома, являлась ФИО9 (л.д. 72).

В соответствии со свидетельствами о смерти, о праве на наследство по завещанию от *** после смерти ФИО1 *** наследником на её имущество, состоящее из 11/16 долей дома, являлась ФИО9 (л.д. 73, 7).

*** по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО9 подарила 14/16 долей дома своему сыну - истцу Денисову А.П., право которого на указанное имущество было в установленном ранее законом порядке зарегистрировано *** в БТИ, а впоследствии - *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 27, 50, 53-66).

Следовательно, по состоянию на *** собственниками дома являлись Денисов А.П. (14/16 доли) и ФИО6 (1/8 доля).

Свидетельствами о смерти, записью акта о смерти подтверждено, что *** умерла ФИО6, а *** умерла ФИО9 (л.д. 10, 14, 67).

Как следует из справки нотариуса <адрес> городского нотариального округа, *** по заявлению мужа ФИО6 – ФИО8 о принятии наследства по закону и по заявлению дочери ФИО6 – Тихомировой О.В. об отказе от наследства было заведено наследственное дело после смерти ФИО6 и ФИО8 *** были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю <адрес> и денежный вклад в <адрес> ОСБ № (л.д. 38-40, 47, 96, 97, 99).

Сообщением нотариуса Бежецкого нотариального округа от *** подтверждено, что наследственное дело на имущество ФИО6, умершей ***, не заводилось (л.д. 71).

Поскольку принятие части наследства ранее действовавшим ГК РСФСР рассматривалось как принятие всего наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, то в наследственную массу после смерти ФИО6 подлежала включению и 1\8 доля дома, вследствие чего право собственности на эту долю перешло к ФИО8 в порядке наследования.

*** умер ФИО8, после смерти которого единственным наследником, обратившимся в установленный срок к нотариусу, является Тихомирова О.В. (л.д. 95, 98).

Из технического, кадастрового паспортов по состоянию на *** г., справки БТИ от *** следует, что указанный дом имеет один этаж, общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер № (л.д. 18-20, 21-26, 28).

Квитанциями на приём налоговых платежей подтверждена уплата истцом Денисовым А.П. за себя лично налога со строения (дома) в *** г., земельного налога в *** г., а также за ФИО6: налога со строения (дома) в *** г. и земельного налога в ***. (л.д. 100-118).

Подрядным договором от *** №, актом приёма работ от ***, квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена оплата истцом в *** г. работ ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по прокладке газопровода к дому и его газификации (л.д. 119-123).

Оценивая приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что с *** истец Денисов А.П. являлся собственником 14/16 долей дома. Собственниками остальных 2/16 долей являлись: с *** по *** - ФИО6, с *** по *** - ФИО8, а с *** и по настоящее время – Тихомирова О.В.. Однако, фактически с *** и до настоящего времени, т.е. в течение более 19 лет всем домом фактически владел лишь Денисов А.П., что ничем не опровергнуто в судебном заседании, и подтверждено письменным отзывом ответчика Тихомировой О.В. о том, что тот в течение более 15 лет добросовестно и открыто владел всем домом, объяснениями истца Денисова А.П. и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что Денисов А.П. более 19 лет владеет домом, ремонтирует и содержит его.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По настоящему делу презюмируемая законом добросовестность владения Денисовым А.П. всем домом нашла своё полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Из содержания п. 4 ст. 234 ГК РФ, гласящего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, следует, что даже когда владелец знает о незаконности своего владения, то это не исключает его добросовестности.

Материалами настоящего дела подтверждено, что за всё время личного владения Денисовым А.П. домом (19 лет) никто не истребовал это имущество (его часть) из его владения, в том числе титульные совладельцы – ФИО6, ФИО8 и Тихомирова О.В., которые не только знали о его наличии, но и пользовались им, постоянно проживая в нём: ФИО6 и ФИО8 – до ***, а Тихомирова О.В. - до ***, что подтверждено сведениями домовой книги о регистрации их по месту жительства (л.д. 125-128).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Денисов А.П. в течение 19 лет добросовестно владел домом.

Факт открытого владения этим домом Денисовым А.П. как своим собственным подтверждён тем, что такое владение позволяло окружающим, в частности свидетелю ФИО7, проживающей в соседнем доме, наблюдать такое владение, и Денисов А.П. не скрывал факт своего владения, использовал весь дом сначала для своего проживания, а с *** г. - в качестве дачи для личных целей, оплачивал в полном объёме начисленные на всё домовладение налоги, ремонтировал дом, обрабатывал прилегающий земельный участок, принимал меры к охране дома.

Непрерывность владения Денисовым А.П. домом с *** и до настоящего времени ничем не опровергнута и подтверждена в судебном заседании не только пояснениями самого истца, свидетеля ФИО7, но и письменным отзывом ответчика Тихомировой О.В.

Учитывая положения п. 4 ст. 234 ГК РФ, срок приобретательной давности в отношении 1/8 доли дома, ранее принадлежавшей ФИО6, а впоследствии – ФИО8 и Тихомировой О.В., для Денисова А.П. следует исчислять с *** Поэтому, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на *** Денисов А.П. приобрёл право собственности на указанную 1/8 долю дома в порядке приобретательной давности и стал законным владельцем всего дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Денисова А.П. удовлетворить.

Признать право собственности Денисова А.П., родившегося *** в <адрес>, на 1/8 (одну восьмую) долю жилого одноэтажного <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2011 г.

Председательствующий