Дело № 2-484/2011 г. именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., с участием представителя истца Фёдоровой Е.В. по доверенности Елистратова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие коммунального хозяйства» по доверенности Оленина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие коммунального хозяйства», Российскому Союзу Автостраховщиков, открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, установил: Фёдорова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие коммунального хозяйства» (далее – ООО «МПКХ») о взыскании материального ущерба в размере 73.412 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.402 руб. 36 коп. Требования мотивированы следующим. *** в 13 час. 35 мин. на 146 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Фёдорова В.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «МПКХ», под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ***. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, декоративных накладок обеих правых дверей и заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, легкосплавного диска правого заднего колеса, что подтверждено справкой о ДТП от ***, а также скрытые дефекты: повреждение передней стойки, что подтверждено заказ-нарядом на работы № от *** Автогражданская ответственность ООО «МПКХ» на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Скиф Тверь». Страховое возмещение не было получено в связи с отсутствие денежных средств у страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, оплаченная ***, составила 73.412 руб., включая 42.812 руб. по накладной № от *** ИП ФИО2, 6.200 руб. по товарному чеку от *** и 24.400 руб. по заказ-наряду на работы № от *** ИП ФИО3 Истец просил взыскать с ООО «МПКХ» в её пользу материальный ущерб в размере 73.412 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.402 руб. 36 коп. *** представитель истца Елистратов А.В. уменьшил исковые требования к ООО «МПКХ» до 45.837 руб. 56 коп., т.е. стоимости затрат на восстановление автомобиля с учётом износа (л.д. 80). *** определением суда по ходатайству представителя истца Елистратова А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (л.д. 87-88). *** определением суда по ходатайству представителя истца Елистратова А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – ОАО «ГСК «Скиф-Тверь») (л.д. 130-131). Истец Фёдорова Е.В. о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика ООО «МПКХ» Оленин А.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении к ООО «МПКХ» отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, т.к. у страховщика автогражданской ответственности ООО «МПКХ» - ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик РСА о времени, дате и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска к РСА, ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от *** №/пз-и, вступившим в законную силу ***, у ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а пунктом 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлена обязанность страховщика, в отношении которого органом страхового надзора вынесено решение об отзыве лицензии, до истечения шести месяцев после вступления в силу такого решения исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (л.д. 103-105). Ответчик ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» о времени, дате и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом по последнему известному адресу, однако корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой почты «истёк срок хранения», что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, и не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Выслушав объяснения представителя истца Елистратова А.В., представителя ответчика ООО «МПКХ» Оленина А.Ю., исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что *** в 13 час. 35 мин. на 146 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «МПКХ» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не убедился в безопасности поворота налево, не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с выполняющим обгон и движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Фёдоровой Е.В. под управлением Фёдорова В.А. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 требований п.п. 11.3 ПДД РФ о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> Фёдоров В.А. ПДД РФ не нарушал, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 11.3 ПДД РФ; в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, декоративные накладки правых дверей и заднего правого крыла, правое зеркало заднего вида, диск правого заднего колеса, также возможны скрытые дефекты (л.д. 8); - постановлением <адрес> от ***, которым ФИО1 за совершённое нарушение ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 9). Виновность ФИО1 в совершении данного ДТП никем из участников процесса не оспаривалась. Доказательств обратного суду представлено не было. Согласно паспорту транспортного средства, справке о ДТП, страховому полису и страховому акту на дату ДТП (***) владельцем (собственником) а/м <данные изъяты> являлась Фёдорова Е.В., гражданская ответственность которой по *** была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельцем (собственником) а/м <данные изъяты> являлось ООО «МПКХ», гражданская ответственность которого в период с *** по *** была застрахована в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8, 16, 62, 69). Как следует из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материале по ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес>, *** он управлял а/м <данные изъяты>, являясь работником ООО «МПКХ», и ехал в сторону городской свалки, выполняя работу по уборке мусора. Факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МПКХ», а следовательно и законность владения ФИО1 автомобилем, ООО «МПКХ» подтвердило и в письменном отзыве на иск (л.д. 65-67). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Принимая во внимание приведённые положения действующего законодательства, а также то, что в результате ДТП по настоящему делу вред имуществу собственников автомобилей причинён при взаимодействии принадлежащих им источников повышенной опасности, то заявленные исковые требования подлежат разрешению с учётом вины владельцев повреждённых транспортных средств. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в совершении данного ДТП установлена вина работника ООО «МПКХ» - ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, то лицом ответственным за причинение вреда имуществу Фёдоровой Е.В. является ООО «МПКХ», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительным договором и уставом является действующим юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 35-37, 38-42, 46-54, 55-61). В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из копии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> следует, что она с учётом износа запасных частей составила 45.837 руб. 56 коп. (л.д. 17-22). Указанное заключение никем из сторон не оспаривалось, поэтому принимается судом как достоверное. Поскольку суду не представлено иного документа, подтверждающего увеличение расходов Фёдоровой Е.В. по восстановлению повреждённого а/м <данные изъяты> с учётом средних сложившихся в <адрес> цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то в качестве размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» по страховому случаю в пользу Фёдоровой Е.В., суд принимает стоимость, определённую указанным выше заключением, в размере 45.837 руб. 56 коп., что не превышает лимита страховой суммы, предусмотренного п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (120.000 руб.). Такая же сумма была рассчитана к выплате Фёдоровой Е.В. на основании страхового акта № от *** и ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», признавшего данное ДТП страховым случаем (л.д. 16), однако до настоящего времени истцу страховое возмещение в указанном размере выплачено не было, что следует из объяснений истца, не опровергнутых иными доказательствами. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 7 июня 2011 г. № 11-1375/пз-и, вступившим в законную силу *** у ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Из п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления страховой выплаты Фёдоровой Е.В. вследствие отзыва у страховщика (ОАО «ГСК «Скиф-Тверь») лицензии на осуществление страховой деятельности. Такие доказательства сторонами не представлены. Страховой случай наступил до принятия органом страхового надзора решения об отзыве лицензии у субъекта страховой деятельности. С даты вступления этого решения в законную силу шесть месяцев на момент рассмотрения данного дела не истекли. Поэтому в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу Фёдоровой Е.В., поскольку в силу прямого указания на это в законе лицом обязанным перед Фёдоровой Е.В. является страховщик – ОАО «ГСК «Скиф-Тверь». При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО «МПКХ» и РСА надлежит отказать. Истец при подаче иска на сумму 73.412 руб. оплатил государственную пошлину в размере 2.402 руб. 36 коп. по чеку-ордеру от *** № в ОСБ 1558/1558 (л.д. 3-4). Поскольку в дальнейшем размер иска был уменьшен до 45.837 руб. 56 коп., подлежащего в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной в размере 1.575 руб. 13 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 827 руб. 23 коп. (2.402 руб. 36 коп. - 1.575 руб. 13 коп.) подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесённых по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» в пользу истца 1.575 руб. 13 коп. в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Фёдоровой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Фёдоровой Е.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 45.837 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1.575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вернуть Фёдоровой Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину частично, в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 23 копейки, внесённую ею *** в ОСБ 1558/1558 по чеку-ордеру № на счёт УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2011 г. Председательствующий