Дело № 2-916/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием истца Серова А.И., представителя ответчика Матушевич Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску СЕРОВА А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Серов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что *** между ним и Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 135000 рублей. В соответствии п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита он (истец, заемщик) обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 5400 рублей не позднее дня выдачи кредита. Из вышеизложенного, а также пунктов 3.2, 5.1 кредитного договора следует, что банк обусловливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Истец считал действия банка неправомерными и нарушающими его права как потребителя. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. *** он (истец) обратился к ответчику с претензией о возврате единовременного платежа, незаконно взятого с него за выдачу кредита. Претензия не удовлетворена. Истец просил суд признать незаконным положение статей 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от ***, обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 5400 рублей наличными на руки. В предварительном судебном заседании истец Серов А.И. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В своих возражениях ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в установленном порядке. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матушевич Н.В. подтвердила заявление о применении исковой давности, просила в иске Серову А.И. отказать по указанному основанию. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничточна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом приведенных норм, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен сторонами *** (л.д.5-10, 24-26), тариф Серовым А.И. уплачен банку *** (л.д.37). Истец Серов А.И. обратился в суд с иском ***. Таким образом, трехгодичный срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд по такой категории споров, истцом пропущен. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать СЕРОВУ А.И. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий: