О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (2-931/2011)



№ 2-931/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Кораблевой Е.А.,

с участием истца Ивановой Л.М., представителей ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Чеботарь Н.Н., Насонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период с *** по ***,

УСТАНОВИЛ:

*** Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к в/ч 64347 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Бежецкого городского суда от *** истец восстановлена на работе в войсковой части <данные изъяты> в качестве аппаратчика химводоочистки газовой котельной с ***, с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по ***, из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанных в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.155-162).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** решение Бежецкого городского суда по данному делу отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части отказа Ивановой Л.М. в удовлетворении исковых требований и взыскании заработной платы за период с *** по *** (л.д.181-185).

Указанные судебные акты в силу ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Вступившее в законную силу судебное решение и определение обязательны для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении дела истец Иванова Л.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- доплату в размере 8666,98 руб. за период с *** по ***, за вынужденный прогул с ***. по *** г., что составляет среднюю заработную плату за эти периоды;

- сохраненную среднюю заработную плату в размере 7047,72 руб.;

- единое денежное довольствие за *** года в размере 1875, 72 руб.;

- премию по приказу Министерства Обороны, выплачиваемую ежеквартально согласно Коллективного трудового договора в размере 6699 руб., выплаченную в конце *** г. по двум ведомостям.

В судебном заседании истец Иванова Л.М. исковые требования поддержала частично, уточнив, что не поддерживает требование о выплате 1875,72 руб., о чем собственноручно дописала в уточненном исковом заявлении, в остальном просила требования удовлетворить.

Представители ответчика войсковой части <данные изъяты> Чеботарь Н.Н., Насонов В.С. исковые требования в части взыскания среднемесячного заработка в сумме 7047,72 руб. признали добровольно, заявление о признании иска в данной части в письменной форме приобщено к делу. Остальные требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель ФБУ войсковая часть <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письмо, из которого следует, что Иванова Л.М. в трудовых отношениях с войсковой частью <данные изъяты> не состояла и не состоит, все расчеты по заработной плате производились финансовым органом <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования обоснованными в части признания иска ответчиком и подлежащими удовлетворению в указанной части, в остальном, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В настоящем судебном заседании истец Иванова Л.М. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что не возражает против принятия судом признания иска в части взыскания среднего заработка не полученного ею по сведениям Центра занятости населения за третий месяц после увольнения по сокращению штата в сумме 7047,72 руб.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму, признанную ответчиком. Следовательно, требования истца в отмененной части за период с *** по *** удовлетворяются судом с учетом уточненных требований истца (л.д. 200, 201).

Что касается требований в отмененной части решения за период с *** по *** и с учетом уточнений периода с *** по *** г., то истец получила денежные суммы 17043,78 руб. (за период с *** по ***) и 15191,30 руб. (за период с *** по ***) из расчета оплаты времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя, что подтверждается истцом, удостоверившей получение указанных денежных средств своей подписью, и платежными документами, приобщенными в дело (л.д. 209, 210, 212, 213,214). Спора по указанным периодам и суммам между сторонами не имеется.

Кроме того, просила суд опротестовать приказ от *** командира войсковой части *** об оплате 2/3 средней заработной платы за время простоя, с которым ее лично ознакомили лишь *** По данному требованию судом разъяснено право на обращение в суд с иском в установленном нормами ГПК РФ порядке.

Далее истец предъявляет требования о взыскании 8666,98 руб. за период с *** по *** и с *** по *** г. что будет составлять среднюю заработную плату за эти периоды, и требование о взыскании ежеквартальной премии стимулирующего характера, выплаченной работающим лицам в конце *** г. по двум ведомостям, поскольку она была восстановлена на работе судом, просила взыскать в свою пользу из расчета двух должностных окладов по 3850 руб., всего в сумме 7700 руб.

Однако, требование о взыскании 8666,98 руб. есть не что иное, как требование, вытекающее из оспаривания приказа от *** командира войсковой части <данные изъяты> об оплате 2/3 средней заработной платы за время простоя, фактически и первое и второе требование были предметом рассмотрения в суде и по ним уже постановлено решение, которое вступило в законную силу (л.д.155-162,181-185) и в силу преюдициальности установленные судом факты и правоотношения не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в настоящем процессе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> в пользу Ивановой Л.М. компенсацию среднего заработка при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в сумме 7047 руб. 72 коп. В остальной части иска Ивановой Л.М. отказать.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Т. Зеленина