№ 2-931/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А., с участием истца Ивановой Л.М., представителей ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Чеботарь Н.Н., Насонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период с *** по ***, УСТАНОВИЛ: *** Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к в/ч 64347 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Бежецкого городского суда от *** истец восстановлена на работе в войсковой части <данные изъяты> в качестве аппаратчика химводоочистки газовой котельной с ***, с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по ***, из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанных в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.155-162). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от *** решение Бежецкого городского суда по данному делу отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части отказа Ивановой Л.М. в удовлетворении исковых требований и взыскании заработной платы за период с *** по *** (л.д.181-185). Указанные судебные акты в силу ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Вступившее в законную силу судебное решение и определение обязательны для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При новом рассмотрении дела истец Иванова Л.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу: - доплату в размере 8666,98 руб. за период с *** по ***, за вынужденный прогул с ***. по *** г., что составляет среднюю заработную плату за эти периоды; - сохраненную среднюю заработную плату в размере 7047,72 руб.; - единое денежное довольствие за *** года в размере 1875, 72 руб.; - премию по приказу № Министерства Обороны, выплачиваемую ежеквартально согласно Коллективного трудового договора в размере 6699 руб., выплаченную в конце *** г. по двум ведомостям. В судебном заседании истец Иванова Л.М. исковые требования поддержала частично, уточнив, что не поддерживает требование о выплате 1875,72 руб., о чем собственноручно дописала в уточненном исковом заявлении, в остальном просила требования удовлетворить. Представители ответчика войсковой части <данные изъяты> Чеботарь Н.Н., Насонов В.С. исковые требования в части взыскания среднемесячного заработка в сумме 7047,72 руб. признали добровольно, заявление о признании иска в данной части в письменной форме приобщено к делу. Остальные требования не признали, считали их необоснованными. Представитель ФБУ войсковая часть <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письмо, из которого следует, что Иванова Л.М. в трудовых отношениях с войсковой частью <данные изъяты> не состояла и не состоит, все расчеты по заработной плате производились финансовым органом <данные изъяты>. Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования обоснованными в части признания иска ответчиком и подлежащими удовлетворению в указанной части, в остальном, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В настоящем судебном заседании истец Иванова Л.М. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что не возражает против принятия судом признания иска в части взыскания среднего заработка не полученного ею по сведениям Центра занятости населения за третий месяц после увольнения по сокращению штата в сумме 7047,72 руб. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму, признанную ответчиком. Следовательно, требования истца в отмененной части за период с *** по *** удовлетворяются судом с учетом уточненных требований истца (л.д. 200, 201). Что касается требований в отмененной части решения за период с *** по *** и с учетом уточнений периода с *** по *** г., то истец получила денежные суммы 17043,78 руб. (за период с *** по ***) и 15191,30 руб. (за период с *** по ***) из расчета оплаты времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя, что подтверждается истцом, удостоверившей получение указанных денежных средств своей подписью, и платежными документами, приобщенными в дело (л.д. 209, 210, 212, 213,214). Спора по указанным периодам и суммам между сторонами не имеется. Кроме того, просила суд опротестовать приказ № от *** командира войсковой части *** об оплате 2/3 средней заработной платы за время простоя, с которым ее лично ознакомили лишь *** По данному требованию судом разъяснено право на обращение в суд с иском в установленном нормами ГПК РФ порядке. Далее истец предъявляет требования о взыскании 8666,98 руб. за период с *** по *** и с *** по *** г. что будет составлять среднюю заработную плату за эти периоды, и требование о взыскании ежеквартальной премии стимулирующего характера, выплаченной работающим лицам в конце *** г. по двум ведомостям, поскольку она была восстановлена на работе судом, просила взыскать в свою пользу из расчета двух должностных окладов по 3850 руб., всего в сумме 7700 руб. Однако, требование о взыскании 8666,98 руб. есть не что иное, как требование, вытекающее из оспаривания приказа № от *** командира войсковой части <данные изъяты> об оплате 2/3 средней заработной платы за время простоя, фактически и первое и второе требование были предметом рассмотрения в суде и по ним уже постановлено решение, которое вступило в законную силу (л.д.155-162,181-185) и в силу преюдициальности установленные судом факты и правоотношения не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в настоящем процессе. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> в пользу Ивановой Л.М. компенсацию среднего заработка при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в сумме 7047 руб. 72 коп. В остальной части иска Ивановой Л.М. отказать. Взыскать с войсковой части <данные изъяты> филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина