дело № 2-957/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» Мишиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по исковому заявлению Давитавян М.Л. к филиалу «Тверской» ОАО банк «Открытие» и ОАО банк «Открытие» о признании незаконными положений п.2.3 кредитного договора № от *** в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, об освобождении от дальнейшей ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, начиная с принятия судом решения согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, обязании филиала «Тверской» ОАО Банк «Открытие» возвратить денежные средства в размере 180000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета за период с *** по ***,

у с т а н о в и л:

Давитавян М.Л. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивировала следующим. *** она заключила с филиалом «Тверской» ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №. Согласно п. 2.3 договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в сумме 5 000 рублей. Полагает указанный пункт договора ничтожным, не порождающим юридических последствий. Основания для уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета отсутствуют. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. *** она обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием возвратить незаконно изъятые денежные средства. *** получила ответ о том, что каких-либо нарушений законодательства банком не допущено. Просила признать незаконными положения п.2.3 кредитного договора № от *** в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, освободить от дальнейшей ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, начиная с принятия судом решения согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, обязать филиал «Тверской» ОАО Банк «Открытие» возвратить денежные средства в размере 180000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета за период с *** по ***.

Истица Давитавян М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заранее, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика филиала «Тверской» ОАО Банк «Открытие» Мишина Е.П. в судебном заседании требования Давитавян М.Л. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Уточнила, что условие о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета содержится в п.1.8 заявления и п.2.3. общих условий кредитного договора.

Суд принимает признание заявленных требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, поэтому на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Давитавян М.Л. к филиалу «Тверской» ОАО банк «Открытие» и ОАО банк «Открытие» удовлетворить.

Признать незаконными положения п.2.3 (условий) и п.1.8 (заявления) кредитного договора № от *** в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Освободить от ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета Давитавян М.Л. по кредитному договору № от ***.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Тверской» ОАО банк «Открытие» денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, уплаченные Давитавян М.Л. за обслуживание ссудного счета за период с *** по *** по кредитному договору № от ***.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий