Дело № 2-940/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истицы Аршиновой Е.А.,

представителя ответчика Матушевич Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРШИНОВОЙ Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аршинова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** между ней и ОАО «Сбербанк России» Бежецкое отделение № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в размере 250000 рублей сроком на 5 лет.

В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей. Из содержания пунктов 3.1 3.2, 5.1 кредитного договора следует, что банк обуславливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от *** № условий о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Истица просила суд признать незаконным положения п.3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от *** №, обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 7500 рублей путем перечисления на счет банковской карты № (открыт в Бежецком ОСБ №).

В судебном заседании истица Аршинова Е.А. и представитель ответчика по доверенности Матушевич Н.В. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, просили его утвердить, представили суду данное мировое соглашение от ***, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Бежецкого городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения денежные средства в следующем размере и порядке: 7500 рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** путем зачисления на счет № банковской карты в Бежецком ОСБ №. Соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения обязательств по нему. Последствия утверждения судом мирового соглашения, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, содержание ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению.

Данное соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Мировое соглашение сторон утвердить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу АРШИНОВОЙ Е.А. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *** в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей путем зачисления на счет № банковской карты в Бежецком ОСБ №.

Гражданское дело по иску АРШИНОВОЙ Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: