№ 2-826/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Кораблевой Е.А., с участием истца Соловьева Ю.В., представителя ответчика по доверенности от *** № Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ю.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка России о признании условий кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными и возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Соловьев Ю.В. обратился в суд с данным иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Бежецкого отделения №, мотивируя тем, что *** между ним и Бежецким отделением № Сбербанка России (далее – Банк) был заключён кредитный договор №. В указанном договоре пунктом 3.1. на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 4500 руб. В порядке исполнения обязательства указанную сумму истец выплатил. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерны и нарушают его права потребителя, поэтому банк обязан вернуть ему уплаченную сумму. *** ответчиком получена претензия с просьбой вернуть денежную сумму 4500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Действиями сотрудников ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены свободным толкованием законодательства, испытывал унижение, верил банку. Моральный вред оценил в 10000 руб. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета незаконно, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 1019.70 руб. На основании норм Гражданского Кодекса РФ, Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», и других норм действующего законодательства просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4500 руб., оплаченную в счет обслуживания ссудного счета, компенсацию морального вреда 10000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 1019.70 руб., которые перечислить на соответствующий счет банковской карты истца, взыскать штраф в размере 50% цены иска. В судебном заседании Истец Соловьев Ю.В. исковые требования поддержал. Представитель АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Колесова Ю.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные представленным в письменном возражении на иск, согласно которым истцом пропущен общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки – *** Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку на дату предъявления иска *** трёхгодичный срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, между сторонами заключен кредитный договор № от *** сроком действия по ***. В п. 3.1. содержится условие согласно которому Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции серия Ш № *** банк принял от Соловьева Ю.В. 4 500 руб. комиссию за обслуживание ссудного счета. Приведенные обстоятельства подтверждены сторонами и никем не опровергались. Следовательно, днём уплаты спорной суммы является *** Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки – с ***, срок исковой давности закончился *** Истец обратился с иском в суд ***, т.е. по истечению установленного 3 летнего срока исковой давности. Доводов и обоснований уважительности причины пропуска срока истец не привел, пояснив, что таких причин не было. Приводимые доводы относительно загруженности по работе и факта обращения в *** г. к ответчику с претензией суд отвергает, как не имеющие юридического значения. Иных доводов и доказательств в их обоснование не представлено. Суд принимает во внимание ссылку ответчика на применение срока исковой давности, который установлен ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года. Таким образом, основное требование истца по кредитному договору № от *** в оспариваемой части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, остальные требования производны от основного и также не подлежат удовлетворению. Изложенное в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Соловьеву Ю.В. в удовлетворении иска к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бежецкого отделения № Сберегательного банка России о признании условий кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными и возмещении убытков. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина