Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием ответчика Ямандий О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ЯМАНДИЙ О.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд иском к Ямандий О.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что *** в соответствии с действующим законодательством, п.4 ст.57 ГК РФ и п.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером № о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с переходов всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «Страховая группа «МСК» (истец). *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Ямандий О.А.. Согласно справке о ДТП от ***, постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ***, ДТП произошло по вине Ямандий О.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД). В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. № получило механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) Ямандий О.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ***. Исполняя свои обязательства по указанному договору ОСАГО, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило страховое возмещение владельцу пострадавшего транспортного средства ФИО3, согласно заключению независимого оценщика ЭЮА «Норма-Плюс» № от ***, в размере 72042 рубля, что подтверждается платежным поручением. Также истец понес расходы в связи с оплатой независимого экспертного заключения в размере 1500 рублей. В результате действий ответчика истец понес расходы в размере 73542 рубля. Кроме того, согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от *** ответчик Ямандий О.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику возмещения расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в порядке регресса. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 73542 рубля, в том числе 72042 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1500 рублей в возмещение расходов по проведению автоэкспертизы, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 26 копеек. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. В судебном заседании ответчик Ямандий О.А. иск признал, суду пояснил, что *** примерно в полдень у себя дома по адресу: <адрес>, он употребил спиртное и на принадлежащем сестре, ФИО1, автомобиле «<данные изъяты> г.н. №, которой пользовался по доверенности, один поехал на <адрес>. Подъехав к <адрес> со стороны <адрес>, он стал поворачивать налево на ул.<адрес>. При этом не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес>, поворачивая на <адрес>, и совершил столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую часть автомобиля «<данные изъяты>». Оба автомобиля получили механические повреждения. В частности, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения правого переднего крыла, обеих дверей и порога справа, переднего и заднего бампера справа, был разбит правый повторитель поворота. С актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и заключением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля он полностью согласен. Сотрудники ОГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не скрывал, что перед поездкой употребил алкоголь. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также представленные ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» материал проверки по факту ДТП и мировым судьей дело об административном правонарушении № года, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ № (л.д.15), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключило с Ямандий О.А. (страхователь) договор ОСАГО, по условиям которого обязалось в период пользования транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим собственнику ФИО1, в течение срока страхования с *** по *** при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы. *** согласно свидетельству № (л.д.8) межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». Приведенные данные подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № (л.д.7). Согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от *** №, межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщает, что российская организация закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ***, снята с учета ***. Извещением генерального директора ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО5 подтверждается завершение процесса реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК». *** в соответствии с действующим законодательством в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» будет продолжать выполнять обязательства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем заключенные договорам и сделкам. С *** на всей территории Российской Федерации действует объединенная универсальная страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», юридический адрес: <адрес>. Таким образом, правопреемником прекратившего свою деятельность юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является истец по делу - юридическое лицо ОАО «Страховая группа «МСК». Установлено, что *** около 12 часов 15 минут на <адрес> водитель Ямандий О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали согласно проведенному ЭЮА «Норма плюс» расчету от *** № (л.д.22-25) определена в размере 72042 рубля. Причем, у суда нет оснований не доверять данному расчету, по существу он никем не оспаривался. Виновность водителя Ямандий О.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Как усматривается из постановления № от *** (л.д.16), водитель Ямандий О.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловалось и обращено к исполнению, что также свидетельствует о фактическом признании Ямандий О.А. своей вины. Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлены, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17). Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП, страховым полисом ОСАГО, а также находящимся в материалах проверки схемой места происшествия. Свою вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании признал полностью. В этой связи, учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимаются судом. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что водитель Ямандий О.А. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что Ямандий О.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт управления Ямандий О.А. автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями ответчика и материалами проверки, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 и объяснениями водителя ФИО2 Правила дорожного движения РФ (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от ***, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ямандий О.А. пояснял, что *** он употребил спиртное, поехал на автомобиле на <адрес>, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД. Указанным постановлением мирового судьи Ямандий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Ямандий О.А. согласился с постановлением, не обжаловал его. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> г.н. № застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник - ОАО «Страховая группа «МСК» - истец), выдан страховой полис ВВВ № (л.д.15). ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» составило страховой акт ОСАГО № (л.д.28) и *** правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ОАО «Страховая группа «МСК» платежным поручением № (л.д.29) перечислило потерпевшему в ДТП ФИО3 страховое возмещение на сумму 72042 рубля. Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними. Согласно ст.935, п.1,2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии с гл.59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда. На основании ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, данные нормы предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском ОАО «Страховая группа «МСК» уплатило государственную пошлину в размере 2406 рублей 20 копеек, что подтверждено документально (л.д.3). Согласно счету № от *** (л.д.20) и платежному поручению № от *** за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба истцом уплачено ООО «Экспертно-юридическому агентству «Норма плюс» 1500 рублей (л.д.27). Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы на проведение указанной экспертизы и по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить. Взыскать с ЯМАНДИЙ О.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 72042 (семьдесят две тысячи сорок два) рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 26 копеек, а всего 75948 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий:Дело № 2-959/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е