О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истцов Валовкиной Н.В. и Громовой О.А.,

представителя истцов адвоката Морозова И.А.,

представителей ответчика ОАО «Алвист» Лебедевой И.В. и Леппенен Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 13 октября 2011 г. гражданское дело по искам Валовкиной Н.В. и Громовой О.А. к открытому акционерному обществу «Алвист» о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, морального вреда и расходов за оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л :

Валовкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Алвист» о взыскании невыплаченной ей оплаты времени простоя исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы за период с *** года по *** года в сумме 81119 рублей 65 копеек; взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с *** года в размере 9573 рубля 63 копейки; взыскании в связи с увольнением денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период *** г.г. в размере 22302 рубля 84 копейки; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; взыскании затрат на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В заявлении истица указала, что работает в ОАО «Алвист» в должности оператора процесса брожения с ***, в должности оператора разливозакупорочной машины – с *** года по настоящее время. Приказом генерального директора ОАО «Алвист» № от *** в связи с простоем предприятия работники ликероводочного производства были отправлены в отпуск с ежемесячной оплатой - 2/3 должностного оклада или тарифной ставки. С *** года в соответствии с вышеуказанным приказом она была отправлена в отпуск в связи с простоем предприятия, в отпуске находится по настоящее время. *** работодатель направил ей письмо, из которого она узнала о том, что начисление ей заработной платы в связи с простоем производится исходя из 2/3 должностного оклада или тарифной ставки в связи с тем, что, по мнению работодателя, простой не зависит ни от работодателя, ни от работника. *** она обратилась за консультацией к юристу, выяснилось, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ в данном случае следует считать, что простой образовался по вине работодателя, и, соответственно, ежемесячная оплата за период простоя должна начисляться исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы, а не 2/3 тарифной ставки. Размер причитающихся ей выплат в связи с простоем предприятия за период с *** года по *** года составляет 81119 рублей 65 копеек. Таким образом, о нарушении своего права, касающегося размера причитающихся ей выплат в период простоя предприятия, она узнала ***. Юридического образования не имеет, знаниями в области законодательства не располагает. После подачи жалобы в государственную инспекцию труда по <адрес> и Бежецкую межрайонную прокуратуру работодатель ознакомил ее с приказом № от *** о начислении ей с *** по *** заработной платы в связи с простоем предприятия в размере 2/3 среднемесячной заработной платы, и с *** года начисление заработной платы увеличилось, однако размер среднемесячной платы явно занижен. Все обращения к работодателю по поводу предоставления каких-либо документов, касающихся доначисления заработной платы в период простоя, касающихся начисленной, но невыплаченной заработной платы, касающиеся расчета 2/3 среднемесячной заработной платы, работодателем игнорируются. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Нарушая нормы трудового законодательства, в период с *** года по настоящее время работодатель полностью прекратил выплаты ей заработной платы. Согласно справки ОАО «Алвист» задолженность ей по заработной плате за *** года составляет 9573 рубля 63 копейки. В соответствии со ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику в течение двух лет подряд. Ежегодные оплачиваемые отпуска ей работодателем не предоставлялись в период с *** года по настоящее время. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. *** ей направлено уведомление о расторжении с нею трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности с ***. Таким образом, считает, что работодатель обязан ей выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период *** г.г. в размере 22302 рубля 84 копейки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичная позиция изложена в ст. 237 ТК РФ. Она испытала глубокие переживания по поводу невыплаты ей заработной платы, испытала унижение от хождений по инстанциям, от того, что работодатель игнорирует все ее обращения в пределах предоставленных ей законом прав. В настоящее время находится на грани нервного срыва в связи с тем, что предпринимает действия, направленные на освобождение его от выплаты ей заработной платы в связи с возможной ликвидацией предприятия. Причиненный ей моральный вред оценивает в 3000 рублей. За оказание ей юридических услуг она потратила 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд установить, что простой предприятия в период с *** по настоящее время образовался по вине работодателя, взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные суммы.

Громова О.А. обратилась в суд с аналогичным иском. Просила взыскать с ОАО «Алвист» невыплаченную ей оплату времени простоя исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы за период с *** года по *** года в сумме 85632 рублей 34 копейки; взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с *** года в размере 9573 рубля 63 копейки; взыскать в связи с увольнением денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период *** г.г. в размере 25370 рублей 38 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать затраты на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В заявлении указала, что работает в ОАО «Алвист» в должности варщика с ***, в должности оператора разливозакупорочной машины – с *** года по настоящее время. В отпуске в связи с простоем предприятия находится с *** г. по настоящее время. За указанный период оплата производилась ей исходя из 2/3 тарифной ставки, с чем не согласна, поскольку полагает простой образовавшимся по вине работодателя. Размер причитающихся ей выплат в связи с простоем предприятия за период с *** года по *** года составляет 85632 рубля 34 копейки. Согласно справки ОАО «Алвист» задолженность ей по заработной плате за *** года составляет 9573 рубля 63 копейки. Считает, что работодатель обязан ей выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период *** г.г. в размере 26370 рублей 38 копеек. Причиненный ей моральный вред оценивает в 3000 рублей. За оказание ей юридических услуг она потратила 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд установить, что простой предприятия в период с *** по настоящее время образовался по вине работодателя, взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные суммы.

В судебном заседании истицы Валовкина Н.В. и Громова О.А. отказались от части заявленных требований, а именно: Громова - в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за *** года в размере 9573 рубля 63 коп., компенсации за неиспользованные отпуска- 25370 руб. 38 коп., Валовкина - в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за *** года в размере 9573 рубля 63 коп., компенсации за неиспользованные отпуска - 22302 руб. 84 коп., ввиду вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании указанных сумм с ответчика. Кроме того, истицы уменьшили размер подлежащих, по их мнению, взысканию с ответчика сумм невыплаченных заработных плат за период простоя: Валовкина с 81119 руб. 65 коп. до 33580 руб. 20 коп., Громова – 85632 руб. 34 коп. до 32844 руб. 53 коп., пояснив, что суммы уменьшены в связи с пересчетом задолженности исходя из среднемесячных заработных плат истиц, а не из среднечасовой, расчеты исходя из которой приложены к искам.

В судебном заседании истицы Громова и Валовкина заявили ходатайства о прекращении гражданского дела в части взыскания с ОАО «Алвист» в пользу Громовой О. А. невыплаченной заработной платы за *** года в размере 9573 рубля 63 коп., компенсации за неиспользованные отпуска- 25370 руб. 38 коп., а также невыплаченной заработной платы за период простоя в сумме 52 787 руб. 81 коп.; в пользу Валовкиной Н.В.- невыплаченной заработной платы за *** года в размере 9573 рубля 63 коп., компенсации за неиспользованные отпуска- 22302 руб. 84 коп., а также невыплаченной заработной платы за период простоя в сумме 47539 руб. 45 коп. в связи с добровольными отказами от заявленных исковых требований в этой части, пояснив, что мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании невыплаченной им заработной платы за *** года, а также компенсации за неиспользованные отпуска. В остальной части они произвели пересчет задолженности по зарплате за время простоя предприятия исходя из представленных суду ответчиком справок об их среднемесячных зарплатах

Представитель истиц Морозов И.А. и представители ответчика ОАО «Алвист» Лебедева И.В. и Леппенен Е.Е. не возражали против прекращения дела в части по данному основанию.

Заслушав стороны, суд принимает отказ истиц от иска в указанной части, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу № г. по искам Валовкиной Н.В. и Громовой О.А. к открытому акционерному обществу «Алвист» о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, морального вреда и расходов за оказание юридической помощи, в части взыскания с ОАО «Алвист» в пользу Громовой О. А. невыплаченной заработной платы за *** года в размере 9573 рубля 63 коп., компенсации за неиспользованные отпуска- 25370 руб. 38 коп., а также невыплаченной заработной платы за период простоя в сумме 52 787 руб. 81 коп.; в пользу Валовкиной Н.В.- невыплаченной заработной платы за *** года в размере 9573 рубля 63 коп., компенсации за неиспользованные отпуска- 22302 руб. 84 коп., а также невыплаченной заработной платы за период простоя в сумме 47539 руб. 45 коп., в связи отказами истиц от исков в данной части.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд.

Председательствующий