№ 2-972/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Г.В., при секретаре Суворовой О.Н., с участием истца Мурашова Ю.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № по доверенности Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в г.Бежецк гражданское дело по иску Мурашова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, у с т а н о в и л : Мурашов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о признании незаконным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ***, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что *** между ним (далее – заемщик) и Бежецким отделением № СБ РФ (далее - кредитор) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие пункт 3.1 о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав, как потребителя. 02.02. 2011 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответчиком денежные средства ему не возвращены. Просит признать пункт 3.1. кредитного договора № от *** недействительным, возвратить ему денежные средства в размере 1800 рублей, взыскать неустойку в сумме 12528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 руб. 41 коп. и компенсацию морального среда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Мурашов Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № Колесова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец для предъявления исковых требований пропустил трехлетний срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, проверив обоснованность доводов иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В силу ст. 168 НК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет именно со дня уплаты спорной суммы. Из материалов дела следует, что кредитный договор № по которому Банк обязуется предоставить Мурашову Ю.А. кредит в сумме 45 000 рублей был заключен сторонами ***, единовременный платеж (тариф) в размере 1800 руб. за обслуживание ссудного счета с заемщика взыскан Банком *** (л.д.30). Истец Мурашов Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора и возврате денежных средств, незаконно удержанных в счет обслуживания ссудного счета, *** (л.д.3). Таким образом, трехгодичный срок, установленный законодательством для обращения в суд для такой категории спора, истцом был пропущен. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности в установленном порядке, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Мурашова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета- отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года. Председательствующий