Дело № 2-965/2011 г.

именем Российской Федерации

2 ноября 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием ответчика Гордеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» и Гордееву А.А. о возмещении убытков,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «Первая страховая компания) и Гордееву А.А. о возмещении убытков.

Требование мотивировано следующим. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №.

Согласно справке ГИББД виновным в ДТП является Гордеев А.А, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису №. ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 260.171 руб. 36 коп., что подтверждено платёжным документом № от *** Величина ущерба с учётом износа составила 142.286 руб. 99 коп.

Ссылаясь на статьи 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» убытки в размере 120.000 руб., с Гордеева А.А. сумму убытков в размере 22.286 руб. 99 коп.

Истец ОАО СК «РОСНО» о дате, времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. дополнительно в ходатайстве указала, что выплата страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» не была осуществлена в связи с тем, что истец не представил в адрес ООО «Первая страховая компания» копии постановления по делу об административном правонарушении и читаемой копии справки ф. 748, которые необходимы при предъявлении регрессных требований к Гордееву А.А.

Ответчик Гордеев А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и не возражал против удовлетворения иска.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика Гордеева А.А., исследовав представленные письменные материалы, материал по факту ДТП № от ***, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что *** в 4 час. 00 мин на <адрес> в <адрес> Гордеев А.А., имея водительское удостоверение категории «В», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «<данные изъяты>») под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гордеева А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждено копией справки о ДТП (л.д. 35), а также объяснениями Гордеева А.А., водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, имеющимися в проверочном материале № ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Гордеева А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Первая страховая компания» по страховому полису ВВВ №, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиками.

По состоянию на *** автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован от ущерба собственником ООО «Скания Лизинг» на сумму 45.384 евро по договору добровольного страхования с ОАО «РОСНО», что подтверждено соглашением от *** № № со сроком действия с *** по *** (л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра от *** из проверочного материала № ОГИБДД ОВД по <адрес> на месте ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» были деформированы: бампер, решётка радиатора, два радиатора, правый передний лонжерон, декоративная накладка правой фары, передний государственный регистрационный знак. Аналогичные повреждения указаны в справке о ДТП.

*** ассистанской компанией ЛАТ по заказу ОАО «РОСНО» произведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого установлена необходимость замены повреждённых заглушки правой противотуманной фары в бампере, обтекателя кабины углового правого, капота, сетки капота, что подтверждено актом осмотра № и фотоснимками к нему (л.д. 37- 41).

Как следует из заказ-наряда № №, акта выполненных работ по этому заказ-наряду, счёта-фактуры № № от ***, счёта № № от того же числа, *** ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «РОСНО» произвело ремонт повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 281.158 руб. 71 коп. (л.д. 42-49).

*** истец обоснованно признал указанное ДТП страховым случаем, что подтверждено актом №, и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 260.171 руб. 36 коп. путём перечисления на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50-51).

Согласно платёжному поручению от *** № истец перечислил ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 260.171 руб. 36 коп. (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, что предусмотрено ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец ОАО «РОСНО» выплатил страховое возмещение и вследствие этого занял место страхователя ООО «<данные изъяты>» в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред, – Гордеева А.А.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из копии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» следует, что она с учётом износа запасных частей составила 142.286 руб. 99 коп. (л.д. 53).

Указанное заключение никем из сторон не оспаривалось, поэтому принимается судом как достоверное.

Наступление страхового случая, последствием которого является причинение имуществу потерпевшего ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, т.к. в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, размер ответственности причинителя вреда Гордеева А.А. должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (120.000 руб.), и фактическим размером ущерба (142.286 руб. 99 коп.), что составляет 22.286 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными требования истца о взыскании со страховщика гражданской ответственности Гордеева А.А. - ООО «Первая страховая компания» 120.000 руб. (в пределах страховой суммы, предусмотренной договором и ФЗ «Об ОСАГО») и о взыскании с Гордеева А.А. в порядке суброгации 22.286 руб. 99 коп.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Доказательства, подтверждающие, что Гордеев А.А. причинил вред своими умышленными действиями при совершении ДТП, суду не представлены. Согласно справке о доходах в *** г. (л.д. 66) и его объяснениям в судебном заседании он имеет постоянное место работы и среднемесячный доход 7.500 руб., при этом он холост, детей и иждивенцев не имеет, проживает в квартире матери, долговыми обязательствами не обременён. Учитывая приведённые данные, свидетельствующие об удовлетворительном имущественном положении ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого Гордеевым А.А.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесённых по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» 3.412 руб. 3 коп. и с Гордеева А.А. 633 руб.70 коп. в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 3 коп., а всего 123.412 (сто двадцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 3 коп.

Взыскать с Гордеева А.А. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 22.286 (двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 70 коп., а всего 22.920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2011 г.

Председательствующий