Дело № 2-975/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истицы Серовой И.А.,

представителя ответчика Колесовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску СЕРОВОЙ И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Серова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** между ней и Бежецким отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 78000 рублей.

В соответствии п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита она обязана уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 2340 рублей не позднее дня выдачи кредита. Из вышеизложенного, а также пунктов 3.2, 5.1 кредитного договора следует, что банк обусловливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № от ***. В соответствии с п.3.2 договора обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии выполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.3.1 договора.

Истица считала действия банка неправомерными и нарушающими ее права как потребителя.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.11 НК РФ счетом (счетами) признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Таким образом, к банковским можно отнести только те счета, которые открываются на основании договора банковского счета; на них зачисляются денежные средства; с них могут расходоваться денежные средства владельцев счета.

Ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. То есть – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям указанного договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Кроме этого, Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ.

Таким образом, условия договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

*** ею ответчику подана претензия на возврат единовременного платежа, незаконно взятого с нее за выдачу кредита.

Письмом ОАО Сбербанк России Бежецкое отделение № от *** в удовлетворении претензии было отказано. Банк ссылался на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением кредита.

Истица отмечает, что с *** Сбербанк не взимает «никаких видом комиссий, никаких видов платежей», тем самым отменой таких платежей признает неправомерность их взимания ранее. Судебная практика также подтверждает неправомерность взимания указанной комиссии.

В связи с тем, ею пропущен трехгодичный срок для подачи искового заявления в суд, истица просит восстановить срок обжалования данного требования в судебном порядке по следующим причинам: претензия к Сбербанку была предъявлена своевременно. Окончательным ответом письмо от *** Сбербанка ею было отказано. На конверте стоит штамп почты от ***, значит, данное письмо она получила *** или ***, а кредитный договор составлен от ***, то есть уже просрочен срок подачи иска в суд. Кроме того, она была введена в заблуждение другими заемщиками о практике в пользу Сбербанка и поэтому не стала сразу обращаться в суд. По данному вопросу отслеживать практику не было времени и средств, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. Но спустя некоторое время ей стало известно, что данные требования рассматриваются в пользу заемщика и поэтому она и обратилась в суд с требованием о защите своих прав. Следовательно, по этим причинам ею и был пропущен трехгодичный срок для подачи искового заявления.

Истица просила суд признать незаконным положение статей 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от ***, обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 2340 рублей путем перечисления на счет банковской карты, восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истица Серова И.А. просила суд восстановить срок исковой давности по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала исковые требования, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду также пояснила, что *** она родила ребенка, первое время он капризничал, она не высыпалась, сильно уставала. До настоящего времени ребенка кормит грудью. Все это ей мешало своевременно отслеживать судебную практику и обратиться в суд до истечения срока исковой давности. Тяжелыми заболеваниями ни она, ни ребенок не страдали и не страдают. Других причин и оснований для восстановления пропущенного срока у нее нет.

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колесова Ю.В. поддержала принесенные ранее возражения на иск и подтвердила заявление о применении исковой давности, просила отказать Серовой И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в иске Серовой И.А. отказать.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничточна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен сторонами *** (л.д.7-11, 30-32), тариф Серовой И.А. (до брака – Андреевой) уплачен банку *** (л.д.12, 33). Истица Серова И.А. обратилась в суд с иском ***.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исполнение кредитного договора началось ***, следовательно, течение срока исковой давности началось ***.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в 3 года.

Таким образом, трехгодичный срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд по такой категории споров, истек *** и истицей пропущен.

В силу положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение другими заемщиками относительно судебной практики рассмотрения подобных споров. Отслеживать практику у нее не было времени и средств, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. Спустя некоторое время ей стало известно, что данные требования рассматриваются в пользу заемщика, и поэтому она обратилась в суд с требованием о защите своих прав.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, не связаны с ее личностью, что предусмотрено ст.205 ГК РФ.

Других оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности надлежит отказать.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении пропущенного срока исковой давности и в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя СЕРОВОЙ И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: