О защите прав потебителей и взыскании денег, уплаченных за обслуживание ссудного счета (2-976/2011)



Дело № 2-976/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием представителя ответчика Матушевич Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску МУРАШОВА Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, в обоснование которого указал, что *** между ним и Бежецким отделением Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму 100 тысяч рублей. Срок пользования кредитом 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых.

На основании п.1.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязанности по договору он исполнил, кредит был погашен полностью ***.

В соответствии с п.2.1 договора на него была возложена обязанность по уплате ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита (но не более 1600 рублей).

Указанным договором кредитор обусловил предоставление кредита оплатой тарифа, который был им уплачен в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», однако это Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, в силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.14 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка. Но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ведение и открытие ссудного счета – услуга, которая оказывалась Банку России, а не ему (истцу). Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

*** он направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, но до настоящего времени (***) денежные средства на указанный в претензии расчетный счет так и не поступили.

Истец считал, что в заключенный с ним договор от *** были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, установленные законом. Поскольку этот договор является типовым, с заранее определенными условиями, он как сторона в договоре на момент его заключения был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения с претензией к ответчику для возврата денег уплаченных банку за выдачу кредита.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег. Неустойка составила 45 х 232 = 10440 рублей (сумма долга 1500 рублей, сумма процентов в день – 3% - 45 рублей в день, количество просроченных дней с *** по *** – 232 дня).

Своими действиями ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени, причинил ему нравственные и физические страдания, что согласно ст.151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец просил суд признать п.2.1 кредитного договора от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1500 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере 10440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1101 рубль 38 копеек.

В судебное заседание истец Мурашов Ю.А. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятость по работе.

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Матушевич Н.В. в судебном заседании подтвердила заявление о применении исковой давности, просила в иске Мурашову Ю.А. отказать по указанному основанию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в иске Мурашову Ю.А. отказать.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничточна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами *** (л.д.7-9, 29-30), тариф уплачен банку *** (л.д.31). Истец Мурашов Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, ***.

Таким образом, трехгодичный срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд по такой категории споров, истцом пропущен.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МУРАШОВУ Ю.А. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: