именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием истца Гыски М.Г.,

представителя истца Михайловой А.А.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Кущева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Гыски М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гыска М.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что *** он в магазине «<данные изъяты>» приобрел телевизор марки LCD Samsung LE-40A330J1 и сертификат на сервисное обслуживание сроком с *** по ***, в подтверждение имеется товарный чек № от *** и кассовый чек. Изучив руководство по эксплуатации телевизора, он обнаружил, что в гарантийном талоне отсутствует отметка о продаже телевизора, а срок гарантийного обслуживания – 3 года, соответственно, продавая ему сертификат на сервисное обслуживание с датой до ***, его ввели в заблуждение. В течение гарантийного срока телевизор проявлял следующий недостаток - на экране появлялись цветные полосы. По поводу данной неисправности он обратился в магазин «<данные изъяты>» и ему предложили направить на дом мастера для осмотра телевизора и при необходимости транспортировать телевизор в <адрес>. *** приехал специалист, было принято решение о проведении ремонта телевизора в <адрес>. Вместе с телевизором забрали копии сертификата на сервисное обслуживание и товарного чека, а также оригинал гарантийного талона. Срок нахождения телевизора на ремонте в накладной указан не был. По истечении трех недель он неоднократно обращался в магазин по поводу ремонта, но ответа так и не получил, также он не получил и сведений о местонахождении его телевизора и состоянии телевизора. *** он обратился в магазин с претензией, которую у него приняли, но ответа на нее не последовало. *** в адрес ООО «<данные изъяты>» им была направлена повторная претензия, которая была ими получена ***, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но ответа на нее не последовало. Таким образом он старался урегулировать конфликт в досудебном порядке. В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на неустойку, которая с *** по *** (57 дней) составила 50858 руб. 82 коп, но так как по действующему законодательству сумма неустойки не может быть больше суммы долга, то неустойка составит 29742 руб. Считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. С учетом положений ст. 12, 15, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29742 руб.; денежные средства, уплаченные им за сертификат на сервисное обслуживание в размере 2974 руб. 20 коп; затраты за услуги юрисконсульта в сумме 1444 руб. 70 коп; неустойку в размере 29742 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>.

В судебном заседании истец Гыска М.Г. и его представитель Михайлова А.А. поддержали предъявленные требования. По существу заявленных требований Гыска М.Г. дополнительно пояснил, что телевизор он не заливал, отдавал в ремонт телевизор в идеальном состоянии и в комплекте с пультом ДУ и коробкой. Когда *** в магазине ему выдали телевизор для транспортировки на экспертизу, то телевизор уже был без упаковочной коробки и пульта ДУ, грязный, исцарапанный, со следами плесени или побелки, это отмечено в накладной.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании судом настоящего гражданского дела заблаговременно извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кущев О.А. в судебном заседании возражал, чтобы с ООО «<данные изъяты>» были взысканы указанные в иске денежные средства. Пояснил, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» они не имеют. Он работает экспертом в магазине ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу: <адрес>. Его просто попросили отдать телевизор истцу, он не сразу нашел телевизор, тот стоял на полу в комнате для бракованных и отремонтированных телевизоров, с потолка на него сыпалась побелка, поэтому телевизор был в побелке, а не в плесени. Он не может ответить, почему телевизор был грязный, исцарапанный, без пульта ДУ и упаковочной коробки. Он поддержал свои возражения на иск, согласно которым ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», общество оказало истцу только помощь в решении проблемы, а именно передало товар Гыски М.Г. в Сервисный центр на гарантийное обслуживание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец Гыска М.Г. *** купил в филиале ООО «<данные изъяты>» телевизор LCD Samsung LE-40A330J1 стоимостью 29742 рубля и сертификат «Сервис+» на сервисное обслуживание сроком на 2 или 3 года стоимостью 2974 руб. 20 коп, на общую сумму 32716 руб. 20 коп., что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, указанным Законом предусмотрено, что гарантийные обязательства на себя принимает организация, которая продает товар покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от *** ООО «<данные изъяты>» *** зарегистрировано в качестве юридического лица и сведений о прекращении деятельности данного общества не имеется, в графах 115-128 выписки содержатся сведения о месте нахождения филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>: <адрес>, в графе 79 указано, что сведений о правопреемстве общества- 0, то есть не имеется.

Так как Гыска М.Г. купил телевизор ***, срок гарантии заканчивается ***, недостатки товара обнаружены в *** года, то и ответственность по недостаткам в товаре (телевизоре) несет продавец, то есть ООО «<данные изъяты>» (л.д.8).

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п.2 ст.20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом достоверно установлено, что в период гарантийного срока у приобретенного истцом телевизора обнаружился существенный недостаток – полосы на экране. Данный дефект согласно заключению эксперта является производственным браком.

Согласно накладной от *** ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 принял от Гыски М.Г. телевизор в комплектации с коробкой, пультом ДУ и гарантийным талоном. Неисправность –периодически цветные полосы на экране. О коррозии, пятнах на дисплее телевизора или других недостатках и повреждениях телевизора в накладной не указано, следовательно, их не было.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» отрицает какие-либо договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», доказательств наличия таких отношений в материалах дела нет. Однако суд учитывает, что неисправный телевизор для ремонта забрал мастер, который пояснил, что он представитель ООО «<данные изъяты>», что приехал по звонку истца Гыски в магазин ООО «<данные изъяты>», поэтому суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, кому ответчик ООО «<данные изъяты>» поручил ремонт телевизора истца.

Из проведенного «<данные изъяты>» *** акта технического состояния переданного Гыской М.Г. телевизора LCD Samsung LE-40A330J1 следует: дефект (со слов клиента) полоса на дисплее, проверка коррозия LCD, имеется штамп с отметкой об отказе в гарантии.

Представленный ответчиком акт технического состояния не является экспертным заключением, поскольку выполнен не экспертным учреждением, при возникшем споре о причине неисправности товара не является допустимым доказательством.

В акте отсутствует указание о том, что в телевизоре были обнаружены другие неисправности и недостатки, кроме полосы на дисплее, что позволяет суду сделать вывод о том, что при передаче истцом ответчику телевизора для ремонта была обнаружена только полоса на дисплее, других неисправностей в телевизоре не было.

*** истец предъявил на имя директора ООО «<данные изъяты>» претензию и просил принять решение о возврате ему отремонтированного телевизора, в случае невозможности ремонта обменять на новый телевизор. В повторной претензии Гыска М.Г. просил заменить неисправный товар на аналогичный исправный либо вернуть ему денежные средства, уплаченные за телевизор и за сертификат на сервисное обслуживание.

Однако ответчиком не были выполнены законные требования истца.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обе претензии истца Гыски М.Г. ответчиком ООО «<данные изъяты>» были проигнорированы, и истец не получил на них письменного ответа в установленный Законом срок.

Из объяснений истца Гыски М.Г. в судебном заседании следует, что на период ремонта взятого у него телевизора с *** по *** ему никто не предоставил во временное пользование другой телевизор, то есть ответчик ООО «<данные изъяты>» нарушил требования ст.21 Закона о защите прав потребителей.

Для определения причины неисправности в телевизоре суду требовались специальные познания, в вышеприведенном акте технического состояния телевизора не указана причина обнаруженного дефекта в виде полосы на дисплее, поэтому определением суда от *** было назначено проведение экспертизы.

Как видно из накладных, сдавал в магазин «<данные изъяты>» в ремонт ответчику истец телевизор новый, без повреждений, а из магазина телевизор передан на экспертизу с мелкими царапинами на подставке, грязный, на панели побелка или плесень, без пульта ДУ и коробки, то есть за время хранения в магазине телевизор получил повреждения. Суд приходит к выводу о том, что хранился телевизор у ответчика ООО «<данные изъяты>» в ненадлежащих условиях, что подтверждается и объяснениями представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Кущева О.А.

Из акта экспертизы № от ***, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО2 следует, что при вскрытии телевизора обнаружено внизу ржавое пятно, примерно, по середине и центру стального обрамления панели (дисплея) длиной около 150 мм и шириной от 3 мм до 10 мм, что является следом залива жидкостью. При включении в сеть все функции телевизора, заявленные в руководстве пользователя, выполнялись, при этом на экране дисплея имелись два непрозрачных темных пятна: одно, диаметром около 50мм – вверху, примерно, слева, второе, диаметром около 30 мм – внизу в левой части дисплея, и сплошная непрозрачная вертикальная полоса, шириной около 2,5 мм, проходящая сверху вниз по дисплею. Непрозрачные пятна- следы от залива жидкостью и проникновения ее в многослойную структуру матрицы дисплея, которая разрушилась необратимо. Сплошная непрозрачная вертикальная полоса, шириной около 2,5 мм, является дефектом жидкокристаллической панели, то есть дефектом производителя ЖК-панелей.

Эксперт делает вывод о том, что в работе телевизора имеются неисправности непроизводственного характера- непрозрачные пятна на дисплее и производственного характера- сплошная непрозрачная вертикальная полоса на дисплее; неисправность непроизводственного характера возникла из-за залива жидкостью по вине пользователя; неисправность производственного характера возникла по вине производителя ЖК – панели. Стоимость восстановительного ремонта телевизора ориентировочно равна стоимости нового телевизора, выявленные недостатки в телевизоре делают возможным его использование по назначению с указанными дефектами, однако, не вся информация изображения будет считываться, возможно постепенное увеличение в размерах пятен от залива жидкостью в дальнейшем, что уменьшит полезную площадь изображения.

Суд учитывает, что вывод эксперта о возникновении пятна от залива по вине пользователя в период эксплуатации противоречит объяснениям истца, этот вывод ничем не мотивирован, поэтому судом не принимается во внимание.

По словам представителя ответчика Кущева О.А. с потолка на стоящий на полу без упаковочной коробки телевизор падала побелка, почему телевизор был грязный и исцарапанный, пояснить не мог. Из этого следует, что до проведения экспертизы телевизор хранился у ответчика ООО «Техносила» в ненадлежащих условиях.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ и частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания причин возникновения неисправности по вине потребителя, вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц возложена на продавца.

В судебном заседании вина потребителя Гыски М.Г. в возникшей неисправности не установлена. Не представлено ответчиком также и доказательств того, что причиной поломки послужили действия третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара потребителю.

Наличие производственного дефекта в телевизоре дает Гыске М.Г. основание для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании также установлено, что при покупке телевизора истец приобрел и сертификат "Сервис+" на сервисное обслуживание сроком с *** по ***, однако эта услуга, предоставляемая ответчиком в течение гарантийного срока, являлась платной. Исходя из положений п.п.1,5,6 ст.19 и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", это противоречит названному Закону, является навязанной услугой ООО «<данные изъяты>» по отношению к Гыске М.Г. и ущемляет его права как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за телевизор в размере 29742 руб. и стоимости сертификата на сервисное обслуживание в размере 2974 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» был продан истцу дорогостоящий товар ненадлежащего качества с производственным дефектом. Наличие указанного производственного дефекта, который является существенным, не оправдало намерений Гыски М.Г. на использование данного телевизора по назначению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» не доказал, что не устранил недостатки товара (телевизора) вследствие непреодолимой силы или вины истца Гыски М.Г., суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 29742 рубля за неудовлетворение требований истца в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки равен 50858 рублей 82 копейки= 29742 рубля х 3% х 57 дней, однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму стоимости телевизора (29742 рубля), то суд взыскивает сумму неустойки именно в размере 29742 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что истец длительное время (около года) добивался от ответчика выполнения работ по ремонту телевизора, неоднократно обращался с претензиями к работникам ООО «<данные изъяты>», с *** по *** года не мог пользоваться телевизором по вине ответчика. Работники ООО «<данные изъяты>» допустили неуважительное отношение к истцу, что стало причиной его нравственных страданий.

Принимая во внимание, степень вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его прав, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворён частично, то все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявкой-договором № от *** на оказание услуг представителя подтверждено осуществление Гыской М.Г. расходов на составление искового заявления в сумме 1 444 руб. 70 коп. (л.д. 14). Услуги оказал юрисконсульт филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» Михайлова А.А. Квитанцией банка подтверждена оплата истцом 1 444 руб. 70 коп. (л.д.13).

Из счета № от *** АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует, что оплата за проведение экспертизы составляет 3 000 рублей, истец оплатил эту сумму (квитанция СБ 1558/0026 от ***), поэтому 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Гыски М.Г.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 2073 рубля 75 копеек= 1873 рубля 75 копеек (29742 рубля + 29742 рубля + 2974 рубля 20 копеек= 62458 рублей 20 копеек требование имущественного характера)+ 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 33 729 рублей 10 копеек= 50% от 67458 рублей 20 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке закона и отказе от удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гыски М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гыски М.Г.:

- стоимость телевизора марки LCD Samsung LE-40A330J1 в размере 29742 (двадцать девять тысяч семьсот сорок два) рубля; стоимость сертификата на сервисное обслуживание в размере 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 коп; неустойку в размере 29742 (двадцать девять тысяч семьсот сорок два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на составление искового заявления в суд в сумме 1 444 (одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 71902 (семьдесят одну тысячу девятьсот два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 33729 (тридцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 75 копеек, а всего 36002 (тридцать шесть тысяч два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2011 года.

Председательствующий