Дело № 2-925/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В., при секретаре Покровской О.Н., с участием истицы Серёгиной И.Н., представителя ответчика Колесовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску СЕРЁГИНОЙ И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Серёгина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** между ней и ОАО «Сбербанк России» Бежецкое отделение № был заключен кредитный договор № о предоставлении ей ипотечного кредита в размере 2160000 рублей сроком на 25 лет. В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 32400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из вышеизложенного, а также пунктов 3.2, 5.1 кредитного договора следует, что банк обуславливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. В соответствии с п.3.2 договора обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии выполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.3.1 договора. Считает, что действия банка неправомерны и нарушают его права как потребителя. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе проценты за выдачу кредита. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от *** № условий о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. *** и *** (повторно) ею ответчику были поданы претензии на возврат единовременного платежа, незаконно взятого с нее за выдачу кредита. Претензия не удовлетворена. Истица просила суд признать незаконным положения п.3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от *** №, обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 32400 рублей путем перечисления на счет. В судебном заседании истица Серёгина И.Н. поддержала заявленные исковые требования, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивировав тем, что срок исковой давности пропущен только на один день в связи с нахождением ее в командировке в <адрес> в период с *** по ***. Кроме того, сотрудники кредитного отдела банка в период после *** года звонили ей и в устной форме сообщали о том, что банком принято решение выплачивать комиссии согласно претензии добровольно. При этом поясняли, что о времени получения денежной суммы будет сообщено позднее, тем самым умышленно оттягивали срок исполнения обязательства. Считала действия банка недобросовестными. Первая претензия была получена банком ***. *** она получила ответ о том, что претензия находится на рассмотрении, поскольку необходима проверка фактов, имеющих существенное значение для принятия решения. Вторая претензия была направлена ею в банк ***, то есть после возвращения из командировки. В этот же день из беседы с работниками банка она поняла, что ответчик не намерен выплачивать денежные средства, поэтому в тот же день обратилась с иском в суд. В своих возражениях ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в установленном порядке. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колесова Ю.В. поддержала принесенные ранее возражения на иск и подтвердила заявление о применении исковой давности, просила в иске Серёгиной И.Н. отказать по указанному основанию. Причину пропуска истицей срока исковой давности считала неуважительной, просила суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в иске Серёгиной И.Н. отказать. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничточна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом приведенных норм, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен сторонами *** (л.д.4-9, 29-31), тариф Серёгиной И.Н. уплачен банку *** (л.д.41). Истица Серёгина И.Н. обратилась в суд с иском ***. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исполнение кредитного договора началось ***, следовательно, течение срока исковой давности началось ***. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в 3 года. Таким образом, трехгодичный срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд по такой категории споров, истек *** и истицей пропущен. В силу положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истица заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на служебную командировку. Несмотря на то, что срок исковой давности пропущен истицей на незначительный срок, лишь один день, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, не связаны с ее личностью, что предусмотрено ст.205 ГК РФ. Других оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать СЕРЁГИНОЙ И.Н. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № о защите прав потребителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. Председательствующий: