№ 2-971/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Чистяковой О.В., с участием истца Евдокимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.И. к Евдокимову И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Евдокимова Е.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Евдокимову И.Е. (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, мотивируя тем, что *** они на семью из 3-х человек получили ордер на комнату в 3-х комнатной <адрес>. Затем им была предоставлена еще одна комната в этой квартире. С ответчиком жизнь не сложилась и *** на основании решения мирового судьи от *** брак был прекращен. Ответчик в *** году переехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, где и живет до настоящего времени. Кроме того, получил по наследству после смерти родителей 3-х комнатную <адрес>. Добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма квартиры по месту жительства, с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, сняться с регистрационного учета не желает. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, а также взыскать с ответчика в ее пользу 1500 руб. за составление искового заявления и 200 руб. за уплату государственной пошлины. *** истец предъявила уточненное исковое заявление, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>. В остальном требования остались прежними. *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом городского поселения – <адрес>. В судебном заседании истец заявленные и уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, однако почтовые отправления возвращены суду с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения». Судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, вручении ему судебной корреспонденции с выходом по месту фактического проживания, через сожительницу, однако документы не были вручены ввиду отказа в их получении. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебной корреспонденции и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третьи лица Евдокимов А.И. и Колобенкова А.И. в судебное заседание не явились, извещены под расписку, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Третье лицо Комитет по управлению имуществом городского поселения – <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснений по существу иска не приведено. Суд, выслушав доводы истца, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено судом, спорное жилое помещение состоит их двух жилых комнат, поименованых: комната № в <адрес>. № по <адрес>, является муниципальной собственностью городского поселения <адрес> и внесена в ЕРМС по<адрес>. Данный объект находится в казне МО «Городское поселение – <адрес>» <адрес> и не принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальному предприятию или муниципальному учреждению. Согласно карточки квартиросъемщика № № Бежецкого ЖРЭП, Евдокимов И.Е. значится квартиросъемщиком <адрес>. На основании распоряжения Администрации городского поселения – <адрес> № от *** «О присвоении адресов жилым помещениям», в соответствии с нормами ЖК РФ и в целях упорядочения адресного хозяйства на территории городского поселения и в соответствии с данными технической инвентаризации, комнате площадью 14,7 кв.м. расположенной в <адрес>, присвоен №; двум комнатам общей площадью 37,4 кв.м. в <адрес> присвоен №. Эти данные подтверждаются также и техническим паспортом на жилое помещение №, кадастровый номер №, кадастровым паспортом помещения, расположенного по указанному адресу. Нанимателем комнаты № в указанной квартире является ответчик, который вместе с членами семьи - женой и детьми вселились в жилое помещение в *** г.- в одну комнату, позже в *** г. - во вторую комнату и зарегистрированы в ней. Брак между сторонами прекращен *** решением мирового судьи. Согласно вступившему в законную силу *** решению Бежецкого городского суда от *** по иску Евдокимовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами на Евдокимова И.Е. возложена обязанность не препятствовать в проживании и пользовании двумя комнатами в <адрес> по указанному адресу, обеспечить свободный доступ в квартиру, передать ей ключи от входной двери и комнат указанной квартиры. В силу положений ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение. Следовательно, из решения не следует, что имело место чинение препятствий ответчику по рассматриваемому делу в пользовании жилым помещением или проживании в нем, наоборот, он чинил препятствия бывшей жене, хотя сам не пользовался жилым помещением по назначению. Из содержания решения видно, что Евдокимов И.Е. фактически не проживает в спорной квартире с *** г., коммунальные услуги не оплачивает. Т.е. ответчик в *** г. добровольно выехал из указанной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире. Приведенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергнуты и согласуются с материалами дела, исследованными судом, данные обстоятельства в силу преюдициальности не доказываются вновь. Также судом установлено, что на момент разрешения спора ответчик проживает постоянно по адресу, указанному в иске <адрес>.Квартира № в <адрес>у приватизирована по 1/2 доле на ФИО1, ФИО2 – умерших родителей ответчика, что подтверждено данными БЖРЭП (л.д. 86,87). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода с *** г. по настоящее время. С учетом изложенного, оснований считать выезд ответчика из спорной квартиры временным не имеется. Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Евдокимова И.Е. из жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, утрате права на него. В соответствии с положениями статей 3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Согласно положений пунктов 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. Признание гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органа регистрационного учета снять гражданина с регистрации по месту жительства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимовой Е.И. удовлетворить, признать Евдокимова И.Е. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> комната 2. Взыскать с Евдокимова И.Е. в пользу Евдокимовой Е.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.12.2011 г. Председательствующий Л.Т. Зеленина