именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Суворовой О.Н.,

с участием истца Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 13 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Никитина А.С. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что *** на основании договора на передачу квартиры в собственность администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> ему была передана бесплатно в собственность указанная квартира. В *** они обратились в Бежецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В этом им было отказано, так как муниципальное образование «Сукроменское сельское поселение <адрес>» право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировало.

Истец Никитин А.С. в судебном заседании свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что в *** году приехал из <адрес>, его из Тверского отдела образования направили в <адрес>, где он до настоящего времени работает учителем в школе. В *** году ему дали эту квартиру, он там зарегистрирован.

Представитель ответчика глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Иванова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Ларгина В.К. в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению поддержала заявленные требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью.

Заслушав истца, исследовав в совокупности представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** актом государственной приёмочной комиссии принят в эксплуатацию законченный строительством 16-квартирный жилой дом колхоза <адрес> (л.д. 6-9).

На основании п.5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда

(п. 5 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как видно из ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения относится в том числе и владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с протоколом от *** № на общем собрании членов колхоза <адрес> принято решение о реорганизации колхоза в ТОО- колхоз <адрес> (л.д. 10).

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от *** зарегистрировано ТОО- колхоз имени Калинина (л.д.11).

Постановлением главы администрации <адрес> от *** № ТОО- колхоз <адрес> перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив <адрес> (л.д.12).

*** СПК <адрес> было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-41).

Согласно решению совета депутатов <адрес> с/п № от *** жилищный фонд СПК <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес> сельского поселения. Как видно из акта приема- передачи жилого фонда <адрес> с/п передан и 16-квартирный <адрес> (л.д.18- 21).

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности <адрес> сельского поселения <адрес>, расположенная в <адрес> сельского поселения <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес> сельского поселения, внесена в указанный реестр (л.д. 33).

*** <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> д. <адрес> по договору социального найма была предоставлена Никитину А.С. и его жене Ларгиной В.К. (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Никитин А.С., проживающий в спорной квартире на условиях социального найма и не участвовавший в приватизации на территории <адрес>, обратился в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением о приватизации указанной квартиры, Ларгина В.К. отказалась от участия в приватизации квартиры (л.д. 24,25).

*** указанная квартира, принадлежащая муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес>, главой администрации сельского поселения по договору была передана в собственность Никитину А.С. (л.д. 26-27).

*** Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> отказало в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес>, права собственности Никитина А.С. на упомянутую квартиру, так как не было зарегистрировано право собственности на эту квартиру МО «<адрес> сельское поселение», от которого необходимые документы для государственной регистрации права собственности и перехода права не поступали (л.д. 34-37).

Отсутствие государственной регистрации права собственности и перехода права собственности СПК <адрес>, права собственности и перехода права собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> на спорную квартиру препятствует истцу в реализации права на приватизацию.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, что определено в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако сам факт регистрации права не является основанием для его возникновения, что вытекает из содержания ст.ст. 8, 218 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела спорная квартира в доме, построенном и принадлежавшем товариществу с ограниченной ответственностью- колхозу <адрес>, а затем реорганизованному в сельскохозяйственный производственный кооператив <адрес> была передана муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес>, у которого в силу прямого указания закона возникло право собственности на неё.

Используя эту квартиру как муниципальное жилое помещение и предоставив его истцу на условиях социального найма, законный владелец квартиры - муниципальное образование «<адрес> сельское поселение» <адрес> в лице его администрации обязан был рассмотреть заявление истца о приватизации занимаемой им квартиры. Поскольку Никитин А.С. в приватизации ранее не участвовал (л.д.28-32), ответчик не вправе был отказать ему в приобретении квартиры в собственность бесплатно, и заключил с ним соответствующий заявлению договор, который, будучи исполненным, является самостоятельным основанием, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, возникновения права собственности на спорную квартиру у истца. При этом ненадлежащее оформление права собственности на указанную квартиру предыдущими законными владельцами не должно нарушать право истца на её бесплатное приобретение в собственность, поскольку данная квартира подлежала приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Никитиным А.С. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий