Дело № 2-1070/2011 г.

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием истца Толмачева В.И. и его представителя Толмачевой И.С.,

ответчика Карцева С.А. и его представителя адвоката Фёдорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.И. к Карцеву С.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Толмачев В.И. обратился в суд с иском к Карцеву С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в сумме 66.246 руб. 9 коп. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Требования мотивированы следующим. *** в 11 час. 20 мин. водитель Карцев С.А., управляя принадлежащим Карцеву Е.С. автомобилем <данные изъяты>, в районе ТЦ «<данные изъяты>» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной <данные изъяты>. Вина Карцева С.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ***, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** В результате ДТП его автомобиль почти полностью пришёл в негодность. На обращение в «Росгосстрах» за получением страхового возмещения он получил отказ, так как на момент ДТП у Карцева С.А. договор ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от *** стоимость ремонта автомашины составила 50.027 руб. За проведение оценки оплачено 3.000 руб., за вызов Карцева на оценку - 180 руб. 90 коп. Данная машина куплена на средства, полученные его семьёй по кредитному договору № от *** сроком до ***, по которому на момент ДТП не оплачено 13.028 руб. 19 коп. В результате ДТП ему причинён моральный вред, так как в результате столкновения он испытал сильнейший шок и долго не мог реально осознавать случившееся, после этого у него появились сильные головные боли, бессонница, головокружение, внутреннее беспокойство и дискомфортное состояние. Перед ДТП он отремонтировал машину, заменив многие детали на новые. В настоящее время он, водитель с 45 летним стажем, остался без машины, хотя очень нуждается в автотранспортном средстве, так как в д. <адрес> живёт его мать *** г. рождения, вдова участника Великой отечественной войны, которая нуждается в постоянном досмотре и помощи, к которой, при наличии автомобиля, до ДТП он ездил 2 раза в неделю, привозил продукты, лекарства, приносил дрова, воду и т.д. Без наличия автомашины не может этого делать и оказывать своей больной и престарелой матери такую помощь. Это его угнетает и вселяет ежедневные беспокойства.

Истец просил взыскать с Карцева С.А. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 66.246 руб. 9 коп., в том числе 50.027 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 3.000 руб.- стоимость экспертизы, 180 руб. 90 коп. – почтовые расходы по вызову Карцева С.А. на экспертизу, 13.028 руб.19 коп. – остаток задолженности по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.187 руб. 40 коп.

Истец Толмачев В.И. и его представитель Толмачева И.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в результате ДТП никаких телесных повреждений не получил, за медицинской помощью после ДТП не обращался. После произошедшего у него обострилось хроническое заболевание простатит, в результате чего ему была проведена операция. Повреждённая машина приобреталась на деньги по кредитному договору, заключенному с его женой. Машина до настоящего времени не восстановлена.

Ответчик Карцев С.А. и его представитель Фёдоров М.Н. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50.027 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3.000 руб., почтовых расходов на вызов Карцева С.А. на экспертизу в размере 180 руб. 90 коп., а всего в размере 53.207 руб. 90 коп., о чём ответчик представил соответствующее заявление. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать, указав на их необоснованность. Дополнительно, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, ответчик пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности от Карцева Е.С.

Третье лицо Карцев Е.С. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные письменные документы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (с учётом грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Признание ответчиком Карцевым С.А. иска Толмачева В.И. в указанной им части не противоречит вышеприведённым требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому – подлежит принятию судом.

Ответчику Карцеву С.А. разъяснены последствия признания иска в части, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, признанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком иска в части, исковые требования Толмачева В.И. в этой части подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50.027 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3.000 руб., почтовые расходы на вызов Карцева С.А. на экспертизу в размере 180 руб. 90 коп., а всего 53.207 руб. 90 коп.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Карцева С.А. от ответственности по возмещению вреда, причинённого имуществу Толмачева В.И., поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца при ДТП суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Ответчик, несмотря на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от *** № (л.д. 54-59), сына – <данные изъяты> (л.д. 60), трудоспособен, имеет постоянное место работы и заработную плату (л.д. 53), то есть не лишён возможности возместить истцу причинённый вред в указанном размере.

Разрешая остальные требования истца в части взыскания остатка задолженности по кредитному договору в размере 13.028 руб.19 коп. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 11 час. 20 мин. на <адрес> Карцев С.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была, управляя на основании доверенности принадлежащим Карцеву Е.С. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Толмачева В.И.

Согласно справке о ДТП водитель Толмачев В.И. Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) не нарушал, а Карцев С.А. нарушил п. 10.1. ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 6).

Нарушение Карцевым С.А. п. 10.1. ПДД также подтверждается схемой происшествия от ***, подписанной всеми его участниками и двумя понятыми (л.д. 63), актом об отсутствии недостатков в содержании дороги (л.д. 64), объяснениями Толмачева В.И. и Карцева С.А., данными, как на момент совершения ДТП (л.д. 65, 66), так и в настоящем судебном заседании.

Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № подтверждено право собственности Карцева Е.С. с *** на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 60-62).

Доверенностью от *** сроком на один год Карцев Е.С. доверил Карцеву С.А., право управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 61).

Поскольку ответчик Карцев С.А. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, то он в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

С учётом изложенного размер ущерба, подлежащего взысканию с Карцева С.А., должен определяться по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ОАО «Сберегательный банк России» представитель истца Толмачева И.С. получила кредит в размере 59.000 руб. на цели личного потребления («Пенсионный кредит») по договору № от ***, по которому по состоянию на *** остаток долга составил 13.038 руб. 19 коп. (л.д. 9).

Поскольку денежные средства по указанному договору получены задолго до ДТП не истцом, а его супругой, не являлись расходами истца, как собственника повреждённого транспортного средства, произведёнными для восстановления его автомобиля, а были использованы для приобретения этой машины, а также не являлись неполученными доходами (упущенной выгодой), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от *** в размере 13.038 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в ДТП телесных повреждений он не получал, каких-либо заболеваний вследствие этого не приобрёл, по поводу испытанных нервных переживаний в медицинские учреждения не обращался. Обострение ранее имевшегося хронического заболевания именно в связи с произошедшим ДТП, о чём заявляли в судебном заседании истец и его представитель, ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества в результате ДТП.

При подаче искового заявления, содержащего одно требование имущественного характера (о взыскании ущерба) и одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), истец уплатил государственную пошлину лишь по требованию имущественного характера в размере 2.187 руб. 40 коп. (л.д. 2-3), вместо 2.187 руб. 10 коп., положенных в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и не уплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 200 руб. в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1.557 руб. 21 коп. в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (53.207 руб. 90 коп. х 2.187 руб. 10 коп. / 66.236 руб. 9 коп. – (200 руб. – (2.187 руб. 40 коп. – 2.187 руб. 10 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева С.И. в пользу Толмачева В.И. 53.207 (пятьдесят три тысячи двести семь) рублей 90 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 1.557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2011 г.

Председательствующий