именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием представителя истца Грабко Н.А.,

ответчиков Зверькова А.Н. и Зверьковой Е.В.,

представителя ответчика Зверькова А.Н. адвоката Фуфыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании *** в <адрес> гражданское дело по иску СПК «<данные изъяты>» к Зверькову А.Н. о принуждении заключения договора найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

СПК «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчик Зверьков А.Н., работавший в колхозе «<данные изъяты>» с *** по ***, проживает в <адрес> с *** года согласно решения заседания профсоюзного комитета колхоза «<данные изъяты>» от *** о выделении Зверькову А.Н. и его семье данной квартиры, принадлежащей СПК «<данные изъяты>». Ответчик и члены его семьи не связаны трудовыми отношениями с СПК «<данные изъяты>», Зверьков А.Н. является нанимателем жилья, поэтому в соответствии со ст.674 ГК РФ форма договора найма жилого помещения должна быть заключена в письменной форме. СПК «<данные изъяты>» *** обращался к ответчику с предложением заключить договор найма занимаемой жилой площади, однако, до настоящего времени по вине ответчика договор не заключен. В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ просит обязать ответчика заключить договор найма жилого помещения и возместить сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена проживающая совместно с ответчиком жена Зверькова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Грабко Н.А. заявленные требования поддержала, уточнив, что СПК «<данные изъяты>» исключает из проекта договора пункт 6 о сроке действия договора, предусмотренном ст. 683 ГК РФ.

Ответчики Зверьков А.Н. и Зверькова Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что согласны заключить договор найма жилого помещения, со всеми пунктами проекта согласны, кроме пункта 5 о том, что плата может устанавливаться решением правления СПК. Они эту квартиру получили в *** году, выезжать оттуда не намерены, жилье всегда ремонтировали сами, хозяйство не предоставляло никаких услуг, они вынуждены были обращаться в жилищную инспекцию. За квартиру они платят регулярно. В *** года решением правления СПК им увеличили размер оплаты за наем жилья почти в три раза, с чем они категорически не согласны. Сосед им говорил, что такого заседания правления не было, просто ему позвонил по телефону председатель СПК ФИО1 и поинтересовался, не возражает ли он против такого повышения квартплаты, про них (Зверьковых) речи не было.

Представитель ответчика Зверькова А.Н. адвокат Фуфыгина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения, кроме того истец предлагает заключить договор коммерческого найма, тогда как это не соответствует требованиями закона; они согласны заключить договор социального найма, ведь жилье предоставлялось ответчикам из общественного фонда по договору социального найма.

Заслушав мнение сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от *** Зверькову А.Н. колхозом «<данные изъяты>» была выделена двухкомнатная квартира в коттедже (л.д.5-8).Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № *** был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «<данные изъяты>» (л.д.9), выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (л.д.10), председателем СПК «<данные изъяты>» решением общего собрания СПК «<данные изъяты>» от *** избран ФИО1 (л.д.23). Согласно п. 2.2 Устава СПК «<данные изъяты>» производственный кооператив имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (л.д.11-22). Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от *** Зверьков А.Н. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.24).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Зверьков А.Н. с семьей с *** года проживал в квартире колхоза «<данные изъяты>», реорганизованном в *** году в СПК «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела установлено, что истец *** направил в адрес ответчика для подписания проект договора найма жилого помещения, однако, ответчик уклонился от подписания договора найма жилого помещения в предложенной редакции (л.д.25-29).

Протокол разногласий в адрес истца был направлен Зверьковым А.Н. только ***, то есть по истечении 30 дней с момента получения договора найма жилого помещения № от *** (л.д.31-34). 25 августа истцом в адрес Зверькова А.Н. был направлен протокол согласования к договору найма жилого помещения, который до настоящего момента ответчиком не подписан (л.д.35-40).

В силу ст.446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что согласны по всем пунктам договора найма жилого помещения с учетом того, что истец просил исключить п.6 о пятилетнем сроке действия договора, ответчики не согласны только по п.5 о том, что плата за наем жилого помещения может устанавливаться помимо законодательства также решением правления СПК.

Принимая во внимание, что между собственником жилого помещения СПК «<данные изъяты>» и ответчиками Зверьковыми А.Н. и Е.В. сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения, Зверьков А.Н. и член его семьи – жена Зверькова Е.В. продолжают пользоваться принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, не имея намерения ее освобождать, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность ответчика заключить договор найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статья 65 ЖК РФ предусматривает права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая обстоятельства предоставления Зверьковым указанной квартиры, суд приходит к выводу, что при заключении договора найма при соблюдении баланса интересов сторон должны сохраняться социальные гарантии граждан, в данном случае ответчиков, обеспечиваться социальная ответственность наймодателя и стабильность жилищных прав ответчиков. При этом договор должен быть заключен на условиях не ниже гарантированных действующим законодательством, при возложении на ответчиков ответственности не выше ответственности, предусмотренной действующим законодательством, на условиях приравненных к условиям социального найма, поэтому из пункта 1 договора подлежит исключению указание о том, что жилое помещение предоставлено для временного проживания.

Свидетели ФИО2 и ФИО3- члены правления СПК «<данные изъяты>»- подтвердили, что решением правления СПК была повышена плата за наем жилых помещений для лиц, не работающих в СПК; медсестра Зверькова Е.В. не считается работающей в хозяйстве, она не получает в СПК зарплату.

Согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец должен руководствоваться при установлении платы за пользование жилым помещением Решением Совета депутатов городского поселения - <адрес> от *** N 125 "Об установлении коэффициента и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об утверждении перечня работ, по содержанию и ремонту жилищного фонда", а не решением правления СПК; поэтому из пункта 5 договора подлежат исключению слова о том, что плата за наем жилого помещения может определяться также и решением правления СПК.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обязать Зверькова А.Н. заключить представленный СПК «<данные изъяты>» договор найма жилого помещения- <адрес>, исключив из пункта 1 договора слово «временного» и из пункта 5- слова «а также решением правления о размере взимания платы за жилое помещение (плата за наем)».

Договор найма указанного жилого помещения в редакции, установленной судом, признан заключенным со дня вступления решения в силу.

Взыскать со Зверькова А.Н. и Зверьковой Е.В. в пользу СПК «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года.

Судья