именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истицы Вирронен Т.В.,

ответчицы Мордасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Вирронен Т.В. к Мордасовой Н.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения животного,

у с т а н о в и л :

Вирронен Т.В. обратилась в суд с иском к Мордасовой Н.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения животного.

Требования мотивировала следующим. В *** г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С *** по *** отдыхала с семьей на даче в д. <адрес>. *** около 19 час. 30 мин. пошла к Мордасовой Н.С. купить молока. Подойдя ближе к ее дому, но оставаясь на проселочной дороге, которая является доступной для проезда и прохода физических лиц и транспорта, она остановилась напротив окон дома Мордасовой. Навстречу ей выбежала собака больших размеров, породы похожей на среднеазиатскую овчарку и стала лаять на расстоянии примерно около 3-х метров от нее. Собака была не привязана, без намордника, поводка и ошейника. Она оставалась на дороге, к собаке не подходила, никаких телодвижений не совершала. Спустя 3-4 минуты из дома вышла Мордасова и остановилась возле собаки. Она (Вирронен) попросила придержать собаку, ее просьбу Мордасова проигнорировала. Она объяснила ответчице, что хочет купить у нее банку молока. Мордасова направилась к ней забрать пустую банку под молоко. В этот момент истица еще раз попросила ее придержать собаку или увести. Ее просьба была повторно проигнорирована. В этот момент собака подбежала к истице сзади вплотную, но не нападала. Когда Мордасова протянула руку за банкой и взяла ее у истицы, то в этот момент последняя почувствовала резкую боль внизу правого голеностопного сустава. Стало понятно, что собака, принадлежавшая Мордасовой, ее укусила. Увидев это, Мордасова соизволила придержать собаку, взяв ее за холку. Она обернулась, заплакала от боли и обнаружила, что ее спортивные брюки и носки разорваны, а внизу голеностопного сустава имеются следы от укуса. Стоимость брюк составляет 798 рублей, стоимость носков – 125 рублей. Она пошла домой, была в шоковом состоянии, плакала, испытывая физическую боль от укуса. Мордасова не извинялась, не сочувствовала ей, а наоборот, кричала и выражалась нецензурной бранью. В тот же вечер истица просила ответчицу представить справки о прививках собаки либо ветеринарный паспорт, однако Мордасова заявила, что таких документов у нее нет. Тогда она попросила направить собаку в ветеринарную лечебницу ГУВ «Бежецкая СББЖ» для наблюдения за собакой. Мордасова отказалась, при этом, громко кричала, махала руками, выражалась нецензурной бранью. Поэтому она была вынуждена *** самостоятельно, несмотря на боли в нижней части правого голеностопного сустава, направиться в ГУВ «Бежецкая СББЖ» для выезда специалистов для наблюдения за состоянием здоровья собаки по адресу: <адрес>, где фактически проживает Мордасова и ее собака. В результате этого она понесла незапланированные расходы в размере 486 рублей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред. Просила взыскать с Мордасовой 1166 рублей в возмещение материального ущерба (243 рубля, заплаченные ею за ветеринарные услуги, 125 рублей и 789 рублей за поврежденные носки и брюки), а также 18 034 рубля - в счет возмещения морального вреда, причиненных в результате нападения животного, а всего 20000 рублей.

В судебном заседании истица Вирронен Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что уменьшает объем морального вреда до 17791 рубля, вторую квитанцию за оказанные ветеринарные услуги нашла и просит взыскать еще 243 рубля в счет причиненного материального ущерба. Таким образом, просит взыскать с Мордасовой в свою пользу 1409 рублей материального ущерба (486 рублей, заплаченные ею за ветеринарные услуги, 125 рублей и 789 рублей за поврежденные носки и брюки), а также 17791 рубль - моральный вред, а всего 20000 рублей. Дополнительно пояснила, что в результате происшествия она испытывала глубокие нравственные страдания, физическую боль от укуса собаки, обиду. Она вынуждена была во время отпуска ходить по больницам, обращаться в милицию с заявлением о привлечении Мордасовой к административной ответственности, что было очень неприятно. До сих пор очень боится собак. Она не может обувать туфли с каблуком, поскольку испытывает боль в суставе, предполагает, что от укуса собаки у нее повреждены связки.

Ответчица Мордасова Н.С. в судебном заседании исковые требования Вирронен Т.В. фактически признала частично. Показала, что согласна на возмещение причиненного истице материального ущерба в сумме 914 рублей (стоимость брюк и носок), поскольку видела, как собака порвала их, в остальном - иск не признает. Сообщила, что собака породы московская сторожевая овчарка, «прихватившая» Вирронен Т.В. в *** года возле ее дома по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, это собака ее зятя ФИО2. Собаку кормит и прививает она (ответчица), часто собака находится в ее квартире, собака слушается ее. Она, ее дочь ФИО1 с 2 детьми проживают в указанном доме, но в разных квартирах. Метрах в 300 от дома расположена д.<адрес>. Вирринен ей знакома. В *** г. в вечернее время она вышла с собакой на улицу, увидела, что в 5 метрах от ее дома стоит Вирронен, которая попросила продать ей молока. Ее дом забором не огорожен. Собака была без поводка, намордника и ошейника. Она залаяла на Вирронен. Ответчица сказала Вирронен стоять и не двигаться, тогда собака ее не тронет, а сама в это время подошла к истице за банкой под молоко. В момент передачи банки собака подбежала к Вирронен сзади и «прихватила» ее за ногу. Крови у Вирронен не было, она видела только разрывы в нижней части брюк и носка. Собаку она сразу схватила за холку и увела к себе домой. Считает, что в результате этого происшествия Вирронен никаких нравственных страданий не испытала, поэтому взыскивать с нее в пользу истицы моральный вред, оснований нет. Она предупреждала Вирронен, чтобы она не двигалась в присутствии собаки, однако, та не послушала. Поэтому собака ее «прихватила». Считает, что никаких телесных повреждений в результате этого Вирронен не причинено, только повреждена одежда. Ответчице известно, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района 18 сентября 2009 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания домашних животных, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа, который она уплатила. Постановление не обжаловала, поскольку посчитала размер штрафа незначительным. В ходе проведения сотрудниками милиции проверки по данному факту она давала участковому объяснение ***, в котором сказала, что ее собака действительно укусила Вирронен за ногу в области голеностопа, что она осматривала место укуса, видела на нем небольшие царапины. Однако, в данный момент она не подтверждает этих своих показаний. Данное объяснение подписывала, но не читала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчица Мордасова Н.С. ее мать. Они проживают по адресу: <адрес>: она с 2 детьми и мать. С матерью живут в разных квартирах. Шесть лет назад бывший муж, с которым она в разводе с *** года и не проживает совместно, подарил ей щенка московской сторожевой овчарки. С этого времени собака живет в их доме, то у нее, то у матери. Однако, собака в действительности принадлежит ей (Крупениной). Договора дарения собаки у нее нет, документов, подтверждающих принадлежность ей животного, у нее также нет. Мать сказала неправду, что собака принадлежит Крупенину. Она помнит случай, как летом *** г. вечером к их дому подходила Вирронен Т.В., она слышала, как лаяла на улице их собака, как мать кричала «стой, не двигайся». Она выглянула в окно и увидела, что мать идет по направлению к дому. Где в это время была их собака, она не видела. Впоследствии мать говорила, что их собака «прихватила» Вирронен. Их собаку кусать никто не учил, она этого делать не умеет, она может только «прихватить», но не покусать. На собаку ошейник и намордник они не одевают, на привязь не сажают, выходят с ней на улицу без поводка, потому что улица, где проживают, безлюдная, собака никого не трогает.

Заслушав показания сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении в отношении Мордасовой Н.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях», суд находит требования истицы Вирронен Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Мордасова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания домашних животных, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 14-15). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Мировым судьей установлено, что *** около 19 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> Мордасова Н.С. не приняла достаточных мер для изоляции своей собаки на территории двора своего дома, в результате чего та вырвалась и укусила Вирронен Т.В.. Таким образом Мордасова нарушила положения п. 9.10 Правил содержания домашних животных на территории городского поселения <адрес>, что повлекло причинение вреда здоровью и ущерба имуществу Вирронен.

В настоящем судебном заседании приведенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от *** Мордасова Н.С. (*** года рождения) *** около 19 часов 30 мин. по адресу: <адрес> возле <адрес> не предприняла должных мер к изоляции своей собаки на территории своего двора, в результате чего собака вырвалась и укусила Вирронен Т.В.. Действиями Мордасовой были нарушены правила содержания домашних животных на территории <адрес> и <адрес> № от ***, административная ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» (л.д.2-3 дела № об административном правонарушении).

В своем заявлении на имя начальника ОВД по <адрес> от *** Вирронен Т.В. просит принять меры к Мордасовой Н.С., т. к. принадлежащая ей собака *** около 19 часов 30 мин. укусила ее и порвала брюки (л.д.4 дела № об административном правонарушении).

В своем объяснении от *** (л.д. 5 дела № об административном правонарушении) Вирронен Т.В. дала показания, аналогичные данным в настоящем судебном заседании.

Согласно объяснению Мордасовой Н.С. от *** (л.д. 8 дела № об административном правонарушении) по адресу: <адрес> она проживает, имеет подсобное хозяйство. *** около 19 часов 30 мин. к ее дому подошла Вирронен Т.В. и попросила продать молока. В это время на улице с ней (Мордасовой) была ее собака породы московская сторожевая. Намордник и поводок собаке она не надевает. Она крикнула Вирроонен не шевелится, но та не послушала и пошла в ее сторону. В это время собака укусила Вирронен за ногу в районе голеностопа. Она сразу оттащила собаку от Вирронен и посадила в дом. Потом осмотрела рану у Вирронен. Крови в ее области не было, имелись небольшие ссадины.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д. 9 дела № об административном правонарушении) установлено, что у Вирронен Т.В. обнаружены ранка со ссадинами в нижней трети задней поверхности правой голени, которые не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со справкой МУЗ «Бежецкая ЦРБ» от *** Вирронен Т.В. *** обращалась в приемное отделение МУЗ «Бежецкая ЦРБ» по поводу травмы. Диагноз укушенная рана в области правого голеностопного сустава. Со слов пострадавшей, ее укусила собака Мордасовых. Обратившаяся осмотрена хирургом, ей наложена повязка (л.д.26).

Согласно сообщению МУЗ «Бежецкая ЦРБ» от *** Вироронен Т.В. обращалась в поликлинику ***. Диагноз: укушенная рана правой голени. Была проведена обработка раны (л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании из приведенных доказательств достоверно установлено, что собака (породы московская сторожевая овчарка), в результате укуса которой истице Вирронен Т.В. причинены телесные повреждения, принадлежит ответчице Мордасовой Н.С..

Вышеприведенное постановление о привлечении Мордасовой Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» от *** ею не обжаловалось, вступило в законную силу. На свое объяснение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении № г. ответчица замечаний не приносила, а? напротив, указала, что все записано в нем с ее слов и верно. Материал дела об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Ввиду чего, у суда нет оснований подвергать сомнению имеющиеся в нем документы.

Суд относится критически к показаниям ответчицы Мордасовой Н.С., а также свидетеля ФИО1 относительно принадлежности собаки, причинившей телесные повреждения Вирронен ***, данным в настоящем судебном заседании, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, опровергаются материалами дела. Утверждение свидетеля ФИО1 о том, что собака - ее, голословно, т. к. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, документов, подтверждающих принадлежность ей собаки свидетель суду не представила. Ее мать – ответчица Мордасова пояснила, что собака принадлежит ФИО2, однако, доказательств этого в судебном заседании не установлено. Свидетель же ФИО1 суду показала, что с мужем разведена в *** году, они живут по разным адресам.

В сложившихся обстоятельствах позиция свидетеля и ответчицы суду очевидна и понятна. Такие их показания объясняются желанием ответчицы избежать ответственности за содеянное.

Квитанциями на оплату ветеринарных услуг от 11 и ***, выданными ГУВ «Бежецкая СББЖ», установлено, что Вирронен Т.В. за выезды специалиста уплатила по 243 рубля, а всего 486 рублей (л.д.9, 29).

Согласно товарному и фискальному чекам от *** стоимость носок составляет 125 рублей (л.д. 10, 11).

В соответствии с товарным и фискальным чеками от *** стоимость женских брюк составляет 798 рублей (л.д.12,13).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер материального ущерба, причиненного истице Вирронен, ею подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами (документами), ввиду чего подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1409 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер нарушения прав истицы, степень нравственных и физических страданий, причиненных Вирронен, связанных с состоянием сильного стресса, в котором она находилась длительное время в связи с причинением ей физической боли собакой, происшедшее повлекло в последующем для нее чувство неуверенности, боязни перед животными. Из-за данного инцидента Вирронен переживала, нервничала, плакала, у нее были боли в ноге в области укуса собакой, принадлежащей ответчице Мордасовой. При этом суд также учитывает, что Вирронен была в отпуске на *** (что подтверждается представленным приказом от *** (л.д.8), часть которого она вынуждена была потратить на обращение за врачебной помощью, к судебно-медицинскому эксперту, в милицию. Судом принимается во внимание отношение Мордасовой к происшедшему, непринятие ею мер для заглаживания вины, возмещению причиненного ущерба. Кроме того, при определении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, то, что ответчица имеет небольшой доход, а истица- на иждивении малолетнего ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что необходимо компенсировать моральный вред, причиненный Вирронен, в размере 7 000 рублей.

Ответчица Мордасова не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Вирронен. Напротив, в судебном заседании установлено, что надлежащих мер для предотвращения причиненного истице вреда ответчицей принято не было. Она содержала свою собаку без соблюдения установленных для этого правил, отпустила на не огражденную придомовую территорию, а также улицу без привязи, намордника и поводка, не соблюдая при этом должной предельной осмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду чего, с ответчицы Мордасовой в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, определенном согласно требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная сумма пошлины в размере 200 рублей подлежит возвращению истице Вирронен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вирронен Т.В. к Мордасовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мордасовой Н.С. в пользу Вирронен Т.В. 1409 (одну тысячу четыреста девять) рублей в возмещение материального ущерба, 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение морального вреда (а всего 8409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей), причиненных в результате нападения животного.

Взыскать с Мордасовой Н.С. в пользу Вирронен Т.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить Вирронен Т.В. излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленные Вирронен Т.В. требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий