дело № 2-1024/2011 г.

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием истца Дребиной Н.И. и её представителя адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Дребина К.Г. и его представителя по доверенности Стекловой А.С.,

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Матушевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребиной Н.И. к Дребину К.Г. о разделе совместно нажитого имущества и устранения препятствий пользования квартирой,

установил:

Дребина Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Дребину К.Г. (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества и устранения препятствий пользования квартирой.

Требования мотивированы следующим. С *** она состояла в браке с ответчиком, имеет дочь ФИО3 *** рождения. *** семейные отношения с ответчиком прекращены, в *** г. брак расторгнут в судебном порядке по инициативе ответчика. За период совместной жизни было приобретено имущество на сумму 119.500 руб.: пылесос «Samsung» - 3.000 руб., стиральная машина «Candi» - 13.000 руб., холодильник «Атлант» - 12.000 руб., диван - 8.000 руб., стенка - 8.000 руб., двуспальная кровать с тумбочкой - 6.000 руб., стол стеклянный кухонный - 6.000 руб., комод - 1.500 руб., кухонный гарнитур - 26.000 руб., туалетная мебель - 5.000 руб., плитка керамическая - 15.000 руб., ламинат - 8.000 руб., варочная панель - 6.000 руб., микроволновая печь «Samsung» - 1.500 руб. *** за 770.000 руб. они купили двухкомнатную <адрес>. 420.000 руб. было оплачено наличными её бабушкой ФИО6, которая *** продала свою трёхкомнатную квартиру. На 350.000 руб. ответчиком получен кредит в Сбербанке России. Рыночная стоимость квартиры на *** составляет 1.000.000 руб. Всё указанное имущество находится у ответчика, так как в *** г. из-за возникшего конфликта она вместе с дочерью ушла из квартиры, а ответчик после этого поменял замок на входной двери и её в квартиру не пустил, сказав, что на квартиру она не имеет права. С *** г. по настоящее время она вместе с дочерью вынуждена жить в съёмных квартирах. Указанное имущество, в том числе и квартира, приобретено во время брака, брачный договор не заключался. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными. 1/2 доля совместно нажитого имущества составляет 59.750 руб. С учётом интересов проживающей с ней дочери, она имеет право на выделение большей доли в размере 2/3 общей и жилой площади квартиры.

Истец Дребина Н.И. просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей кухонный гарнитур и варочную панель общей стоимостью 32.000 руб., взыскав с ответчика 27.750 руб. - компенсацию стоимости имущества, превышающей 1/2 доли; разделить двухкомнатную <адрес>, выделив ей 2/3 общей площади в размере 28,6 кв.м., в том числе жилой 21,4 кв.м.; обязать Дребина К.Г. устранить препятствия пользования квартирой, являющейся общей собственностью, предоставив ключи от входной двери; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10.661 руб. 66 коп.

*** истец Дребина Н.И. уточнила исковые требования. Указала, что стоимость совместно нажитого имущества составляет 73.000 руб., в том числе: пылесос «Samsung» - 1.000 руб., стиральная машина «Candi» - 10.000 руб., холодильник «Атлант» - 6.000 руб., диван - 1.000 руб., стенка - 3.000 руб., двуспальная кровать с тумбочкой - 3.000 руб., стол стеклянный кухонный - 3.000 руб., комод - 1.500 руб., кухонный гарнитур - 15.000 руб., туалетная мебель - 5.000 руб., плитка керамическая - 15.000 руб., ламинат - 3.000 руб., варочная панель - 5.000 руб., микроволновая печь «Samsung» - 1.500 руб. Из этого имущества лишь стиральная машина находится у неё, остальное – у ответчика. Всё это было приобретено на общие средства, т.е. на деньги, подаренные на свадьбу, а также за счёт зарплат её и ответчика. 77.000 руб., выделенные их семье государством и перечисленные на счёт ответчика, были израсходованы на ремонт квартиры. При покупке <адрес>.000 руб. были оплачены её бабушкой, продавшей *** свою квартиру. Эти деньги, по словам бабушки, та дарила ей на покупку квартиры, но перечислила ответчику, т.к. у неё не было лицевого счёта в Сбербанке. При оценке ремонта стоимость ремонта квартиры не учитывалась. С учётом интересов несовершеннолетней дочери, проживающей с ней и находящейся на её иждивении, а также в связи с тем, что 450.000 руб. на покупку квартиры были подарены ей бабушкой, считает, что имеет право на выдел большей доли имущества в размере 2/3.

Просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей 2/3 доли на общую сумму 48.000 руб., а именно: стиральную машину стоимостью 10.000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15.000 руб., варочную панель стоимостью 5.000 руб., стенку стоимостью 3.000руб., керамическую плитку стоимостью 15.000 руб.; разделить двухкомнатную <адрес>, выделив ей 2/3 общей площади в размере 28,6 кв.м., в том числе жилой 21,4 кв.м.; обязать Дребина К.Г. устранить препятствия пользования квартирой, являющейся общей собственностью, предоставив ключи от входной двери; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10.166 руб. 67 коп. и с оплатой услуг представителя в размере 5.000 руб.

В судебном заседании истец Дребина Н.И. и её представитель Бондаренко З.Т. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Уточнили, что в части квартиры просят выделить истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Дребина Н.И. дополнительно пояснила, что до *** г. состояла в браке с ответчиком, вместе с которым и совместной дочерью проживала на съёмной квартире в <адрес>. Затем её бабушка ФИО6 продала свою трёхкомнатную квартиру, купила себе однокомнатную, а оставшиеся деньги – 470.000 руб. подарила ей, чтобы она купила себе жильё. Договор дарения этих денег в письменной форме не заключался. Была устная договорённость. Деньги были переданы безвозмездно. Квартира, приобретённая за счёт денег ФИО6 и заёмных средств, была оформлена на ответчика. По решению мирового судьи *** брак с ответчиком расторгнут. На тот момент претензий по имуществу не было. Доказательств, подтверждающих стоимость и период приобретения имущества, нет. В начале *** г. она поссорилась с ответчиком и ушла из дома. Через некоторое время, в тот же день, она позвонила ответчику и сказала, что придёт. Он в грубой форме ей отказал, сказав, что пусть приходит только ребёнок. До этого он употреблял спиртное и вёл себя агрессивно. Было 20 час., она по объявлению в газете нашла и сняла квартиру, в которую в этот же день заехала с ребёнком. Через три дня она пришла в их общую квартиру и забрала детские вещи, посуду и свою одежду. Она боялась ответчика и приходила в квартиру в его отсутствие. В *** г. она узнала, что в квартире живёт другая женщина, и больше не пыталась попасть в квартиру. Она не настаивала на проживании в этой квартире, т.к. поняла, что у ответчика всё хорошо. Она предлагала ему съехать с квартиры, предлагала варианты обмена, тот отказывался, говорил, что квартира его. Ответчик платит ей алименты по решению мирового судьи в размере 25% от заработка. До этого он давал по 1.000-1.500 руб. в месяц и больше ничего не покупал ребёнку. Ответчик хорошо общается с ребёнком. В *** г. она решила зайти в квартиру за купальником ребёнка. В квартире она не была с *** г. Она открыла имевшимися у неё ключами первую дверь. Вторая дверь тоже была заперта, хотя ранее от второй двери ключей не было, личина была сломана и дверь не запиралась. После этого она сказала ответчику, что не может открыть квартиру, а тот ответил, что это не её жильё, и она может заходить в квартиру, когда он сам разрешит и в его присутствии. В *** г. она с ФИО6 пришла в квартиру, входные двери были открыты. В квартире были две девушки. Она забрала свои вещи, одежду ребёнка и ушла. При этом никто ей препятствий не чинил и не мешал. С тех пор она в квартиру не ходила, т.к. ответчик просил её не появляться там и не приходить к нему. Она говорила, что придёт и будет жить, а тот говорил, что она не имеет права находиться в этой квартире. Она не вселялась в квартиру, т.к. боялась ответчика. В милицию по этому поводу она не обращалась. За то время, что она живёт отдельно, кредит не оплачивала. Когда с ответчиком жили вместе, то платила вместе с ним. После приобретения квартиры отец ответчика дал им 100.000 руб., которые они внесли на погашение кредита. На ремонт квартиры были израсходованы деньги, полученные от <адрес> фонда ипотечного жилищного кредитования по программе «Молодая семья» в размере 77.000 руб. Просила отступить от равенства долей супругов при разделе общего имущества, учитывая наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, проживающего с ней, т.к. ей и ребёнку в квартире необходимо иметь большую площадь, чтобы разместить детскую кровать, другую мебель и вещи.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) Матушевич Н.В. не возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которым *** между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Дребиным К.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение <адрес>. В качестве обеспечения были оформлены залог приобретаемой квартиры и поручительство ФИО6, ФИО15, Дребиной Н.И. и ФИО2 Требования истца о выделении истцу и несовершеннолетнему ребёнку 2/3 доли в праве собственности на квартиру не нарушает интересов банка, поскольку вся квартира целиком находится в залоге у банка и залог при этом не прекращается.

Ответчик Дребин К.Г. и его представитель Стеклова А.С. не возражали против удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества. Однако полагали, что нет оснований для отступления от принципа равенства долей, поскольку ответчик выплачивает алименты на содержание ребёнка, забирает её на выходные и покупает необходимые вещи. Поэтому совместно нажитое имущество должно быть разделено пополам. Соглашаясь в целом со стоимостью и перечнем подлежащего разделу имущества, просили исключить из него ламинат, который был использован для настила полов на кухне и в комнате квартиры. Просили выделить Дребину К.Г. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также холодильник «Атлант» стоимостью 6.000 руб., двуспальную кровать стоимостью 3.000 руб., кухонный стол стоимостью 3.000 руб., комод стоимостью 1.500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15.000 руб., варочную панель стоимостью 5.000 руб., а также микроволновую печь «Самсунг», а всего движимого имущества на 35.000 руб. Признали, что 420.000 руб. были подарены ФИО6 семье ответчика и истца для оплаты стоимости приобретённой ими квартиры путём перечисления на личный счёт ответчика. Поскольку письменные доказательства дарения указанных средств именно Дребиной Н.И. отсутствуют, то квартира была приобретена за счёт денег подаренных их семье ФИО6 и полученных ими по кредитному договору, т.е. за счёт их общих доходов.

Ответчик Дребин К.Г. и его представитель Стеклова А.С. требование истца об устранении препятствий пользования квартирой не признали, полагая, что Дребина Н.И. выехала из квартиры добровольно. После этого она, имея ключи от входной двери, приходила в квартиру и забирала необходимые вещи, при этом ответчик ей препятствий не чинил. Попыток вселиться истец не предпринимала. Доказательств наличия каких-либо препятствий пользования квартирой истец не представила.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что брак между Дребиной Н.И. (до брака – Павлюковой) и Дребиным К.Г. заключен *** и прекращён ***, что подтверждено справкой о заключении брака, копиями решения мирового судьи и свидетельства о расторжении брака (л.д. 76, 97, 23).

Согласно свидетельству о рождении Дребины Н.И. и К.Г. имеют совместного ребёнка – дочь ФИО3 *** рождения (л.д. 12).

Как следует из объяснений сторон, ФИО3 проживает в съёмной <адрес> вместе с матерью – Дребиной Н.И. и посещает в <адрес> детский сад и детский центр «<данные изъяты>» в ДК. С начала *** г. Дребина Н.И. с ребёнком не проживают по месту регистрации в <адрес> (далее – спорная квартира) и совместное хозяйство с Дребиным К.Г. не ведут.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пояснений сторон следует, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: стиральная машина «Candi», кухонный гарнитур, варочная панель, стенка, пылесос «Samsung», диван, холодильник «Атлант», двуспальная кровать с тумбочкой, стол кухонный, комод, туалетная мебель, плитка керамическая, микроволновая печь «Samsung», ламинат, а также спорная квартира.

Свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что право собственности на спорную квартиру общей площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером №, приобретённую ***, со *** зарегистрировано за Дребиным К.Г. (л.д. 19, 24, 73-74).

Поскольку из пояснений ответчика следует, что приобретённый ламинат был уложен на пол кухни и комнаты квартиры, и это объективно подтверждено сведениями, содержащимися в отчёте об оценке спорной квартиры по состоянию на *** № (л.д. 25-58) о том, что на кухне спорной квартиры уложен ламинат, то суд, принимая во внимание, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, приходит к выводу, что приобретённый супругами ламинат будучи использован в ремонте квартиры, перестал существовать как индивидуально-определённая вещь и стал, по сути неотделимым улучшением спорной квартиры, учтённым в качестве её характеристики при определении рыночной стоимости. Поэтому ламинат не подлежит включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что оставшиеся у неё от продажи своей квартиры деньги в размере 450.000 руб. она подарила своей внучке Дребиной Н.И. и правнучке ФИО3, чтобы те улучшили свои жилищные условия, т.к. они проживали с ответчиком на съёмной квартире. Эти деньги она перевела на счёт ответчика, т.к. у Дребиной Н.И. не было сберкнижки. Договор дарения денег в письменной форме не составлялся.

В отсутствие письменного договора дарения 450.000 руб., позволяющего выявить действительную волю его сторон, такие показания свидетеля в части дарения денег именно Дребиной Н.И. и её дочери, суд оценивает критически, поскольку ФИО6 является родственником истца (бабушкой), в силу чего может быть заинтересована в поддержке позиции, выгодной истцу. Кроме того, такие показания опровергаются фактическими действиями ФИО6 по передаче этих денег не Дребиной Н.И., а Дребину К.Г. путём внесения на его счёт в банке, что подтверждено сведениями из сберегательной книжки ФИО6, копиями приходных и расходного ордера от *** (л.д. 20-21, 99-101).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 450.000 руб. *** фактически были подарены ФИО6 семье Дребиных Н.И. и К.Г., состоящих в браке и имеющих совместного ребёнка, для улучшения их жилищных условий.

Такой вывод суда объективно подтверждён договором купли-продажи спорной квартиры от ***, из которого следует, что ответчик Дребин К.Г. являлся покупателем; квартира приобреталась за счёт имеющихся средств в размере 420.000 руб. и 350.000 руб., полученных ответчиком в ОАО «Сберегательный банк РФ» по кредитному договору №, поручителем по которому в соответствии с договором поручительства от *** № является истец Дребина Н.И. (л.д. 14-16, 69-71, 72).

Учитывая изложенное, спорная квартира, как приобретённая в период брака за счёт общих средств Дребиных Н.И. и К.Г., подлежит включению в состав их общего имущества, подлежащего разделу.

Учитывая отсутствие возражений сторон по перечню иного подлежащего разделу имущества, периоду его приобретения (в период брака), а также то, что среди него отсутствует имущество, не подлежащее разделу, суд полагает возможным признать это имущество общей совместной собственностью супругов Дребиных Н.И. и К.Г., подлежащей разделу.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на *** составляет 1.000.000 руб. (л.д. 25-58) и сторонами не оспаривалась. Стоимость остального имущества на момент раздела: стиральная машина «Candi» - 10.000 руб., кухонный гарнитур - 15.000 руб., варочная панель -5.000 руб., стенка - 3.000 руб., пылесос «Samsung» - 1.000 руб., диван - 1.000 руб., холодильник «Атлант» - 6.000 руб., двуспальная кровать с тумбочкой - 3.000 руб., стол кухонный - 3.000 руб., комод - 1.500 руб., туалетная мебель - 5.000 руб., плитка керамическая - 15.000 руб., микроволновая печь «Samsung» - 1.500 руб., сторонами согласована и также не оспаривается. Поэтому суд принимает указанные стоимости как действительные и реальные с учётом их износа и утраты вследствие этого их потребительской стоимости. Общая стоимость перечисленного выше имущества составила 1.070.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Определяя доли супругов Дребиных Н.И. и К.Г. в общем имуществе, подлежащем разделу, суд принимает во внимание, что после расторжения брака их несовершеннолетний ребёнок остался проживать в съёмной квартире вместе с матерью – Дребиной Н.И., работающей в <адрес>, и продолжает посещать детские дошкольные учреждения <адрес>.

При этом суд учитывает, что на основании судебного приказа от *** в пользу Дребиной Н.И. с ответчика ежемесячно взыскиваются алименты на содержание дочери в размере 1/4 заработка, что фактически в *** г. составило 24.783 руб. 85 коп., в *** г. – 2.601 руб. 5 коп., в *** г. – 4.253 руб. 6 коп., в *** г. – 4.869 руб. 70 коп., в *** г. – 4.143 руб. 25 коп., в *** г. – 4.370 руб. 49 коп., в *** г. – 6.094 руб. 49 коп., в *** г. – 5.404 руб. 89 коп., в *** г. – 4.636 руб. 75 коп., в *** г. – 5.148 руб., в *** г. – 7.844 руб. 77 коп. (л.д. 98, 108-110, 111-122).

Истец Дребина Н.И. трудоспособна, работает и имеет возможность получения заработной платы. Средства, взыскиваемые с ответчика на содержание его ребёнка, в среднем в месяц превышают размер ежемесячного заработка истца, составляющего 5.000 руб. (л.д. 10).

Изложенное свидетельствует о том, что вклад ответчика в материальное обеспечение и содержание своего ребёнка является не меньшим, чем истицы, что позволяет последней, в частности, обеспечивать и себя, и ребёнка отдельным платным благоустроенным жильём, обеспечивать платное посещение ребёнком нескольких дошкольных учреждений.

То обстоятельство, что у Дребиной Н.И. имеется несовершеннолетний ребёнок, проживающий с ней, сам по себе не может являться безусловным основанием к отступлению от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку это отступление возможно в таком случае лишь в интересах несовершеннолетнего ребёнка. В каких интересах ребёнка необходимо отступление от равенства долей при разделе имущества, истец суду не сообщил. Движимое имущество, подлежащее разделу, не приобреталось и не предназначено исключительно для его использования ребёнком. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка, Дребина Н.И. не представила.

При этом довод о том, что ей и ребёнку требуется больше места в квартире, чтобы разместить детскую мебель и вещи, не может быть признан состоятельным, т.к. Дребины Н.И. и К.Г., являясь родителями своего ребёнка, в соответствии со ст.ст. 61, 80 СК РФ в равной степени обязаны содержать своих детей.

Поскольку разделом имущества Дребиных Н.И. и К.Г. в равных долях интересы их несовершеннолетнего ребёнка не нарушаются, то суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей и определяет их доли в таком имуществе равными 1/2.

Учитывая, что Дребина Н.И. проживает с несовершеннолетним ребёнком на съёмной квартире, не имея иной мебели, то, по мнению суда, она более нуждается в кухонном гарнитуре и варочной панели, нежели ответчик. При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, суд полагает возможным выделить из движимого имущества и передать Дребиной Н.И. стиральную машину «Candi» стоимостью 10.000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15.000 руб., варочную панель стоимостью 5.000 руб., стенку стоимостью 3.000 руб., пылесос «Samsung» стоимостью 1.000 руб., диван стоимостью 1.000 руб., а всего на общую сумму 35.000 руб.. При этом Дребину К.Г. в счёт причитающейся ему доли подлежит передаче холодильник «Атлант» стоимостью 6.000 руб., двуспальную кровать с тумбочкой стоимостью 3.000 руб., стол кухонный стоимостью 3.000 руб., комод стоимостью 1.500 руб., туалетную мебель стоимостью 5.000 руб., плитку керамическую стоимостью 15.000 руб., микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1.500 руб., а всего на общую сумму 35.000 руб.

Разрешая требование истца об устранении препятствий пользования квартирой и предоставлении ей ключей от входной двери, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное существование каких-либо препятствий истцу в пользовании спорной квартиры.

Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих смену ответчиком замков на входной двери.

Заявляя о том, что после конфликта с ответчиком в *** г., тот запрещал ей возвращаться в спорную квартиру и угрожал при этом, Дребина Н.И. также сообщила о том, что несмотря на эти запреты и угрозы, она дважды, в том числе один раз вместе с ФИО6, приходила в спорную квартиру, имея ключи от входной двери, и забирала необходимые вещи в отсутствие каких-либо препятствий для этого. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО6 в судебном заседании. Из объяснений Дребиной Н.И. также следует, что попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ответчика, препятствующего её вселению и проживанию, не обращалась. Более того, Дребина Н.И. пояснила, что не настаивала на проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об устранении препятствий пользования квартирой, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд, принимая во внимание, что истец уплатил требуемую государственную пошлину (10.366 руб. 67 коп. + 200 руб.) частично, в размере 3.200 руб., а на уплату остальной части Дребиной Н.И. была предоставлена отсрочка до ***, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 372 руб. 17 коп. (535.000 х 10.366 руб. 67 коп. / 716.666 руб. 67 коп. – (10.366 руб. 67 коп. – 3.000 руб.)), на оплату услуг представителя в размере 1.866 руб. 28 коп. (535.000 руб. х (5.000 руб. / 2 исковых требования) / 716.666 руб. 67 коп.), а также о взыскании с ответчика в доход государства неуплаченной истцом части государственной пошлины в размере 7.366 руб. 67 коп. (10.366 руб. 67 коп. – 3.000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дребиной Н.И. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака, между Дребиной Н.И. и Дребиным К.Г.

Признать за Дребиной Н.И., *** рождения, 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дребиным К.Г., *** рождения, 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить и признать право собственности за Дребиной Н.И., *** рождения, на стиральную машину «Candi» стоимостью 10.000 (десять тысяч) руб., кухонный гарнитур стоимостью 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., варочную панель стоимостью 5.000 (пять тысяч) руб., стенку стоимостью 3.000 (три тысячи) руб., пылесос «Samsung» стоимостью 1.000 (одна тысяча) руб., диван стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей, а всего на общую сумму 35.000 (тридцать пять тысяч) руб.

Выделить и признать право собственности за Дребиным К.Г., *** рождения, на холодильник «Атлант» стоимостью 6.000 (шесть тысяч) руб., двуспальную кровать с тумбочкой стоимостью 3.000 (три тысячи) руб., стол кухонный стоимостью 3.000 (три тысячи) руб., комод стоимостью 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., туалетную мебель стоимостью 5.000 (пять тысяч) руб., плитку керамическую стоимостью 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего на общую сумму 35.000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дребина К.Г. в пользу Дребиной Н.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 17 коп., на оплату услуг представителя в размере 1.866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 28 коп.

Взыскать с Дребина К.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 7.366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2011 г.

Председательствующий