Дело № 2-935/2011 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Суворовой О.Н.,

с участием представителя истца Касаткина А.П.,

представителя ответчика ООО «Бежецкое ДРСУ» Антонова Р.Ю.,

ответчика Васильева В.А.,

третьего лица Семина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Семина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» и Васильеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Бежецкое ДРСУ» и Васильеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), и судебных расходов. Требования мотивированы следующим. *** в 01 час. 00 мин. на 127 км. автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково произошло ДТП, связанное с наездом на препятствие автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением по доверенности Семина С.А.. Автомобиль на праве собственности принадлежит Семину Е.С.. На место происшествия прибыл старший инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ст.лейтенант милиции ФИО1, которым пострадавшему была выдана справка о ДТП установленного образца с перечислением значительных повреждений транспортного средства. По результатам произведенного расследования *** инспектором ОГИБДД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил содержания автомобильных дорог. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым прораб ООО «Бежецкое ДРСУ» Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автомобильных дорог. Данное постановление Васильевым в установленный законом срок обжаловано не было, что говорит о его согласии в причинении вреда имуществу Семина Е.С. Для проведения комплекса консультационных и юридических услуг и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Авто Содействие». *** им был заключен договор №. В соответствии с договором оказания услуг ООО «Модуль» был проведен осмотр транспортного средства и сделано экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>». На основании заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна составить 245673 руб. 10 коп. Представитель ответчика был приглашен на осмотр телеграммой с уведомлением. Осмотр, ввиду неявки представителя, произведен без его участия. Одновременно на СТОА ОО «Смартиум-Юг» была сделана предварительная смета на ремонт поврежденного автомобиля, которая составила 240149 рублей. Ссылаясь на ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «Бежецкое ДРСУ» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 245673 руб. 10 коп, 10000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов в соответствии с договором с ООО «АвтоСодействие», почтовые расходы в размере 244 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 5768 руб. 18 коп., взыскать с ООО «Бежецкое ДРСУ» и Васильева В.А. солидарно по 11000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на услуги представителя, солидарно по 450 рублей за оформление доверенности на представителя.

*** определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Семин С.А..

Истец Семин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин его неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Касаткин А.А. исковые требования Семина Е.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Дополнил, что «дефектовка» автомобиля проводится по видимым и скрытым повреждениям поэтапно.

Представитель ответчика ООО «Бежецкое ДРСУ» Антонов Р.Ю. огласил отзыв на исковое заявление и полностью его поддержал. Дополнительно пояснил, что Васильев В.А. действительно работает прорабом в ООО « Бежецкое ДРСУ».

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что вины ДРСУв произошедшем ДТП нет, поскольку необходимым условием для возмещения причиненного вреда является наличие необходимых и достаточных условий для возмещения ущерба, а именно противоправных действий причинивших вред, вреда, вины и причинно следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. В данном случае отсутствуют все условия необходимые и достаточные для возмещения имущественного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ с ответчиков, а именно отсутствуют противоправные действия (бездействия) ответчика, то есть нарушение требований ФЗ РФ, тех.регламентов, нормативных требований. Единственными письменными доказательствами, которые представил истец, являются постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении, данные документы не указывают на противоправные действия (бездействия) ответчика, невозможно установить наличие противоправных действии (бездействий) ответчика. Невозможно определить, какие именно требования к содержанию и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений нарушил ответчик, в чем выражаются противоправные действия (бездействия). Факт того, что Васильев не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, а значит, тем самым признал нарушение, не соответствует действительности. Васильев В.А. не обжаловал это постановление по иной причине, а именно в связи со своей юридической безграмотностью. В соответствии с КоАП РФ срок на обжалование постановления незначителен и составляет десять календарных дней, по истечении которого постановление вступает в законную силу, в силу своей загруженности он пропустил срок на обжалование постановления, учитывая незначительную сумму штрафа, юридическую безграмотность, а так же факта пропуска срока он не предпринял мер по восстановлению срока и обжалования постановления, однако отсутствие обжалования не свидетельствует о признании нарушения, о котором он узнал после получения искового заявления. Были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности и вынесения постановления. Постановление составлено с многочисленными нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, точно не определено место составления постановления, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не мотивировано. ДРСУ не извещалось о ДТП, представители на место *** не выезжали. Причиной ДТП стало нарушение Семиным С.А. ПДД. Семин нарушил п. 10.1 ПДД, не учел факт управления ТС в ночное время, когда восприятие дорожной обстановки затруднено, а также информации на выставленных информационных аншлагах (информационных щитах), они были выставлены по согласованию с ОГИБДД <адрес> на 123 и 136 км в связи с общим неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги. ДТП произошло по иной причине, нежели указанно в иске.

Ответчик Васильев В.А. исковые требования не признал и пояснил, что работает прорабом в Бежецком ДРСУ, его привлекали к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог. Когда давал объяснения по этому поводу, сказал, что согласен с тем, что совершил правонарушение. Административный штраф в 2 тысячи рублей он оплатил, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог он не обжаловал, т.к. не хотел ругаться с местными органами ГИБДД. Полагает, что этого ДТП вообще не было. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД Алексеевым ***, стоит подпись сотрудника ДРСУ, похожая на его подпись, но не его.

Третье лицо Семин С.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что *** в 1 час ночи на 127 км автодороги В. Волочек-Бежецк-Сонково произошло ДТП. Он управлял машиной «<данные изъяты>», ехал в <адрес>, на его стороне движения на дороге была большая лужа, на дне которой глубокая яма. Его машина попала в эту яму, пробило правую сторону, амортизаторы не справились с ударом, лопнули два колеса, машина пошла наперекос, лопнуло лобовое стекло. Удар был очень сильный. Он ехал с максимально разрешенной скоростью, примерно 60 км/ч. Машина получила серьезные механические повреждения. Там далеко от места ДТП стояли предупреждающие щиты, но не дорожные знаки. После ДТП он вызвал ГИБДД, приехали два сотрудника, один из них Гусев. Они всё померяли, сфотографировали, составили протокол. Потом он попросил привезти два колеса, хотел на этой машине уехать, но не смог, т.к. из-за повреждений машины одно замененное колесо сразу взорвалось, пришлось ее везти на прицепе. Потом привезли эту машину в <адрес> к официальному дилеру. Они ее смотрели, разбирали. Они отправляли телеграмму в Бежецкое ДРСУ, но их представитель на осмотр машины не явился. Он присутствовал при осмотре машины, составляли много документов. Сказали, что эту машину нельзя дефектовать, т.е. нельзя назвать сразу, какие детали исправны, какие нет. Сначала надо было поменять балку, посмотреть, встанут на место колеса или нет. Это длительная процедура. До осмотра машина стояла возле его дома, на ней невозможно было ездить, до осмотра машина больше никаких повреждений не получала, он смотрел за ней. Считает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив в совокупности представленные письменные доказательства, материал № административного расследования по факту ДТП, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть юридическое лицо обязано отвечать и при отсутствии вины в причинении вреда (в том числе и за случайно причинённый вред), за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в 01 час.00 мин. водитель Семин С.А., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжал по дороге В.Волочек-Бежецк-Сонково, на 127 км машина попала в глубокую выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, левое заднее крыло, сорвано крепление переднего бампера, пробиты два правых колеса, возможны скрытые дефекты кузова и агрегатов автомобиля (л.д.20).

Факт принадлежности на дату ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности истцу Семину Е.С. подтверждён свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

На основании п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Статьями 21 и 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц от *** видно, что сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Бежецкое ДРСУ» отсутствуют (л.д.67-68).

Согласно п.2.2 Устава ООО «Бежецкое ДРСУ» предметом деятельности Общества является строительство, реконструкция, ремонт, содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений (кроме федеральных) (л.д.55-56).

По договору субподряда № от *** ООО «Бежецкое ДРСУ» (субподрядчик) в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> в *** году и для обеспечения непрерывного и безопасного движения автомобильного транспорта по сети территориальных дорог общего пользования <адрес> приняло от ОАО «Краснохолмское ДРСУ» (генеральный подрядчик) выполнение необходимого комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог 1-2 класса в <адрес> в *** году в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объемах, определенных лимитом средств, составляющих 7 215 114 рублей. Согласно данному договору субподрядчик (ООО «Бежецкое ДРСУ») обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в пределах выделенных средств; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями договора; в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, обеспечить передачу достоверной оперативной информации о состоянии автомобильных дорог, принимаемым мерам по обеспечению беспрепятственного и безопасного движения по ним. По согласованию с генеральным подрядчиком субподрядчик принимает решение об ограничении движения автотранспорта на участках дорог, где возникла опасность движения (разрушения проезжей части, стихийные разрушения и т.п). Субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах. Согласно п.2.3.17 договора субподряда субподрядчик своевременно должен выставлять дорожные знаки и ограничивающие устройства, предупреждающие водителя о неудовлетворительных дорожных условиях (л.д.70-81).

Таким образом, ответственным за содержание автомобильной дороги В.Волочек-Бежецк-Сонково в надлежащем состоянии по состоянию на *** года являлось ООО «Бежецкое ДРСУ».

Обстоятельства и причины ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительного содержания ответчиком ООО «Бежецкое ДРСУ» указанной дороги, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материале проверки по факту ДТП № ОГИБДД ОВД по <адрес> имеются следующие документы:

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что инспектор ДПС ГИБДД Бежецкого ОВД ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 составил акт о том, что на участке 127 км. автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на правой стороне проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес> имеется дорожная выбоина размером 3.0 х 2.4 метра и глубиной примерно 17 см. Акт составлен *** в 02 час.30 мин. Указанная информация была принята представителем организации, обслуживающей данный участок, *** в 12 час. 40 мин., стоит подпись представителя ДРСУ, что опровергает утверждение ответчиков о том, что ДРСУ не было информировано о ДТП от ***,

- справка о ДТП от ***, из которой следует, что Семин С.А., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, не нарушая Правил дорожного движения, наехал на препятствие на 127 км автодороги В.Волочек-Сонково.

- схема происшествия, из которой усматривается наличие дорожной выбоины на правой стороне автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково, выбоина составляет 3м в ширину, 2,4 метра в длину и 17 см в глубину.

- рапорт ИДПС ГИБДД ФИО3, согласно которому *** им вместе со ст. ИДПС ФИО1 во время несения службы в 02.00 час. было получено сообщение от дежурного по ОВД о ДТП, произошедшем на 127 км автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково. По прибытии на место в кювете была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № с внешними повреждениями. Водитель автомашины пояснил, что он совершил наезд на дорожную выбоину. Представители ДРСУ на место ДТП не выезжали. По закону был собран материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

- протокол № <адрес>об административном правонарушении от ***, согласно которому прораб ООО «Бежецкое ДРСУ» Васильев В.А. *** в 01 час.00 мин. нарушил правила содержания автомобильных дорог, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

-постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Васильев В.А. за совершенное им нарушение правил содержания автомобильных дорог был подвергнут административному взысканию по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

-предписание УГИБДД УВД <адрес>, выданное должностному лицу ООО «Бежецкое ДРСУ» ФИО6, в целях устранения нарушенных требований ГОСТ Р 50597-93, выявленных ***. Предложено устранить в срок до *** ямочность на 127 км автодороги В.Волочек – Бежецк – Сонково.

Указанным материалом опровергается довод ответчика Васильева В.А. о том, что ДТП *** с автомобилем ФИО7 вообще не было.

Как видно из вышеприведенного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на правой стороне проезжей части дороги в направлении от <адрес> в сторону В.Волочек *** имелась дорожная выбоина размером 3.0 х 2.4 метра и глубиной примерно 17 см, что является нарушением требований п.п.3.3.1, 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что раньше работал старшим инспектором ГИБДД. *** на место ДТП он выезжал вместе с инспектором ГИБДД Алексеевым, никаких дорожных знаков там в месте ДТП не было. Не доезжая деревни Княжиха примерно 1 километр, на правой обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>». Там были кустарниковые насаждения, в них он и находился. Водитель машины Семин пояснил, что он двигался в сторону <адрес> и влетел в яму. Яма в луже была действительно большая, от удара машина уехала в кювет. У машины, вроде, было разбито стекло и спущено одно или два колеса, бампера оторваны. Они составили документы по поводу ДТП, потом материал передали инспектор по дорожному надзору. Схему ДТП составлял Алексеев. Яму они обмерили. ДТП произошло из- за плохого состояния дороги, водитель Семин ПДД не нарушал. Они совершенно точно по телефону вызывали на место ДТП представителей Бежецкого ДРСУ, звонил туда, скорее всего, Алексеев, сейчас он не помнит, т.к. прошло время. Проезжавших мимо водителей они привлекли в качестве свидетелей (понятых). Потом эту информацию передали в ДРСУ, в акте есть подпись кого- то из работников ДРСУ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, он не связан со сторонами процесса ни родственными, ни дружескими отношениями, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, изложенные им обстоятельства сторонами не оспаривались. Показаниями свидетеля опровергаются утверждения ответчиков о том, что представитель ДРСУ на место ДТП *** не вызывался, что ДРСУ вообще не было об том ДТП извещено, что в месте ДТП имелся дорожный знак с ограничением скорости, что водителем Семиным С.А. были нарушены ПДД.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспаривали представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом изложенного суд в основу решения закладывает экспертное заключение № от ***, проведенное ООО «Модуль». Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Бежецкое ДРСУ», суд учитывает следующее.

Несмотря на то, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, размер ущерба определяется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из п.2.2 ст.12 (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому в возмещение истцу реального ущерба должна быть взыскана стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков Семина Е.С. должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Из экспертного заключения № от *** ООО «Модуль» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» рег.ном.знак № следует, что износ шин составляет 52,04%, износ остальных деталей и узлов транспортного средства – 27,57%. Стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 245673 руб. 10 коп., с учетом износа составляет 185874 рубля 57 коп (л.д.25-43). В судебном заседании указанный процент износа транспортного средства сторонами не оспаривался.

Результаты этой оценки содержат подробное обоснование произведенных расчетов и соотносятся с иными данными по делу, поэтому наиболее отвечают требованиям о соразмерности объема возмещения вреда и целям восстановления нарушенного Семина Е.С. права.

ООО «Бежецкое ДРСУ» *** было уведомлено телеграммой о проведении *** в 11.00 часов по адресу: <адрес>, тех.центр Смартиум-Юг осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «Бежецкое ДРСУ», уведомлено о том, что в случае неявки осмотр будет произведен без участия представителя ООО «Бежецкое ДРСУ» (л.д.24).

При сверке повреждений автомобиля по справке о ДТП и стоимости поврежденных запчастей автомобиля согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей автомашины составила 185874 рубля 57 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего истцу возмещения, необходимого для восстановления его права, в том объеме, в котором оно существовало до ДТП, составляет 185874 рубля 57 копеек.

Доводы представителя ответчика Антонова Р.Ю. о том, что Васильевым В.А. не было обжаловано постановление об административном правонарушении в связи с его юридической неграмотностью, загруженностью на работе, незначительностью суммы штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, по которым ему было, в том числе, разъяснена возможность пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены Васильеву В.А. ***, о чем свидетельствует его подпись. Постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было, штраф уплачен. Каких-либо препятствий или уважительных причин для обжалования указанного постановления (болезнь, длительная командировка и т.д.) Васильевым В.А. в ходе судебного заседания представлено не было. Ссылки ответчика на то, что сотрудниками ОГИБДД <адрес> были допущены нарушения порядка привлечения Васильева В.А. к административной ответственности и вынесения постановления, не имеют юридической силы и не могут быть предметом разбирательства по данному гражданскому делу.

Ссылка представителя ответчика на то, что причиной ДТП явилось нарушение Семиным С.А. п.10.1 правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО1 и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Семин С.А. правила дорожного движения *** не нарушал.

Доводы представителя ответчика Антонова Р.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД не известили их о произошедшем *** ДТП и они узнали о нем только после получения копии искового заявления о взыскании имущественного ущерба, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку даже из представленных ответчиком документов видно, что заместителем генерального директора ООО «Бежецкое ДРСУ» ФИО8 было получено предписание Главного государственного инспектора БДД по <адрес> ФИО9 в котором указано о произошедшем *** ДТП на 127 км автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково с участием автомобиля «<данные изъяты>»; предписания Главного государственного инспектора БДД по <адрес> от ***, которое было получено Васильевым В.А. *** и в срок до *** должностному лицу ООО «Бежецкое ДРСУ» ФИО6 было предложено устранить ямочность на 127 км автодороги В.Волочек – Бежецк-Сонково.

На основании изложенного и с учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что механические повреждения автомашине Семина Е.С. были причинены по вине ООО «Бежецкое ДРСУ», которое *** в нарушение норм действующего законодательства не содержало дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа, не выставило ограничивающие устройства, предупреждающие водителя о неудовлетворительных дорожных условиях, и тем самым не обеспечило безопасное движение транспортных средств по автодороге Вышний Волочек-Бежецк-Сонково. Постановлением по делу об административном правонарушении прораб ООО «Бежецкое ДРСУ» Васильев В.А. был подвергнут штрафу по ст.12.34 КоАП РФ. С выявленными нарушениями Васильев В.А. согласился. Права, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ему были разъяснены. Постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было, штраф оплачен.

Согласно ч.1,2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудового договора №, заключенного между ООО «Бежецкое ДРСУ» и Васильевым В.А., следует, что *** Васильев В.А. был принят на работу в ООО «Бежецкое ДРСУ» на должность прораба. Работа у работодателя является для Васильева В.А. основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок (л.д113-115).

Согласно положению о должностных обязанностях прораба по строительству и ремонту автодорог от *** Васильев В.А. обязан обеспечивать строительство объектов в соответствии с проектами, соблюдать технологию строительного производства и технические условия на производстве, и приемку работ, осуществлять контроль за качеством работ, устранять выявленные недоделки, своевременно сдавать выполненные работы, участвовать в сдаче заказчику законченных объектов строительства (л.д.116).

Таким образом, ответчик Васильев В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** исполнял трудовые обязанности в ООО «Бежецкое ДРСУ», его ответственность регламентируется трудовым, а не гражданским законодательством, поэтому перед истцом отвечает само юридическое лицо и суд взыскивает ущерб от ДТП только с одного ответчика - юридического лица ООО «Бежецкое ДРСУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворён частично, то все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание комплекса услуг ООО «Автосодействие» должно оказать Семину Е.С. за 10000 рублей следующие услуги: консультация- 500 рублей, организация и проведение независимой экспертизы ТС- 5000 рублей, сбор и подготовка документов для взыскания суммы ущерба со страховщика ТС- 2000 рублей, осуществление работы по досудебному урегулированию убытка в рамках мирового соглашения- 2500 рублей. Однако доказательств того, что представитель ООО «Автосодействие» собирал и готовил документы для взыскания суммы ущерба со страховщика ТС, а также принимал меры по досудебному урегулированию спора или пытался заключить мировое соглашение, в материалах дела нет, поэтому с ответчика подлежит взысканию только 5000 рублей за проведение независимой экспертизы ТС.

За оформление доверенности на Касаткиных А.А. и А.П. истец Семин Е.С. заплатил нотариусу 900 рублей (л.д.8).

Как видно из соглашения на оказание услуг представителя (л.д.11-13), Семин Е.С. заключил соглашение с физическим лицом- Касаткиным А.А., согласно расписке (л.д. 17) деньги в сумме 22 000 тысячи рублей (в том числе 7000 рублей за составление искового заявления) за представление интересов истца Семина Е.С. в суде получил также Касаткин А.А., однако в судебном заседании при рассмотрения настоящего дела Касаткин А.А. участия не принимал, поэтому расходы на представителя за участие в судебном заседании взысканы с ответчика быть не могут. Исковое заявление составлено и подписано представителем истца по доверенности Касаткиным А.А., поэтому с учётом требования о разумности, незначительной сложности составленного иска и объема выполненной работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 900 рублей, а всего в общей сумме 3900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семина Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Семина Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 185 874 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек, в возмещение судебных расходов: возврат государственной пошлины 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 49 копеек, за составление экспертного заключения 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы 244 (двести сорок четыре) рубля 95 копеек, а всего 199937 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2011 года.

Председательствующий