Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием ответчиков Духовой Е.А. и Маркова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» к Духовой Е.А. и Маркову В.М. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ, истец) обратилось в суд с иском к Маркову В.М. и Духовой Е.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от *** №, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим. Истец *** заключил с Марковым В.М. и Духовой Е.А договор № на выполнение работ по территориальному землеустройству по выделению земельных участков в счёт 175-ти долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК «<данные изъяты>» <адрес>, и подготовке документов для постановки их на государственный кадастровый учёт. Марков В.М. и Духова Е.А. обязались уплатить за эту работу 540.652 руб., из которых аванс в размере 270.326 руб. от их имени был оплачен СПК «<данные изъяты>». Истец выполнил работы в установленный срок и в полном объёме, предоставил заказчикам комплект документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчики выполненные работы приняли без замечаний и претензий по качеству и объёму, о чём *** между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ №. Несмотря на неоднократные напоминания об оплате долга, оставшаяся часть денежных средств в размере 245.000 руб. за выполненные по договору работы от Маркова В.М. и Духовой Е.А. не поступила. В связи с этим истец направил заказчикам претензионное письмо № от ***, однако и после этого обязательства исполнены не были. Поскольку Марков В.М. и Духова Е.А. уклоняются от оплаты оставшейся задолженности по договору, то они обязаны уплатить истцу неустойку, определяемую в процентах от неоплаченной в срок суммы, исходя из учётной ставки Центробанка РФ на день исполнения денежного обязательства, в размере 53.900 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Маркова В.М. и Духовой Е.А. в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору № от *** в размере 245.000 руб., неустойку в размере 53.900 руб. и государственную пошлину в размере 6.189 руб.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания был извещён заранее и надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики Духова Е.А. и Марков В.М. исковые требования не признали, не оспаривая размер взыскиваемой задолженности, пояснили, что на основании договора поручения от ***, заключенного ими с СПК «<данные изъяты>», последний обязался за них оплатить работы, выполненные истцом. Заключая с истцом договор № от *** на выполнение землеустроительных работ, они действовали по доверенностям от имени собственников 173 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК «<данные изъяты>», а также от себя лично, поскольку имели в собственности по одной аналогичной доле. Ни они лично, никто из иных собственников земельных долей не передавал СПК «<данные изъяты>» деньги для исполнения обязанности по оплате работ по договору землеустроительных работ.

Третье лицо СПК «<данные изъяты>» о времени, дате и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений по существу иска не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** Марков В.М. и Духова Е.А., именуемые «заказчики», действующие по доверенностям от участников общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>», заключили с истцом договор на выполнение землеустроительных работ № стоимостью 540.652 рубля по выделению земельных участков в счёт 175 долей (площадью по 6,6 га каждая) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК «<данные изъяты>» <адрес>, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учёт, что подтверждено копиями договора от *** №, технического задания на выполнение указанных работ от ***, календарного плана выполнения этих работ от ***, сметы, 173 доверенностей от физических лиц – собственников земельных долей, двух свидетельств о праве собственности на землю на имя Маркова В.М. и Духовой Е.А. (л.д. 8-10, 11-13, 14, 15, 39-211 т. 1, л.д. 5-6, 15-16 т. 2). Этим договором не была предусмотрена солидарная обязанность лиц на стороне заказчика по оплате результата выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текстов 173 доверенностей, выданных Духовой Е.А. и Маркову В.М. следует, что представляемые ими физические лица уполномочили ответчиков быть представителями их интересов как собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК «Имени Ильича», по любым вопросам перед третьими лицами, со всеми полномочиями (правами) собственника такой доли, а именно, с правом выделить в натуре принадлежащую каждому из них долю в праве общей собственности на земельный участок, в том числе заказать землеустроительные работы и провести все необходимые для такого выдела согласования, участвовать в согласительных процедурах, быть представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу сбора всех документов, необходимых для такого выдела и продажи земельного участка, выделенного в натуре или выделенной земельной доли (л.д. 39-211 т. 1).

Поскольку Духова Е.А. и Марков В.М. при заключении договора от *** № действовали как представители в интересах 173 физических лиц – собственников земельных долей, а также от себя лично, являясь каждый собственником аналогичной земельной доли, то обязанность по оплате стоимости работ выполненных истцом возникла не только у ответчиков Духовой Е.А. и Маркова В.М., но и у всех представляемых ими остальных 173 лиц.

Такая обязанность, вопреки доводам истца о солидарной ответственности ответчиков, в данном случае является равнодолевой для всех 175 собственников земельных долей, включая Духову Е.А. и Маркова В.М., которые не обязывались по условиям договора перед истцом нести солидарную ответственность за оплату результата работ, потому что в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Кроме того, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как солидарная обязанность лиц на стороне заказчика по договору от *** № предусмотрена не была, законом по такому виду сделок не установлена, а предмет обязательства – деньги является делимым, то у суда отсутствуют основания для возложения солидарной обязанности на ответчиков Духову Е.А. и Маркова В.М. по оплате всей суммы задолженности за выполненные работы по указанному договору.

Как следует из копий платёжных поручений в счёт оплаты стоимости работ по договору от *** № истец получил 295.652 руб. (л.д. 16-21, 26-28 т. 1). Следовательно, задолженность составила 245.000 руб. (540.652 руб. - 295.652 руб.), что соответствует расчёту истца (л.д. 6 т. 1).

Согласно пункту 3.3 договора от *** № заказчик обязан оплатить принятые по актам сдачи-приёмки работы в течение 10-ти банковских дней по их подписании (л.д. 9 т. 1). Актом № от *** подтверждена сдача истцом результатов всех выполненных работ по договору от *** № под расписку Духовой Е.А. и Маркову В.М. (л.д. 24 т. 1). Следовательно, полная оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее ***

Так как в установленный договором срок оплата выполненных истцом работ произведена не была, а в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то с ответчиков Духовой Е.А. и Маркова В.М. в долях, равных долям остальных 173 физических лиц, и составляющих по 1.400 руб. с каждого (245.000 руб. / 175 чел.), подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости работ по договору от *** №.

Такой вывод суда принят с учётом того, что все доверенности на имя Духовой Е.А. (77 шт.) были выданы до *** (*** – 35 шт., *** – 30 шт., *** – 8 шт., *** – 2 шт., *** – 2 шт.), а на имя Маркова В.М. (96 шт.) – после *** (*** – 18 шт., *** – 18 шт., *** – 7 шт., *** – 10 шт., *** – 8 шт., *** – 1 шт., *** – 13 шт., *** – 3 шт., *** – 3 шт., *** – 8 шт., *** – 2 шт., *** – 4 шт.), т.е. после заключения с истцом договора от *** №.

Из этого следует, что у Маркова В.М. на момент заключения договора № с истцом отсутствовали полномочия действовать от имени иных лиц. Однако впоследствии эти лица, выдав Маркову В.М. доверенности с правом выделить в натуре принадлежащую каждому из них долю в праве общей собственности на земельный участок, в том числе заказать землеустроительные работы и провести все необходимые для такого выдела согласования, фактически прямо одобрили указанную сделку, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ позволяет суду считать такое одобрение создавшим у каждого из представляемых гражданской обязанности по данной сделке с момента её совершения в части оплаты её стоимости.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате истцу работ по договору от *** № в силу возложения такой обязанности на СПК «<данные изъяты>» договором поручения от той же даты, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного суду договора поручения, заключенного *** между Духовой Е.А., Марковым В.М. (доверители) и СПК «<данные изъяты>» (поверенный), следует, что последний обязался оплатить стоимость работ по договору на выполнение землеустроительных работ от *** №, заключенному ответчиками с истцом, в размере 540.652 руб., сообщить по требованию доверителей о ходе исполнения поручения, а также по исполнению поручения предоставить письменный отчёт с приложением платёжных документов (л.д. 9 т. 2).

Согласно пункту 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с. п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесённые издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку из объяснений ответчиков Духовой Е.А. и Маркова В.М. следует, что ни они, ни иные представляемые ими лица не передавали СПК «<данные изъяты>» деньги для исполнения последним принятых на себя обязательств по исполнению поручения по оплате стоимости работ по договору от *** №, то у СПК «<данные изъяты>» в отсутствие должного обеспечения деньгами со стороны доверителя, не имелось возможности выполнить условия договора поручения, который до настоящего времени не исполнен, что в свою очередь не освободило ответчиков и представляемых ими лиц от обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ не была исполнена ответчиками в установленный договором № срок, т.е. не позднее ***, то в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения настоящего решения – 8,25% (поскольку иное договором не предусмотрено) и периода пользования, указанного истцом – с *** по *** (960 дней), что составляет по 308 (триста восемь) рублей с каждого, т.е. 960 дней (за период с *** по ***) х 1.400 руб. х 8,25% / 360 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков Духовой Е.А. и Маркова В.М. в пользу истца подлежат взысканию с каждого по 1.400 руб. – задолженность за выполненные работы по договору на выполнение землеустроительных работ от *** № и неустойка - по 308 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворён частично, то все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Духовой Е.А. и Маркова В.М. по 35 руб. 37 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» удовлетворить частично.

Взыскать с Духовой Е.А. в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» задолженность за выполненные работы по договору на выполнение землеустроительных работ от *** № в размере 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 308 (триста восемь) рублей, судебные расходы в размере 35 (тридцать пять) рублей 37 копеек, а всего 1.743 (одну тысячу семьсот сорок три) рубля 37 копеек.

Взыскать с Маркова В.М. в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» задолженность за выполненные работы по договору на выполнение землеустроительных работ от *** № в размере 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 308 (триста восемь) рублей, судебные расходы в размере 35 (тридцать пять) рублей 37 копеек, а всего 1.743 (одну тысячу семьсот сорок три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 г.

Председательствующий