Дело № 2-9/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истицы Сучковой М.Р.,

представителя истицы Юркиной О.В.,

ответчика Богачева Б.С.,

представителя ответчика Богачева Б.С. – адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице администрации Бежецкого района Шандиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке

гражданское дело по иску СУЧКОВОЙ М.Р. к БОГАЧЕВУ Б.С. об освобождении земельного участка, сносе строений, признании недействительным акта установления и согласования границ участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сучкова М.Р. обратилась в суд с иском к Богачеву Б.С. об освобождении земельного участка, сносе строений, признании недействительным акта установления и согласования границ участка, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи с ФИО7 от *** она приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> га, с жилым домом и постройками (баней). Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном ранее порядке в администрации сельского округа, правопреемником которого является МО «<адрес> сельское поселение <адрес>» <адрес>. Наряду с договором в действовавшем в то время порядке <адрес> (правопреемник – муниципальное образование «<адрес>» <адрес>) зарегистрировано и ее право на земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство. Однако еще до регистрации договора приобретенный дом был уничтожен пожаром. Средств на его восстановление не было. Кроме того, серьезно заболела ее мама, и за ней требовался постоянный уход. В связи с этим она не имела возможности ухаживать за участком и перестала на нем появляться. В *** году у нее возникло намерение продать земельный участок. ***, прибыв с потенциальным покупателем для осмотра участка, она обнаружила на нем жилой дом на месте ранее сгоревшего, с постройками. В указанном доме находилась женщина, которая представилась ФИО5 и пояснила, что данный земельный участок вместе с баней приобретен ее сыном Богачевым Б.С. около 10 лет назад у главы администрации ФИО10, и заявила об отказе освободить участок добровольно. Позднее об этом заявил и сам Богачев Б.С.

По этой причине в настоящее время она фактически не имеет доступа на собственный участок т возможности использовать его, не может реализовать свое право распорядиться участком по своему усмотрению. Использование ее земельного участка выражается также в возведении на нем капитального строения (дома), запрета доступа ей на земельный участок, в то время как она никому никаких разрешений на использование ее участка не давала, каких-либо договоров об использовании ни с кем не заключала.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Тверской области по ее заявлению проверки установлено, что находящаяся в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № часть участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (25х40 метров), обозначенная частично забором, частично условной линией, используется ответчиком. При этом на этой части находятся возведенные им бревенчатый жилой дом, баня. Также на этой части участка находится строение (сарай), являвшееся баней на период приобретения ею земельного участка.

Проверка также установила, что распоряжением главы администрации <адрес> сельского округа № от *** Богачеву Б.С. был предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м. При этом по каким-то причинам в ходе проведения кадастровых работ местоположение предоставленного Богачеву Б.С. участка было согласовано на территории ее участка, что следует из акта согласования границ от ***. В согласовании границ она не участвовала, что является грубым нарушением порядка выполнения кадастровых работ и свидетельствует о незаконности такого установления границ.

Кроме того, как следует из материалов проверки, кадастровые работы в отношении участка Богачева Б.С. так и не были завершены, участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет. Истица полагала, что право собственности Богачева Б.С. на участок не зарегистрировано в действующем с *** года на территории <адрес> порядке, поскольку такая государственная регистрация требует предоставления кадастрового плана (паспорта) участка, наличие которого возможно только для участка, прошедшего кадастровый учет.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, нормами Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 129-ФЗ право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации такого права.

Богачев Б.С. в любом случае не приобрел права на земельный участок, предоставленный ему земельный участок отсутствует как объект вещных прав. Однако по настоящее время ответчик продолжает использовать участок в своих интересах, использует находящиеся на нем строения, что лишает возможности истца - законного собственника участка реализовывать принадлежащие ему права.

В силу ст.ст.209, 260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению.

Согласно ст.264 ГК РФ, норм ЗК РФ о видах прав на земельные участки, об основаниях их возникновения, правах лиц на земельные участки, иные лица владеют и пользуются земельными участками на условиях и в пределах, установленных соглашением с собственником. Однако она никаких прав касательно владения и пользования земельным участком никому, включая ответчика, не передавала. Пользование участком ответчиком является самовольным и нарушает ее права собственника. Наличие у нее права собственности подтверждается надлежащими документами.

Кроме того, в период пользования участком ответчиком возведены строения – дом и баня.

Как следует из ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения необходимых разрешений.

С учетом изложенного, а также указанных норм ст.264 ГК РФ, ЗК РФ для возведения строений необходимо иметь разрешение собственника. Однако указанные строения возведены на участке также без ее разрешения и являются самовольными постройками.

Право собственности подлежит защите. Как следует из ст.ст.301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ст.222 п.2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта органа местного самоуправления. В данном случае восстановление такого положения возможно путем обязания ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок фактически, снести возведенные им самовольные постройки, признания недействительным акта установления и согласования границ выделяемого Богачеву Б.С. участка от ***.

Истица просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, снести находящиеся на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом и баню; акт установления и согласования границ земельного участка Богачева Б.С. по адресу: <адрес>, участок № от *** признать недействительным.

*** в судебном заседании истица Сучкова М.Р. увеличила исковые требования, в качестве соответчика по делу привлекла муниципальное образование «<адрес> сельское поселение» <адрес> в лице администрации <адрес> сельского поселения, представив новое исковое заявление, просила суд признать недействительным распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа № от ***; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка Богачева Б.С. по адресу: д.<адрес>, участок № от ***; обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, снести находящиеся на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом и баню.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истицы по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в качестве которого к участию в деле привлечено муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес>. Муниципальное образование <адрес> сельское поселение» <адрес> в лице администрации <адрес> сельского поселения освобождено от дальнейшего участия в деле в качестве соответчика, за ним сохранен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании *** истица вновь увеличила исковые требования, представив соответствующее заявление, в качестве ответчика по делу привлекла Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), изменив тем самым процессуальный статус Управления Росреестра по <адрес>, просила суд признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и на расположенный на этом участке недостроенный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации в ЕГРП сделана *** № и №, соответственно, признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные Управлением Росреестра по <адрес> *** за № и № недействительными, а также просила суд признать недействительным распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа № от ***; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка Богачева Б.С. по адресу: <адрес>, участок №, от ***; обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, снести находящиеся на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом и баню.

В судебном заседании истица Сучкова М.Р. и ее представитель по доверенности Юркина О.В. поддержали исковые требования. Как следует из объяснений Сучковой М.Р., она проживает в <адрес>. В *** году она решила приобрести для своей матери, проживавшей в то время в <адрес>, жилой дом в деревне. В *** года по объявлению о продаже жилого дома в д.<адрес> она обратилась к ФИО8 Затем приехала в эту деревню. Дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение, на фундаменте, не обшитый, кровля двухскатная, покрыта шифером, располагался четвертым по счету с края. По фасаду дом имел три окна, сзади примыкала хозяйственная постройка. Дом располагался на земельном участке, который был частично огорожен дощатым забором, частично изгородью из жердей. На территории участка находилась новая бревенчатая баня на ленточном фундаменте. Общая площадь земельного участка 42 сотки, который состоит из двух частей: земельный участок, на котором были расположены дом и баня, составляет 26 соток, напротив дома через дорогу – 16 соток. Земельный участок не обрабатывался много лет, представлял собой луговину, то есть покос. Справа земельный участок граничил с земельным участком ФИО4, слева – с земельным участком ФИО1. Дом ей понравился, и на следующий день, то есть *** у нотариуса в <адрес> был оформлен договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом. Затем она обратилась в земельный комитет для регистрации. В *** года ее муж со своим другом Локтевым перевезли ее мать с отчимом и вещами из <адрес>. Выгрузили вещи из контейнера, стали протапливать печь в доме, а сами остались ночевать в доме ФИО4. Ночью произошел пожар, дом и хозяйственная постройка полностью сгорели, остались только фундамент от дома высотой примерно 30 см. от уровня земли и баня. После пожара она приехала к главе администрации <адрес> сельского округа ФИО10 и попросила зарегистрировать договор купли-продажи. Тот сказал, что зарегистрирует договор с примечанием о том, что на момент регистрации жилого дома на земельном участке не существует по причине пожара. *** в земельном комитете в <адрес> она получила свидетельство на право собственности на землю, к которому приложен план земельного участка. Свою мать она перевезла к себе по месту жительства в <адрес>, а отчима оформила в дом-интернат для престарелых в <адрес>. Из-за случившегося пожара и переживаний у матери стала прогрессировать болезнь. Она была вынуждена ухаживать за ней, продолжая при этом работать проводником на железнодорожном транспорте. По этой причине земельный участок в <адрес> она длительное время не посещала. *** мать умерла. После того, как в начале *** года ее предупредили о предстоящем сокращении, она вспомнила про земельный участок в деревне и решила заняться огородничеством. Однако, посоветовавшись с мужем, ввиду отсутствия транспортного средства решила этот земельный участок продать. Обратилась в Агентство недвижимости, где ей сообщили, что земельный участок «при благоприятных условиях» можно продать за 200 тысяч рублей. Летом *** года знакомый ее мужа ФИО22 поинтересовался, за какую сумму она готова продать земельный участок с баней. Она назвала сумму в 500 тысяч рублей. Тот сказал, что нужно посмотреть. Вдвоем они поехали сначала в <адрес> в налоговую инспекцию узнать о задолженности по земельному налогу. Там ей сообщили, что земельный налог не начислялся, так как нет никаких документов. В земельном комитете она попросила подготовить кадастровый паспорт. Ей сказали, что из-за переезда в другое здание документы не сохранились, пообещали восстановить и подготовить кадастровый паспорт. Затем они поехали в <адрес>. Подъехав к крайнему дому, где сидел пожилой мужчина, ФИО22 поинтересовался у того, есть ли в этой местности реки и озера, расчищаются ли зимой дороги в эту деревню, сказав о том, что собирается купить ее земельный участок. ФИО22 ответили, что этот участок 10 лет назад продан. Она вышла из машины и направилась к своему участку. Там на месте ее сгоревшего дома она увидела хорошо отстроенный жилой дом, в глубине участка стояла ее баня, а также новое строение, напоминающее летний домик. Она зашла в дом. Находившаяся там пожилая женщина, которая представилась ФИО5, сказала, что этот дом построен ее сыном Богачевым Б.С. Она (истица) рассказала историю покупки земельного участка с домом и про пожар. Взяв у ФИО5 номер телефона сына, с ФИО22 она вернулась в <адрес>. Затем она звонила Богачеву в <адрес>, но не дозвонилась. Считает, что Богачев самовольно занял ее земельный участок. *** она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных в самовольном строительстве. Проверка проводилась ОБЭП ОВД по Бежецкому району, в возбуждении уголовного дела было отказано. Также она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Тверской области. Там пояснила, что межевание не проводилось, но других смежников, таких как ФИО4 и ФИО1 нет. После проверки ей сообщили, что Богачев незаконно осуществил строительство на ее земельном участке. Когда она второй раз приехала в <адрес> и пришла в дом Богачева, находившаяся в доме женщина ее выгнала. О том, что в *** года главой администрации <адрес> сельского округа было издано распоряжение № об изъятии у нее из собственности земельного участка в <адрес> общей площадью 0,42 га ей ничего неизвестно, никакого заявления об изъятии или добровольном отказе от указанного земельного участка она не подавала. Сгоревший жилой дом она не восстанавливала, о продлении срока восстановления этого дома в орган местного самоуправления с соответствующим ходатайством не обращалась.

Представитель истицы Юркина О.В. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Богачев Б.С. и его представитель – адвокат Калинин В.К. иск не признали. Богачев Б.С. пояснил, что он проживает в <адрес>. В *** году знакомые пригласили его на охоту в <адрес>. В разговоре ФИО9 предложил построить дом в <адрес>. Он согласился, привез сруб за 10000 рублей, присмотрел место, где можно было поставить данный сруб. Затем съездил к главе администрации ФИО10 за разрешением. Тот не возражал против строительства, однако участок, который он присмотрел, предоставить отказался, так как эти земли являлись покосами. ФИО10 предложил ему несколько других участков и среди них он выбрал участок между домами ФИО4 и ФИО1. На том месте был только бурьян. Никаких строений, фундаментов, следов старого забора, следов пожара там не было, иначе бы он этот участок не выбрал. После этого ФИО10 сказал, что нужно написать заявление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также пригласить представителей ООО «Лимб» для межевания участка. Он подал заявление в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и обратился с заявлением в ООО «Лимб». Ему назначили день, это было ***. Приехала директор ФИО11, определяла границы участка, измеряла площадь. При этом присутствовал глава администрации ФИО10 и кто-то еще. ФИО11 спросила у ФИО10, действительно ли это свободный участок, и не будут ли возражать соседи. Тот сказал, что соседи длительное время отсутствуют, участок свободный, проблем никаких не будет. ФИО1 он (Богачев) знает, между ними сложились хорошие отношения, а соседку с другой стороны ФИО4 никогда не видел. Они обмерили участок, позднее был составлен акт, в котором он расписался. Потом он договорился с ФИО10, что тот займется оформлением документов на земельный участок, выдал на него доверенность. Все его документы находились у ФИО10 в автомашине, но машину угнали в <адрес>, документы пропали. По этой причине оформить свои права на земельный участок он так и не смог. Пока шло строительство, он купил дом у ФИО19 и жил в этом доме 2-3 года. С ФИО9 они решили, что в первую очередь нужно заняться строительством бани, чтобы было, где помыться. Он нашел строителей на баню, а ФИО9 начал строить дом. Осенью *** года ФИО9 заливал фундамент для дома, раствор для которого он (Богачев) покупал на Бежецком КСК. Под баню фундамент заливал ФИО17. *** году поставили сруб дома, а баню успели подвести под крышу. Потом к нему подошел местный житель, как ему помнится ФИО21, и предложил свою помощь в строительстве сарая. Он согласился. Тот привез откуда-то старый сарая с частично прогнившими бревнами, собрал его, крышу покрыл остатками андулина. На участке в настоящее время находятся дом, баня, сарай с дровняком, колодец из шести колец, а также беседка около пруда, который они выкопали вместе со ФИО1. Позднее он хотел оформить права на земельный участок в рамках дачной амнистии, но все затянулось, ФИО10 помогать отказался. На летний период в <адрес> приезжает его мама, ФИО5. *** мама позвонила ему в <адрес> и тревожным голосом сообщила, что приезжала какая-то женщина и сказала, что это ее земельный участок, привозила покупателя, который согласился купить участок за 500 тысяч рублей. Он ее успокоил, попросил позвонить ФИО10 Потом, как ему стало известно от матери, эта женщина - истица еще раз приезжала в <адрес>. Мама отправила ее к ФИО10, но та к главе сельского поселения не поехала. Позднее, приехав в деревню, он обратился к ФИО10 и тот сказал, что земельный участок выделен ему на законных основаниях. В *** года ему позвонила истица Сучкова М.Р. и сказала: «Платите мне 500 тысяч рублей, так как сорвали сделку». Он предложил ей встретиться у главы сельского поселения ФИО10, чтобы обсудить возникшие разногласия, но его грубо «послали». Сучкова М.Р. так и не приехала. Потом позвонил дознаватель Бежецкого ОВД и сказал, что в связи с проводимой проверкой по заявлению Сучковой М.Р. необходимо явиться для осмотра дома. Ему пришлось остаться в деревне на понедельник. В тот день приезжали из милиции, осматривали фундамент, который он покупал на Бежецком КСК. До строительства никаких старых фундаментов или их остатков на участке не было. Он настаивает на этом. Дома в деревнях ранее строили на четырех камнях по углам. В соответствии со ст.38 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за собственником при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Считает, что истица перепутала земельные участки, и ее участок находится в этой деревне в другом месте.

Адвокат Калинин В.К. полагал, что земельный участок Богачеву Б.С. предоставлен законно распоряжением главы администрации <адрес> сельского поселения № от ***. Данное распоряжение издано на основании заявления Богачева Б.С. в соответствии с Временным положением по регулированию земельных отношений в <адрес>, и при наличии свободного земельного фонда, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Кроме того, Сучкова М.Р. не проводила межевания, поэтому не представляется возможным установить границы ее участка и площадь, границы неопределенны. Земельным участкам присвоены разные кадастровые номера. Считал, что это разные земельные участки. Доказательств того, что земельный участок Богачева Б.С. является частью земельного участка Сучковой М.Р., суду не представлено. Где находится земельный участок истицы, неизвестно. В объяснениях Сучковой М.Р. о местоположении участка имеются существенные противоречия, в одних она утверждает, что купленный ею в *** году земельный участок с домом располагался первым, то есть с края деревни, по другим ее объяснениям – четвертым по счету. Кроме того, дом Богачевым Б.С. возведен не по линии посада, а в глубине, что подтверждает представленная фототаблица. Каких-либо следов или признаков прежнего пребывания другого жилого дома, следов пожара и иных данных на этом участке нет, что подтверждено свидетельскими показаниями. Межевой план подготовлен в ходе кадастровых работ в *** года. Регистрация права собственности Богачева Б.С. на земельный участок и жилой дом проведена в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика – муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес> по доверенности Шандина О.В. иск не признала, подтвердила представленные ранее возражения на иск, считала, что распоряжение главы администрации <адрес> сельского поселения № от *** издано в рамках полномочий и в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Признание недействительным данного распоряжения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Богачева Б.С. Возведенные им постройки также нельзя признать самовольными. Кроме того, истицей Сучковой М.Р. не было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, поэтому не представляется возможным установить его местоположение и границы. Просила суд в иске Сучковой М.Р. отказать.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика - администрации Бежецкого района от *** (т.2 л.д.8-9, 47-48), согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Вместе с тем, заявленное истицей требование о признании недействительным распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа № от *** «О выделении земельного участка в собственность Богачеву Б.С.» не может быть удовлетворено, так как указанный ненормативный правовой акт был издан в пределах полномочий администрации <адрес> сельского округа и в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, поэтому является действительным. Признание недействительным данного распоряжения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Богачева Б.С. Принадлежащий ранее истице земельный участок не состоял на кадастровом учете, землеустроительные работы не производились, граница земельного участка на местности не установлена. Без проведения межевания не представляется возможным с определенностью установить, где границы земельного участка Сучковой М.Р. Возведенные Богачевым Б.С. постройки нельзя признать самовольными. Кроме того, в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РСФСР в редакции Закона РФ от 28 апреля 1993 года № 4888-1, Указов Президента РФ от 16 декабря 1993 года № 2162 и от 24 декабря 1993 года № 2287, действовавшего до принятия Федерального закона от 28 октября 2001 года № 137-ФЗ, «при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов». В двухгодичный срок после пожара собственник Сучкова М.Р. была обязана принять меры к восстановлению уничтоженных строений или в случае пропуска установленного законом срока обратиться в Совет народных депутатов за продлением этого срока. Как следует из объяснений самой Сучковой М.Р. и ее представителя, а также показаний свидетелей, она до 2010 года не принимала никаких мер к восстановлению строений. Таким образом, требование ст.38 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, не соблюдено, следовательно, истица утратила право собственности на земельный участок. В соответствии с имеющимися у главы <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО10 полномочиями он имел право издать распоряжение № от *** о выделении Богачеву Б.С. земельного участка разрером 1500 кв.м. Указанное распоряжение является абсолютно законным. Богачев Б.С., в свою очередь, принял меры к оформлению земельного участка в собственность, выстроил жилой дом и обустроил земельный участок в определенных ему границах. Представитель ответчика считала, что истица нарушила сроки восстановления здания и утратила права на земельный участок.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Акимов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск (т.3 л.д.76-81), согласно которым истица неверно избрала такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконной государственную регистрацию права и признание недействительными записи в ЕГРП. Регистрация прав Богачева Б.С. произведена законно.

Представитель третьего лица – глава муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д.48), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Как следует из данных ранее в судебном заседании объяснений ФИО10, он просит в иске отказать, поскольку права Сучковой М.Р. ничем не нарушены. Договор купли-продажи земельного участка действителен, у нее имеется свидетельство на право собственности на землю, на плане указаны смежники, она вправе претендовать на 42 сотки, но считал, что принадлежащий ей земельный участок находится в другом месте. Впервые Сучкову М.Р. он увидел в *** году, когда та пришла к нему как к главе администрации <адрес> сельского округа зарегистрировать договор купли-продажи. Он ей сказал, что у администрации сельского округа нет права регистрировать данный договор, но Сучкова М.Р. стала говорить, что ей нужно получить страховку за сгоревший дом. Затем ему позвонила нотариус ФИО12, которая удостоверяла сделку купли-продажи, и попросила сделать отметку. Из-за уважения к нотариусу он поставил отметку на договоре и примечание, что на день регистрации на земельном участке жилого дома уже не существует по причине пожара. В *** году в <адрес> Богачеву Б.С. на основании заявления был предоставлен в собственность земельный участок площадью 15 соток. Богачевым Б.С. было проведено межевание. Этот земельный участок был свободным, не имел никаких строений и ограждений. В связи с предоставлением участка Богачеву Б.С. заведилось межевое дело. Смежниками Богачева Б.С. являются ФИО1 и ФИО2 По плану участка Сучковой М.Р., копии которого в администрации нет и не было, смежниками указаны ФИО1 и ФИО4 Кто составлял этот план, неизвестно. На территории <адрес> сельского поселения он проживает с рождения, знает многих местных жителей, однако никаких ФИО1 не помнит. ФИО4 в <адрес> с инициалами «А.М.» проживали двое, из которых в живых осталась только одна. В настоящее время эта ФИО4 в деревне не проживает длительное время, по его сведениям она уехала жить куда-то к родственникам. По его мнению, земельный участок Сучковой М.Р. расположен в конце деревни, так как имеет последний кадастровый номер, однако в базе данных налогоплательщиков фамилии Сучковой М.Р. по неизвестной ему причине нет. В деревне <адрес> пожары происходили неоднократно. Пожар у ФИО13 он не помнит, но в этой деревне имеется несколько земельных участков со сгоревшими домами. До вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка Богачеву Б.С. он дал устное согласие, так как нужно было отмежевать участок, определить его размер, границы. Только после межевания в соответствии с существовавшим порядком было издано распоряжение и в самом распоряжении указан вид права на участок, а именно право собственности. Без установления границ участка нельзя ни о чем говорить. Проверка по заявлению Сучковой М.Р. проводилась заместителем руководителя Бежецкого отдела Управления Росреестра по Тверской области Смеловой Л.А. в его отсутствие, поэтому он не имел возможности предоставить ей вышеизложенные сведения. Проверка неполная, поэтому ее выводы недостоверны. Местоположение земельного участка указано исключительно Сучковой М.Р., которая не могла и не может с уверенностью указать, где находился ее дом. В настоящее время в <адрес> сельском поселении проводится инвентаризация строений и земельных участков. Администрация сельского поселения обратилась ко всем жителям оформить свои права собственности надлежащим образом. У него как главы сельского поселения вызывает недоумение намерение отдельных граждан, а именно допрошенного со стороны истицы свидетеля ФИО22, приобрести земельный участок в <адрес> площадью 42 сотки за 500 тысяч рублей, поскольку земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, а также представленные архивным отделом администрации Бежецкого района материалы по вопросам земельной реформы, выделения и использования земель администрации <адрес> сельского округа Бежецкого района за *** год, суд считает исковые требования Сучковой М.Р. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Гражданский кодекс РФ также содержит нормы, регулирующие земельные отношения.

Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> сельского округа Бежецкого района от 02 июля 2001 года № 19 на основании п.4.2 Временного положения о регулировании земельных отношений в Тверской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 25 июля 1996 года № 400 и заявления Богачева Б.С. ему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м., находящийся в д.<адрес> сельского округа (ныне <адрес> сельское поселение) Бежецкого района, для ведения личного подсобного хозяйства. Богачеву Б.С. предписано произвести кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № выданного *** (т.2 л.д.179), ответчик Богачев Б.С. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В ходе выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.187-202).

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** годы Богачев Б.С. возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, баню и сарай, вырыл колодец.

Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным *** (т.2 л.д.180) подтверждается, что Богачев Б.С. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, дом одноэтажный, общая площадь 79,2 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Как видно из технического паспорта (т.2 л.д.203-219), жилой дом расположен по адресу: <адрес> общая площадь составляет 79,2 кв.м., в том числе жилая – 32,1 кв.м., год начала строительства – ***. Строение деревянное, рубленое, фундамент каменный: бутовый, бутобетонный, ленточный. В состав объекта входят: баня, предбанник, сарай, уборная, а также колодец.

Согласно кадастровому паспорту здания (т.2 л.д.193-196) жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 79,2 кв.м., кадастровый номер №, что полностью согласуется с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что истица Сучкова М.Р. приобрела в собственность у ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка от *** земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,42 га, одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 25 кв.м., в том числе жилой – 20 кв.м., с надворными постройками и сооружениями. Договор удостоверен государственным нотариусом Бежецкой государственной нотариальной конторы. *** договор купли-продажи зарегистрирован в Бежецком комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в администрации <адрес> сельского округа <адрес>. Причем, как следует из примечания к плану участка, на день регистрации жилого дома на приобретенном в собственность земельном участке уже не существовало по причине пожара (т.1 л.д.8-9).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер №, земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве частной собственности за Сучковой М.Р. (т.1 л.д.10).

Право собственности на земельный участок Сучковой М.Р. подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным ***, регистрационная запись № от ***. К свидетельству приложен план земельного участка (т.1 л.д.6-7).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному *** (т.2 л.д.227), Сучкова М.Р. является собственником земельного участка общей площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истица Сучкова М.Р. полагала, что земельный участок ответчика Богачева Б.С. находится в границах принадлежащего ей земельного участка, то есть имеет место наложение участка ответчика площадью 1500 кв.м. на ее большей земельной участке площадью 2600 кв.м. При этом ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ***, проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Смеловой Л.А.

Так, из акта указанной проверки с приложением схемы и фототаблицы (т.1 л.д.12-18) следует, что в распоряжении Смеловой Л.А. имелись договор купли-продажи земельного участка Сучковой М.Р. от ***, свидетельство на право собственности Сучковой М.Р. на землю, а также распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа № от *** «О предоставлении земельного участка в собственность Богачеву Б.С.». Земельный участок общей площадью 4200 кв.м., кадастровый номер № расположен в границах земель населенного пункта <адрес>. Участок состоит из двух контуров: контур № ориентировочной площадью 2600 кв.м. и контур № ориентировочной площадью 1600 кв.м. Границы контура № обозначены частично забором (участок ориентировочной площадью 1000 кв.м., размером 25х40 м.), частично условной линией (участок ориентировочной площадью 1600 кв.м.). На участке, границы которого обозначены забором, находятся строения: одноэтажный бревенчатый жилой дом с двумя хозяйственными постройками (баня, сарай). На участке, границы которого обозначены условной линией, находится одна хозяйственная постройка – летняя беседка. Границы контура № на местности обозначены условной линией, постройки на участке отсутствуют (имеются следы пожара – обгоревшее дерево).

Сведения об участке общей площадью 4200 кв.м., кадастровый номер №, имеются в базе АИС ГКН, однако сведения о границах этого участка в базе АИС ГКН отсутствуют.

Указанный земельный участок граничит с западной стороны с земельным участком, кадастровый номер №, с адресом: д.<адрес>, собственником которого является ФИО1; с восточной стороны – с участком, кадастровый номер №, с адресом: <адрес>, собственником которого является ФИО2, наследница ФИО4 (документы о принятии наследства в Бежецком отделе отсутствуют); с южной и северной сторон границы участка проходят по землям сельского населенного пункта <адрес>.

На плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности Сучковой М.Р. на землю, указаны землепользователи смежных участков: ФИО1, ФИО4, администрация <адрес> с/о.

Проверяющая предположила, что при подготовке свидетельства на право собственности на землю в фамилии смежника, вероятно, была допущена ошибка, следовало написать ФИО1

Постройки, зафиксированные на земельном участке (жилой дом и баня) по словам Сучковой М.Р. не являются ее собственностью.

Собственником указанных построек является Богачев Б.С. Земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен Богачеву Б.С. на праве собственности на основании распоряжения главы администрации <адрес> сельского округа № от ***. В государственном фонде данных Бежецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> имеется межевое дело по выполнению межевания земельного участка Богачева Б.С., в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка. Согласно указанному акту, смежниками размежовываемого участка являются: западная сторона – ФИО1; восточная сторона – ФИО2; северная и южная стороны – земли <адрес> сельского округа.

Проверяющая предположила, что смежниками земельного участка Сучковой М.Р. являются ФИО4 и ФИО1 (ФИО1), которые являются также смежными землепользователями участка Богачева Б.С.

Сведения о земельном участке общей площадью 1500 кв.м., предоставленном Богачеву Б.С. на праве собственности в <адрес>, в базе АИС ГКН на момент проверки отсутствуют.

С учетом приведенных данных проверяющая Смелова Л.А. пришла к выводу о том, что часть земельного участка площадью 1000 кв.м., входящего в контур № общей площадью 2600 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированного на праве собственности Сучковой М.Р., фактически используется Богачевым Б.С. на основании распоряжения главы администрации <адрес> сельского округа № от ***, в связи с чем для урегулирования вопроса по использованию спорного земельного участка рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, указанный акт проверки содержит предположительный вывод о фактическом наложении двух земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смелова Л.А. показала, что работает заместителем начальника Бежецкого отдела Управления Росреестра по Тверской области, имеет высшее техническое образование. В *** года из Управления Росреестра по <адрес> к ней поступило распоряжение о проведении проверки земельного законодательства на земельном участке Сучковой М.Р. в д.<адрес>. В этой связи она лично выезжала в указанную деревню. О предстоящем выезде она сообщила главе сельского поселения ФИО10, но в тот день он не смог присутствовать, а переносить на другую дату она не могла, так как уже имелась договоренность с транспортом. В ее распоряжении имелись: свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам <адрес>, договор купли-продажи земельного участка, описание смежеств, межевое дело Богачева Б.С., план земельного участка бывшего собственника ФИО8, а также ей был направлен фотоплан <адрес>. Присутствовавшая Сучкова М.Р. показала место, пояснив, что ранее там стоял ее дом, который сгорел. Находившуюся на участке баню та признала как свою. Границы участка были выражены в виде ограждения. В плане участка Сучковой М.Р. баня вообще не указана. Согласно этому плану, земельный участок заявителя состоит из двух частей, его общая площадь составляет 42 сотки, один участок, то есть контур № - 2600 кв.м., второй - 1600 кв.м., контуры разделяются дорогой. В базе данных АИС ГКН информации о границах участка Сучковой М.Р. не было, имелся только план земельного участка, который был приложен к свидетельству на право собственности на землю. Обмер участка производился мерной лентой. На момент проверки на указанном Сучковой М.Р. земельном участке находился жилой дом и две хозяйственные постройки Богачева Б.С. В своем акте проверки она сделала указание на следы пожара, то есть обгоревшее дерево, высотой около двух метров, которое расположено на противоположной стороне улицы немного в сторону. Она посчитала, что это дерево обгорело в результате пожара в доме Сучковой М.Р., но когда произошел пожар, ей известно не было. Она обмерила земельный участок Богачева Б.С., где частично имелись ограждения, его площадь составила 1500 кв.м. Также она нашла землеустроительное дело и сделала предположительный вывод о том, что участок Богачева Б.С. находится на участке Сучковой М.Р. При проведении проверки сам Богачев Б.С. не присутствовал. У нее имелись сомнения по поводу смежников ФИО1 и ФИО4, так как в межевом плане указаны ФИО1 и ФИО2 Чтобы развеять сомнения, она запросила в сельской администрации сведения о ФИО1. Ей ответили, что с *** по *** годы в адресном столе такой фамилии, как ФИО1, не значится. Для себя она сделала вывод, что смежниками земельного участка Сучковой М.Р. являются ФИО4 и ФИО1, так как фамилия ФИО1 по ее предположению была записана ошибочно. Также у нее имелись сведения о том, что <адрес> принадлежит ФИО2, которая могла унаследовать его от ФИО4 Последняя указана в плане, который был приложен к договору купли-продажи земельного участка. Сколько ФИО4 с инициалами А.М. проживало в те годы <адрес>, ей неизвестно. Свои выводы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от *** она основывала на предположениях и не скрывает этого, поскольку достоверно установить место расположения участка заявителя не представилось возможным. До ведения в действие нового Земельного кодекса РФ действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно ст.38 ЗК РСФСР после стихийного бедствия, пожара в двухгодичный срок земля у собственника изымалась. Учитывая, что пожар произошел в *** году, Сучкова М.Р. возможно утратила право на объект недвижимого имущества. Истица была вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о продлении установленного ЗК РСФСР двухлетнего срока для восстановления жилого дома, но воспользовалась этим правом или нет, ей неизвестно. Сучковой М.Р. действительно нет в базе данных собственников земли, землепользователей, как нет ее и в списке налогоплательщиков. Документы подготавливаются разными работниками, поэтому она не исключает, что ее могли где-то пропустить. База данных располагает сведениями на Богачева Б.С., но его участок на момент проверки не был поставлен на кадастровый учет. В данном случае документально выявляются два разных кадастровых номера, следовательно, это два разных земельных участка.

По результатам допроса свидетеля Смеловой Л.А. в судебном заседании *** ответчик Богачев Б.С. пояснил, что дерево со следами воздействия огня, о котором рассказала свидетель Смелова Л.А., и которое упоминается в акте проверки соблюдения земельного законодательства, не береза, а липа, оно было повалено ураганом в *** или *** годах, точно уже не помнит. Это дерево он вместе с ФИО9 спилил на высоте примерно 170 см. от уровня земли, так как оно мешало проводить в дом электричество. Диаметр ствола большой, «не обхватить руками». Затем около этого дерева постоянно сжигали мусор, чтобы не появлялась поросль. Поэтому следы воздействия огня на нем это результат сжигания мусора, и ни к какому пожару это дерево отношения не имеет, поскольку находится далеко от деревенского посада.

Истица Сучкова М.Р. возражений не имела, по обстоятельствам горения дерева ничего пояснить не могла.

Исследовав материалы дела, фототаблицу, схему указанного населенного пункта в совокупности с показаниями свидетеля Смеловой Л.А., суд соглашается с вышеприведенными доводами ответчика Богачева Б.С., поскольку остатки ствола дерева действительно находятся на значительном удалении от контура № спорного земельного участка и в целом от деревенского посада.

В целях установления местоположения земельного участка истицы в населенном пункте по делу были допрошены заявленные ею свидетели, а также свидетели со стороны ответчика Богачева Б.С.

Так, свидетель ФИО14 показал, что истица является его женой. В д.<адрес> у нее в собственности имеется земельный участок. В *** году по объявлению они с женой для тещи купили у ФИО8 дом с земельным участком. К тому времени теща продала квартиру в <адрес> и решила переехать в <адрес>. После новогодних праздников, то есть в начале *** года прибыл контейнер с вещами, и он вместе с другом ФИО15, тещей и ее мужем (тестем) приехали в <адрес>. Они затопили в доме печь. Соседка ФИО2 предложила им переночевать в ее доме, пока протопится печь и просохнет жилое помещение. На следующий день они привезли из <адрес> контейнер с вещами и разгрузили. Вновь переночевали у ФИО2. Утром, проходя мимо купленного ими дома, он увидел в нем огонь. Побежал будить тещу, потом к ФИО9, чтобы вызвать пожарных. Когда открыли окно в доме, то все сразу вспыхнуло. Пожарные прибыли без воды и пока ездили наполнять цистерну, дом, пристройка в виде веранды и примыкающая к дому с задней части надворная постройка сгорели. Остался только фундамент. Как оказалось, дом и даже надворная постройка находились на ленточном фундаменте. Его это еще удивило, так как в деревнях обычно строят на камнях. При покупке дома прежний владелец ФИО7 говорил, что перед продажей дом вывешивал и подводил фундамент. После пожара помимо фундамента на участке также осталась баня, которая располагалась в глубине участка и представляла собой новый сруб под крышей, установленный на ленточном фундаменте. Вернувшись в <адрес>, о случившемся он сообщил жене. Теща и тесть две недели жили у ФИО2 в д.<адрес>, а потом они с женой забрали их к себе в <адрес>. Теща жила у них до дня смерти, а тесть в настоящее время проживает в <адрес>. В *** году зашел разговор о земельном участке. Они вспомнили, что у жены есть земля в <адрес>, куда они не ездили после пожара, но когда та поехала в деревню, то узнала, что на ее земельном участке построен дом.

Свидетель ФИО15 показал, что истица является женой его друга ФИО14, дружат они 20 лет. Ему известно, что примерно в *** году в <адрес> ФИО3 купили дом с земельным участком для родителей. Название деревни точно не помнит, там был один раз, когда ФИО14 попросил его помочь разгрузить вещи родителей. С ФИО14 и родителями Сучковой М.Р. они приехали в деревню на автобусе. Стали топить печь в доме. Потом пришла соседка, пригласила их к себе, где они ночевали две ночи. В следующий день поехали в <адрес>, чтобы оплатить железнодорожные услуги за транспортировку вещей, а на второй день разгружали контейнер. С обеих сторон от дома ФИО3 были какие-то строения. Помнит, что на участке находилась баня. Когда утром пошли на автобус, увидели в доме дым. С ФИО14 они стали собирать народ, позвонили в пожарную часть. Приехали пожарные, но у них не оказалось воды, и пока те ездили за водой, все сгорело, остался только фундамент.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО3 он знает более 10 лет, дружат семьями. В *** года он хотел купить дом за городом. На эту тему состоялся разговор с Сучковой М.Р., у которой был земельный участок в деревне <адрес>, и та предложила ему купить участок по рыночной цене за 500 тысяч рублей. Реальные цены на дома в <адрес> он не узнавал. В один из дней в середине *** года вдвоем с Сучковой М.Р. они поехали смотреть этот участок. Во второй половине дня они приехали в <адрес>. Подъехали к крайнему дому. К ним вышел местный житель – пожилой мужчина. Он (ФИО22) еще поинтересовался, есть ли в этой местности реки или озера, сказав тому, что хочет приобрести земельный участок, где жили «мурманчане». Дедушка ответил, что дом сгорел, и на том земельном участке москвичи построили новый дом, указав место. Об этом он сообщил Сучковой. Вдвоем с Сучковой М.Р. они проехали к этому участку, который находится с левой стороны примерно четвертым с края, впереди дорога, там еще рос кустарник. Дом граничил с соседними домами. Сучкова зашла в дом, а потом рассказала, что общалась с хозяйкой дома, которая пояснила, что они (москвичи) купили этот земельный участок у главы местной администрации. Земельный участок он хотел приобрести для постройки дачи. О том, что для ведения подсобного хозяйства земельные участки выделяются бесплатно, он не знал.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что Сучкова М.Р. с *** года до *** года, то есть более 14 лет принадлежащим ей земельным участком не интересовалась, не обрабатывала, восстановлением сгоревшего жилого дома не занималась, а прибыв в <адрес> в *** года самостоятельно, бесспорно и достоверно определить местоположение своего земельного участка не смогла.

Свидетель ФИО9 показал, что родился в <адрес>, проживал там до *** года, а затем переехал в <адрес>. В настоящее время часто бывает в этой деревне, так как ездит навещать своих родителей. Около 10 лет назад он познакомился с жителем <адрес> Богачевым Б.С. У того возникло намерение получить в этой деревне участок земли и построить дом. Он поддержал такое решение Богачева Б.С. и стал помогать. На предоставленном земельном участке он (ФИО9) скашивал бурьян, потом строил дом. Фундамент под дом он лично заливал из раствора, купленного на Бежецком КСК. Участок был свободным, никаких строений, забора или остатков ограждения на нем не имелось. Не было ни фундамента, ни углубления от подпола, ни камней, как и следов пожара, иначе бы он их заметил, так как скашивал этот участок ручной косой. Дом он строил в течение двух лет. Богачев давал ему деньги на материал, а он покупал. Бывало, что Богачев и сам привозил необходимый стройматериал. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение на ленточном фундаменте. Внутри обшил. Впереди дома поставил забор из штакетника, а с боков забор сделан высотой примерно 170 см. За забором позади участка вырыли пруд. Также вместе с ФИО17 он строил баню. В это время ФИО23 с сыном строили сарай. В <адрес> ранее проживали несколько ФИО2, одна из которых соседка Богачева, еще одна проживала в конце деревни, ближе к роще, но точно местонахождение дома и участка указать не может. Фамилии ФИО1, как и ФИО7 ему ни о чем не говорят. Про «мурманчан» он также ничего не знает, не слышал. В 1990-х годах дома в <адрес> горели часто.

Свидетель ФИО17 показал, что около 10 лет знает Богачева Б.С., так как тот приезжал к ним на охоту. Примерно в *** году Богачев получил земельный участок в <адрес>. Участок в то время представлял собой пустырь, никаких строений, в том числе отдельно стоящей бани, а также фрагментов забора, фундамента на нем не было. По договоренности с Богачевым он строил там баню, а ФИО9 строил дом. Как под дом, так и под баню они делали фундамент. ФИО9 еще строил забор. В этой деревне он (ФИО17) бывает часто, так как охотится в тех местах. В настоящее время деревня «пустая», кроме Богачева там проживают родители ФИО9, остальные дома пустующие. Ему известно, что в этой деревне в 1990-х годах и позднее горели дома, но чьи, он не знает.

Свидетель ФИО11 показала, что является директором ООО «Лимб», имеет высшее техническое (профильное) образование. В летний период *** года она участвовала в межевании земельного участка Богачева Б.С., лично выезжала в д<адрес>. Помимо Богачева Б.С., в межевании участвовал глава администрации сельского округа ФИО10 и кто-то из работников ООО «Лимб». Несмотря на то, что плана поселения нет, путем опроса местных жителей и представителя администрации, а также в ходе осмотра участка она определила его границы, составила акт в соответствии с законодательством. Помнит, что часть земельного участка была вспахана, другая часть представляла собой скошенную луговину, то есть участок был ухожен. Строений там не было, иначе бы она отобразила их на схеме. Не было там и никаких признаков пожара, либо остатков фундамента или ямы от подпола. В противном случае она бы отказала в проведении межевых работ. Нумерация домов в деревне в то время еще отсутствовала. Она стучалась в соседние дома, но никто не открыл. Как было установлено, соседи уже длительное время не проживали в этой деревне, поскольку выехали на постоянное место жительства к родственникам, о чем имелось документальное подтверждение из администрации, поэтому известить смежников о предстоящем межевании ей не представилось возможным. По установленному правилу распоряжение о выделении земельного участка выдается после его обмера специалистами, поскольку результаты межевания зачастую не сходятся с обмером сельской администрации, представители которой обмеряют участок простыми шагалками. Поэтому сначала выполняются межевые работы, а потом составляются документы о предоставлении участка, как и было в случае с Богачевым.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО11, которым суд доверяет, следует, что в *** году на предоставленном в собственность Богачеву Б.С. земельном участке не было ни фундамента от ранее сгоревшего жилого дома, ни ямы от подпола, как не было и отдельно стоящих строений, в том числе бани, на которую ссылалась истица, заявив о том, что сарай Богачева Б.С. представляет собой в прошлом не что иное, как принадлежащую ей баню.

Помимо объяснений ответчика Богачева Б.С., показаний свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО11, такие доводы Сучковой М.Р. полностью опровергаются материалами технической инвентаризации.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.92-107, 203-219), принадлежащее Богачеву Б.С. и расположенное по адресу: <адрес>, строение, на которое ссылается Сучкова М.Р. как на свою баню, является сараем. Причем данное строение установлено не на ленточном фундаменте, как поясняли в судебном заседании истица и ее муж - свидетель ФИО14, а на столбчатом (т.2 л.д.106, 217).

Ссылки истицы Сучковой М.Р. и свидетеля ФИО22 на местного жителя, который по объяснениям указанных лиц указал местоположение земельного участка, где жили «мурманчане», не могут быть приняты судом в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ, поскольку источник осведомленности не указан и не установлен.

Более того, по мнению суда, применение выражения «мурманчане» в общении с местными жителями представляется неубедительным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, мать истицы и муж последней в приобретенном для них жилом доме фактически не проживали, они ночевали у одной из жительниц деревни по фамилии ФИО2, а дом сгорел через сутки после их появления в деревне, в связи с чем они были вынуждены уехать на постоянное место жительства в <адрес>.

В целях всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, устранения возникших сомнений, по инициативе суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, сторонам предложено поставить вопросы эксперту.

Как следует из заключения эксперта ФИО18 (т.2 л.д.151-163), процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок ФИО3) – не проводилась. Материалы инвентаризации земель <адрес> и дежурная кадастровая карта (генеральный план) д<адрес> – отсутствуют.

Согласно плану земельного участка Сучковой М.Р., являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю №, земельный участок имеет общую площадь 4200 кв.м., состоит из двух обособленных, территориально разделенных частей, ориентировочной площадью 2600 кв.м. и 1600 кв.м. соответственно, имеет смежные земельные участки (на момент составления плана): с западной стороны – земельный участок ФИО1, с восточной стороны – земельный участок ФИО4 Определить фактическое местоположение земельного участка Сучковой М.Р. с кадастровым номером № на местности, возможно, лишь установив на местности местонахождение какого-либо из смежных земельных участков.

В представленных материалах имеется межевое дело по выполнению межевания земельного участка Богачева Б.С. (исполнитель ООО «ЛИМБ»). По материалам этого межевого дела, согласно акту установлению и согласованию границ земельного участка и схеме установления границ участка – земельный участок имеет общую площадь 1500 кв.м., смежные земельные участки (на момент составления схемы): с западной стороны – земельный участок ФИО1, с восточной стороны – земельный участок ФИО2 Однако в акте установления и согласования границ земельного участка указан кадастровый номер – №, не являющийся номером кадастрового квартала деревни <адрес> (правильно №), то есть возникает противоречие кадастровых данных, а именно номера кадастрового квартала, в котором расположен межуемый земельный участок, и адреса, указанного в акте: д.<адрес>. В межевом деле нарушена Инструкция по межеванию земель от *** в части уведомления собственников, владельцев и пользователей о межевании земель, и установления и согласования границ земельного участка на местности.

Распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от *** № не содержит никаких сведений о местоположении земельного участка, предоставляемого Богачеву Б.С.

Руководствоваться межевым делом или указанных распоряжением № при определении местоположения границ земельного участка не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводам о том, что согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов определить, какое фактическое местоположение занимает земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий истице Сучковой М.Р. на основании свидетельства на право собственности на землю от *** – не представляется возможным.

Определить, какое фактическое местоположение занимает земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в собственность ответчику Богачеву Б.С. распоряжением главы администрации <адрес> сельского округа № от *** – не представляется возможным.

В связи с отсутствием возможности определить по материалам гражданского дела фактическое местоположение земельных участков Сучковой М.Р. и Богачева Б.С., определить происходит ли фактическое наложение указанных участков – не представляется возможным.

Таким образом, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не смогла ответить на вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Однако лица, участвующие в судебном заседании, заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного *** Сучковой М.Р. (т.2 л.д.227), местоположение объекта недвижимости установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, то есть конкретно на местности не определено.

Об этом же показала допрошенная в качестве свидетеля Смелова Л.А., проводившая проверку по заявлению Сучковой М.Р.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверных и неопровержимых доказательств фактического наложения земельного участка Богачева Б.С. общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок Сучковой М.Р. общей площадью 4200 кв.м. (контур №), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не добыто и не представлено.

Собственники смежных земельных участков относительно земельных участков Сучкова М.Р. и Богачева Б.С. с западной стороны – это разные лица, ФИО1 и ФИО1 соответственно.

Суд не может установить тождество указанных фамилий, как не может установить и принадлежность фамилии ФИО24 ФИО1.

Высказанные предположения в части ошибки в написании одной из указанных фамилий не могут быть положены в основу судебного решения.

Из объяснений главы <адрес> сельского поселения ФИО10 и показаний свидетеля ФИО9 следует, что в д<адрес> в девяностые годы прошлого столетия проживало несколько семей ФИО4, причем две женщины из разных семей имели аналогичные инициалы, то есть ФИО4

В этой связи собственники смежных земельных участков относительно земельных участков Сучкова М.Р. и Богачева Б.С. с восточной стороны – это также разные лица, ФИО4 и ФИО2

Следовательно, земельные участки Сучковой М.Р. и Богачева Б.С. находятся в разных местах указанного населенного пункта, наложения земельного участка Богачева Б.С. на земельный участок Сучковой М.Р. не усматривается.

Местоположение земельного участка Богачева Б.С. определено на местности, материалы дела располагают межевым планом, подготовленным в *** года в ходе выполнения кадастровых работ (т.2 л.д.187-202), имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с использованием СМИ от *** и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласование местоположения границ земельного участка проведено в соответствии с порядком, установленном ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Оспариваемый истицей акт установления и согласования границ земельного участка от *** не влечет за собой каких-либо правовых последствий, призван лишь удостоверить соответствующий факт, следовательно, нет оснований для признания его недействительным, поэтому в контексте заявленных требований данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления земельного участка Богачеву Б.С., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Временным положением о регулировании земельных отношений в Тверской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 25 июля 1996 года № 400, к полномочиям органов местного самоуправления отнесено управление и распоряжение (изъятие и предоставление) землями, находящимися в их ведении.

Статьей 12 Положения об администрации <адрес> сельского округа – территориального структурного подразделения администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от *** № (т.1 л.д.224) указанное подразделение в вопросах землепользования было наделено полномочиями планирования использования и распоряжения землями в границах сельского округа и переданными в его ведение в соответствии с земельным законодательством.

Установлено, что земельный участок предоставлен в собственность Богачеву Б.С. для ведения личного подсобного хозяйства распоряжением главы администрации <адрес> сельского округа от *** №, изданным на основании Временного положения о регулировании земельных отношений в Тверской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 25 июля 1996 года № 400, и заявления Богачева Б.С., то есть в соответствии с полномочиями и действовавшим в тот период времени законодательством.

Отсутствие в распоряжении признаков, индивидуализирующих земельный участок, не указывает на его незаконность.

Суд считает, что распоряжением главы администрации <адрес> сельского округа № от *** права истицы не нарушены, данное распоряжение является законным.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ Богачев Б.С. как собственник земельного участка был вправе построить на предоставленном ему в собственность земельном участке жилой дом и иные строения в соответствии с целевым назначением этого земельного участка.

В связи с вышеизложенным принадлежащие Богачеву Б.С. жилой дом, баня, сарай и иные сооружения не отвечают понятию самовольной постройки, так как возведены на земельном участке, отведенном для ведения личного подсобного хозяйства в порядке, установленном действующим законодательством, в соответствии со СНиП.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истицы Сучковой М.Р. о признании недействительным распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа № от ***, о признании недействительным акта установления и согласования границ участка, об освобождении земельного участка и сносе строений не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

ФИО3 заявлены также требования о признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на расположенный на этом участке недостроенный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер №, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), сделанные Управлением Росреестра по Тверской области 25 мая 2011 года за № 69-69-04/011/2011-306 и № 69-69-04/011/2011-307.

Суд считает в иске Сучковой М.Р. в этой части также отказать, поскольку ст.235 ГК РФ не содержит оснований прекращения права собственности как признание незаконной государственную регистрацию права собственности и признание недействительными записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Установлено, что *** ФИО10, действующий по доверенности в интересах Богачева Б.С., обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Помимо заявления на государственную регистрацию прав заявителем были представлены все необходимые документы для ее проведения, включая распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> № от ***, что полностью соответствует требования п.2 ст.16 Закона о регистрации.

Согласно п.2 ст.18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Как на момент проведения государственной регистрации права собственности Богачева Б.С. на земельный участок, так и в ходе дальнейшего разбирательства по делу распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа № от *** не отменено, является законным.

На основании проведенной в соответствии со ст.13 Закона о регистрации правовой экспертизы *** право собственности Богачева Б.С. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Таким образом, государственная регистрации прав Богачева Б.С. на указанные объекты недвижимого имущества проведена законно и обоснованно.

Оснований для признания недействительными записи в ЕГРП, сделанные Управлением Росреестра по <адрес> *** за № и №, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда архивным отделом администрации <адрес> представлены материалы по вопросам земельной реформы, выделения и использования земель администрации <адрес> сельского округа <адрес> за *** год. Указанные материалы содержат распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа Бежецкого района Тверской области от 21 декабря 1998 года № 43 «Об изъятии (добровольном отказе) земельных участков из собственности». Данным распоряжением из собственности ФИО6 изымается расположенный в <адрес> земельный участок общей площадью 0,42 га, (инв.№ № - 0,26 га и инв.№ – 0,16 га).

Ввиду имевших место в указанном распоряжении противоречий в написании отчества ФИО3 по запросу суда постановлением исполняющего обязанности главы администрации Бежецкого района от 24 июня 2011 года № 355 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от *** № «Об изъятии (добровольном отказе) земельных участков из собственности» в связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке распоряжения главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от *** № «Об изъятии (добровольном отказе) земельных участков из собственности» в распоряжение внесено изменение: фраза «ФИО6» изложена в следующей редакции «Сучкова М.Р.».

Таким образом, распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от *** № вынесено, в том числе, в отношении истицы Сучковой М.Р.

В соответствии со ст.38 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период изъятия земельного участка у Сучковой М.Р., при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Сторонами не оспаривалось, что сгоревший при пожаре жилой дом Сучковой М.Р. не восстанавливался. Последняя не отрицала тот факт, что с ходатайством о продлении указанного срока в орган местного самоуправления она не обращалась. С момента пожара до издания распоряжения от *** № «Об изъятии (добровольном отказе) земельных участков из собственности» прошло 2 года 11 месяцев. Земельным участком Сучкова М.Р. не интересовалась на протяжении более 14 лет.

Вышеуказанные распоряжение и постановление не отменены, они изданы в соответствии с Временным положением о регулировании земельных отношений в <адрес>, утвержденного постановлением Законодательного <адрес> от *** №, Положением об администрации <адрес> сельского округа – территориального структурного подразделения администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от *** №, и <адрес>.

В связи с изложенным земельный участок из собственности Сучковой М.Р. был изъят еще в *** году.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Определением суда от *** на основании представленного ООО «Меридиан» счета № от *** оплачен труд эксперта ООО «Меридиан» ФИО18 за проведение землеустроительной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 20000 рублей (т.2 л.д.234, 238-240).

Расходы на производство землеустроительной судебной экспертизы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах издержки, понесенные судом в связи с производством указанной экспертизы, подлежат взысканию с истицы Сучковой М.Р. в полном объеме.

Ответчик Богачев Б.С. представил письменное ходатайство о взыскании в его пользу с Сучковой М.Р. в случае отказа в иске расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес> центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов от *** и квитанцией № Бежецкого филиала № НО «ТОКА» (т.3 л.д.95-97) подтверждается, что Богачев Б.С. уплатил в Московский центральный филиал <адрес> коллегии адвокатов вознаграждение за юридическую помощь по соглашению № адвокату Афонниковой Н.Н. 15000 рублей, и в Бежецкий филиал № НО «ТОКА» адвокату Калинину В.К. за участие в судебном заседании в качестве представителя 5000 рублей.

Учитывая объем оказанной адвокатами Афонниковой Н.Н. и Калининым В.К. юридической помощи ответчику Богачеву Б.С., длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием указанных адвокатов (21 января, 10 марта, 31 марта, 11 мая, 30 августа, ***), время ознакомления адвоката Калинина В.К. с материалами дела в объеме трех томов, суд считает заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов (представителей) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать СУЧКОВОЙ М.Р. в иске к БОГАЧЕВУ Б.С., муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным распоряжение главы администрации <адрес> сельского округа № от ***, о признании недействительным акта установления и согласования границ участка, об освобождении земельного участка, сносе строений, о признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на расположенный на этом участке недостроенный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер №, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные Управлением Росреестра по <адрес> *** за № и №.

Взыскать с Сучковой М.Р. в пользу федерального бюджета расходы на оплату услуг эксперта ФИО18 по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сучковой М.Р. в пользу Богачева Б.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: