Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истцов Исаева С.В. и Исаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ИСАЕВА С.В. и ИСАЕВОЙ Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИСАЕВА М.С., к муниципальному образованию городское поселение – <адрес>, межрайонной ИФНС России № по <адрес> и комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исаева М.С., и Исаев С.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение – <адрес> о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указали, что они проживают в <адрес> с *** года. Дом являлся собственностью <данные изъяты> завода, который и предоставил это жилье. <данные изъяты> завод *** на основании приказа директора завода №-а от *** реорганизован в АООТ «<данные изъяты>». АООТ «<данные изъяты> завод» преобразован в ОАО «<данные изъяты> завод» *** на основании приказа директора завода № от ***. В *** году они обратились с заявлением в администрацию ОАО «<данные изъяты> завод» о передаче им квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Им было устно сообщено, что <адрес>. Затем им объяснили, что передача недвижимого имущества от организации в муниципальную собственность происходит через комитет по управлению имуществом <адрес>. Затем они еще несколько раз обращались в администрацию <адрес>, но никаких документов о передаче их дома в муниципальную собственность не поступало. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» они вправе были приобрести занимаемое ими жилье в собственность бесплатно, однако воспользоваться данным законом им не представилось возможным, так как в настоящее время документов, свидетельствующих о том, что их дом находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении ОАО «<данные изъяты> завода» не имеется. В Едином реестре муниципальной собственности городского поселения – <адрес> и <адрес> их квартира не значится. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «<данные изъяты> завод» на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства *** прекращена. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Истцы полагают, что другим путем, кроме как обращением в суд, признать за ними право собственности на квартиру невозможно. Просили признать за ними и их несовершеннолетним сыном Исаевым М.С. право собственности на <адрес> в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Определением судьи от *** по данному делу в качестве соответчиков привлечены межрайонная ИФНС России № по <адрес> и комитет по управлению имуществом <адрес>.

В судебном заседании истцы Исаев С.В. и Исаева Н.В. уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать за ними и их несовершеннолетним сыном Исаевым М.С. право общей долевой собственности на <адрес> в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Исаев С.В. суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ему в *** года администрацией и профкомом Бежецкого «<данные изъяты>», когда он работал на этом предприятии слесарем по ремонту автомобилей. Квартира однокомнатная, расположена в шестиквартирном одноэтажном кирпичном жилом доме. В *** года он женился, супругу вселил в квартиру в качестве члена семьи. *** у них родился сын М.. В этой квартире они проживают втроем по настоящее время. После ликвидации ОАО «Бежецкий <данные изъяты>» в *** году жилой дом должны были передать в муниципальную собственность, но, как он выяснил, документы в администрацию городского поселения – <адрес> и администрацию <адрес> не поступили. Причину он не знает. Жилой дом они (жильцы) обслуживают сами, МУП «БЖРЭП» дом не обслуживается. Он самостоятельно провел газ и сделал водопровод. В собственности жилья ни у него, ни у жены нет. Считал, что имеет право на приватизацию занимаемой квартиры. Также пояснил, что в его паспорте гражданина РФ имеется штамп о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Квартира № указана ошибочно, поскольку эта квартира ему никем не предоставлялась и он в ней никогда не жил. В <адрес> проживает другая семья. Изменить регистрацию на <адрес>, где он семьей фактически проживает, не представляется возможным по разрешения вопроса о приватизации данной квартиры и оформления домовой книги.

Истица Исаева Н.В. полностью подтвердила объяснения супруга, а также пояснила, что в <адрес> Исаев С.В. никогда не жил и такая регистрация является ошибочной.

Представители ответчиков – комитета по управлению имуществом <адрес>, межрайонной ИФНС России № по <адрес> и муниципального образования городского поселения – <адрес> в судебное заседание не явились, руководители просили рассмотреть дело без участия их представителей, не возражали против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Бежецкая машино-тракторная мастерская (МТМ) организовалась в *** году. В *** году <данные изъяты> мастерская была переименована в <данные изъяты> мастерскую <данные изъяты>). В *** году на основании приказа Всероссийского объединения Совета Министров РСФСР «Россельхозтехзника» от *** № <данные изъяты> переименована в Бежецкий <данные изъяты>) (л.д.54).

Жилой <адрес> был построен в *** году, заказчиком является Бежецкий «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № заседания исполкома Бежецкого городского Совета депутатов трудящихся от *** (л.д.55-57), которым утвержден акт Государственной комиссии по объекту: жилой дом по <адрес> за №.

Согласно архивной справке от *** № (л.д.16), Бежецкий <данные изъяты> завод являлся государственным предприятием. *** реорганизован в АООТ «<данные изъяты> завод», с последующей *** реорганизацией АООТ в ОАО «<данные изъяты> завод».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** подтверждается, что деятельность ОАО «<данные изъяты> завод», находящегося по адресу: <адрес>, прекращена с *** (л.д.12-13).

Пункт 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8, действовавший на момент реорганизации Бежецкого «<данные изъяты>», предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательств Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Кроме того, данным пунктом Указа Президента РФ установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении приведены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Кроме того, нормами статей 2 и 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, жилой <адрес> в соответствии с действующим на момент реорганизации Бежецкого «<данные изъяты>» законодательством подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако процесс передачи, как следует из обстоятельств дела, завершен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выпискам из реестров муниципальной собственности <адрес> и городского поселения – <адрес> (л.д.15, 18), объект недвижимости – жилой <адрес> не является муниципальной собственностью.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> отсутствуют (л.д.35).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из требований ч.1 ст.43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцу Исаеву С.В. жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Постановлением главы администрации г.Бежецка и Бежецкого района от 17 апреля 1996 года «О распределении жилья, постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обмене жилыми площадями» утверждены списки на заселение и постановлено выдать ордера гражданам предприятий и организаций города и района, в том числе и АООТ Бежецкий «<данные изъяты>». В списке граждан, имеющих право на заселение по <адрес>, значится Исаев С.В., *** года рождения (л.д.9-11).

Согласно сообщению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Исаев С.В. значится зарегистрированным по месту жительства с *** года по адресу: <адрес>; Исаева Н.В. – по тому же адресу с ***; Исаев М.С., *** года рождения, по сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с регистрационного учета не значится (л.д.45).

Однако, в силу требований пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Исаева М.С., *** года рождения, являются Исаев С.В. и Исаева Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.8).

Таким образом, Исаева М.С. следует признать проживающим по адресу: <адрес>.

Исаева Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего Исаева М.С., следовательно, в силу ст.52 ГПК РФ вправе совершать от его имени все процессуальные действия.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако отсутствие у истцов ордера на вселение в занимаемое жилое помещение не может рассматриваться как основание для признания истцов незаконно занимаемых жилое помещение, поскольку в силу требований п.51 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров № 335 и действовавших на момент заселения Исаева С.В., при вселении в предоставляемое жилое помещение ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранится как документ строгой отчетности.

Истец Исаев С.В. пояснил, что при предоставлении ему спорной квартиру ордер оставался в Бежецком «<данные изъяты>». Такие его объяснения ничем не опровергнуты.

Следовательно, действующие на момент предоставления жилья истцу Исаеву С.В. с последующим заселением в него Исаевой Н.В. в качестве члена семьи и рождением у супругов Исаевых сына - несовершеннолетнего Исаева М.С., нормы жилищного законодательства нарушены не были. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, приобрели право пользования предоставленной Исаеву С.В. квартирой на условиях договора социального найма.

Исходя из требований ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона от 23 декабря 1992 года).

Установлено, что занимаемое истцами помещение является жилым, изолированным, доказательств того, что это помещение является непригодным для проживания, суду не представлено.

По архивным данным Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» сведения о том, что Исаев С.В., Исаева Н.В. и Исаев М.С. участвовали в приватизации жилья в <адрес> и <адрес> отсутствуют, что подтверждается справкой Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от *** (л.д.39).

Препятствий для получения истцами Исаевыми помещения в порядке приватизации, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (Закон), не установлено.

Таким образом, права истцов не могут быть ущемлены в связи с тем, что собственник здания ликвидирован, само здание в муниципальную собственность не передавалось, соответствующие распоряжения об этом не издавались.

Между тем, реализация прав граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от добросовестности субъектов правоотношений в сфере приватизации жилищного фонда при исполнения возложенных на них Законом обязанностей.

Поскольку государство Законом устанавливает право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения предоставленного ему по договору социального найма, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истцы вправе избрать такой способ защиты своих прав, как признание права собственности на занимаемое ими жилое помещение, исходя из наличия права на приватизацию.

На основании изложенного суд находит возможным признать за истцами Исаевыми право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации, в равных долях за каждым.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ИСАЕВЫМ С.В., *** года рождения, уроженцем <адрес>, ИСАЕВОЙ Н.В., *** года рождения, уроженкой <адрес>, и ИСАЕВЫМ М.С., *** года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на <адрес> в равных долях – по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: