№ 2-103/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Чистяковой О.В.,

с участием представителя истцов Витко А.В., Агеевой Е.М., Агеевой Е., Абрамова А.С. по нотариально оформленным доверенностям – Плотникова А.М., ответчика Никкинен Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витко А.В. с учетом уточнений Агеевой Е.М., Агеевой Е., Абрамова А.С. к Никкинен Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и проезда,

УСТАНОВИЛ:

*** истец Витко А.В. и представитель истца - Плотников А.М. обратились к мировому судье участка № ЮАО <адрес> с иском к Никкинен Е.К. о взыскании долга по договору займа. В иске указано, что *** умер ФИО5. После него осталось завещание на 5-х наследников, одна из которых - истец.

В начале *** г. представитель истца Плотников А.М. обнаружил в квартире покойного брата ФИО5 долговые расписки, в том числе от ответчика Никкинен Е.К. на сумму 45 тыс. руб. В *** г. он позвонил Никкинен Е.К., деньги отдавать она отказывается ссылаясь на то, что умерший должен ей больше.

На основании ст. 307, 309, 314, 329, 395 главы 42 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 45 тыс. руб. : 4 = 11,250 тыс. руб. 1/4 часть на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 1/4 часть процентов на общую сумму основного долга – 14,439 руб. : 4= 3,6 тыс. руб.; расходы по госпошлине 545,8 руб. и все расходы, связанные с судебным процессом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> от *** гражданское дело по иску Витко А.В. передано по подсудности на судебный участок № <адрес> 9 (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** мировым судьей дело принято к своему производству, по нему проводилась подготовка, в результате чего определением от *** к участию в деле привлечены третьи лица, наследники по завещанию умершего Абрамов А.С., Агеева Е.Е., Агеева Е.М.

Определением мирового судьи от *** гражданское дело по иску Никкинен А.В. к Никкинен Е.К. передано на рассмотрение по первой инстанции Бежецкому городскому суду тверской области.

Определением судьи Бежецкого городского суда <адрес> от *** дело принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Плотникова М.С., указанная в завещании умершего (л.д. 175-176).

В судебном заседании *** представитель истца представил дополнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика доплаченную сумму государственной пошлины 1691 руб. и транспортных расходов в общей сумме 2104 руб. в пользу истцов (л.д. 199).

В судебном заседании *** представитель истца Витко А.В., - Плотников А.М. поддержал первоначально заявленные и уточненные исковые требования, ходатайствовал о продлении срока исковой давности на 8 месяцев на период принятия наследства четырьмя наследниками (л.д. 5, 220), так как наследство оформлялось более 8 месяцев и долговая расписка была обнаружена в начале *** <адрес> представил уточнение по составу лиц и по требованиям, указал истцами Агееву Е.М., Агееву Е., Абрамова А.С. просил их считать соистцами, т.к. имеет от всех 4 истцов нотариально оформленные доверенности. Просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1/4 каждому от основного долга 45 тыс. руб., проценты 25.45 тыс. руб. проценты согласно ставки рефинансирования по 1/4 каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы по проезду (л.д. 65-66,199,221). Пояснил, что текст договора займа написан не рукой ФИО5, у него другой почерк. Долговой расписки нет, обязательства по договору займа не включены в состав наследственного имущества умершего, подписи ФИО3 на подлиннике договора займа нет, но ответчик не оспаривает получение займа в сумме 45 тыс. руб.

Истцы Витко А.В., Агеева Е.М., Агеева Е., Абрамов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы в суде представляет Плотников А.М. согласно нотариально оформленным доверенностям (л.д. 7, 69, 71, 198, 213, 219).

Третье лицо Плотникова М.С. в судебное заседание не явилась, своего мнения по существу иска не выразила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 212).

С учетом мнения участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик Никкинен Е.К. исковые требования не признала, ссылалась на письменные возражения на исковое заявление, считала, что по предъявленному иску истек 3-годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной, просила в иске отказать (л.д. 20-21, 22-24). Пояснила, что деньги 45 тыс. руб. она действительно занимала у ФИО5 в конце *** г. на короткий срок до ***, но деньги вернула ему раньше этого срока, передала лично в Москве во второй половине *** г. в присутствии свидетелей. Расписки в получении денег от ФИО3 не получила, он ее не вернул, сказав, что все дома перевернул, но не нашел ее, когда приедет, постарается найти и вернуть. Но расписку так и не вернул, и она с ним больше не встречалась. Не помнит, где ее экземпляр договора займа, так как с *** г. прошло много времени. Подпись на договоре займа считает похожей на свою, текст написан не ею, не знает кем именно он был написан.

Свидетель ФИО4 пояснил, что был очевидцем того, что Никкинен Е.К. во второй половине *** г. в <адрес> у ст. метро <адрес>, точно не помнит у какого именно кинотеатра, передавала конверт с 5 тыс. долларов США лично ФИО5 При этом она сказала, что в счет долга возвращает 45 тыс. руб., а остальные деньги ему для других целей. Просила вернуть расписку по договору займа. ФИО3 деньги пересчитал, они были купюрами по 100 долларов, но договор займа или расписку не вернул, сказал, что все дома перерыл, но не нашел ее, убеждал, что по возвращению в <адрес> расписку вернет. Свидетель был очевидцем передачи денег ФИО3, кроме того, он сам лично ему передавал конверт с документами и деньгами в присутствии Никкинен Е.К. и ФИО1

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196, 198, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С иском о взыскании сумм по договору займа от *** истец и ее представитель обратились ***, срок исполнения обязательства определен этим договором – *** включительно. Начало течения срока исковой давности в данном случае связано с наступлением срока исполнения обязательств, со *** начал течь срок исковой давности и закончился *** Следовательно, иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой просила ответчик.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходатайстве представитель истца просил продлить срок исковой давности на 8 месяцев, на время оформления наследства. Доводы относительно продления процессуального срока к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в силу ст. 111 ГПК РФ только назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. В данном случае судом не назначались процессуальные сроки, поэтому ходатайство о продлении процессуального срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению.

Ходатайства и доводов относительно восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суду не заявлялось, никаких исключительных оснований или уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевшим место в последние шесть месяцев срока давности, не приведено и таких обстоятельств судом не установлено (ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с этим, суд полагает рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 807, ч.2 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что *** между ФИО5 (займодавец) и Никкинен Е.К. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 45 тыс. руб., по условиям которого заемщик обязана вернуть заём до ***. Получение заемщиком денежных средств в размере 45 тыс. руб. подтверждается её подписью в договоре. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что текст договора займа от *** написан не рукой умершего ФИО5, согласился с тем, что на договоре подпись займодавца отсутствует, имеется лишь подпись ответчика и её подпись в получении денежных средств (л.д.197).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЛЕ №, ФИО5 умер *** в <адрес>, о чем Западным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> произведена запись акта о смерти № от ***

В соответствии с завещанием от ***, все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, ФИО5 завещал в равных долях Абрамову А.С., Агеевой Е.М., Агеевой Е.Е., Витко А.В., Плотниковой М.С.

Из письменных возражений Никкинен Е.К. на иск следует, что ею в присутствии ФИО4 и ФИО1 были переданы ФИО5 документы и деньги в сумме 5 тыс. долларов, в том числе с учетом возврата долга в размере 45 тыс. руб. Однако долговую расписку ФИО3 не вернул, сославшись на то, что не смог найти ее дома и по возвращению в <адрес> постарается найти и вернуть. Больше с ним не встречались, позже узнали, что он умер. В судебном заседании ответчик подтвердила данные возражения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Следовательно, в состав наследства могут входить любые вещи, любые имущественные права, любые имущественные обязанности, в том числе и денежные.

В силу ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Часть 1 ст.1112 ГК РФ устанавливает также момент, на который вещи должны принадлежать наследодателю для того, чтобы быть включенными в состав наследства. Этот момент - день открытия наследства (ст.1113 и 1114 ГК). Если на данный момент вещь не принадлежит наследодателю, то она не может быть включена в состав наследства, хотя бы при своей жизни наследодатель когда-то и имел на нее право собственности.

Часть 1 ст.1112 ГК, устанавливая, что двумя другими основными элементами, образующими состав наследства, являются имущественные права и имущественные обязанности, также указывает, что они, как и вещи, входят в состав наследства при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Нормы, регулирующие правоотношение, в котором возникли имущественные права и имущественные обязанности, определяют, в какой момент соответствующие права (или обязанности) возникли. Согласно ГК днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Сопоставление этих двух дат позволяет определить принадлежность данных права (обязанности) наследодателю.

Свидетель ФИО4 пояснил, что деньги в сумме 45 тыс. руб. в счет долга были возвращены Никккинен Е.К. лично ФИО5 во второй половине *** г в <адрес> у кинотеатра ст. м. <адрес>. Он лично присутствовал при передаче ФИО3 конверта с деньгами 5000 долларов США, тот деньги пересчитал, расписку не вернул.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела, не доверять им у суда нет основания. Показания свидетеля не опровергнуты иными доказательствами, приводимыми стороной истца, которые основаны только на договоре займа от ***

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил *** включительно, со следующего дня *** начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга. Договор заключался на непродолжительный месячный срок. При жизни ФИО5 в период со *** по день смерти *** не обращался к ответчику в установленном порядке об истребовании долга, что в совокупности с исследованными доказательствами дает основание считать, что именно этот долг 45 тыс. руб. был возвращен ответчиком кредитору У суда нет оснований сомневаться в этом, поскольку доводы ответчика согласуются с материалами дела и свидетельскими показаниями, которые суд считает достоверными и достаточными для установления этих обстоятельств. Кроме того, стороной истца эти обстоятельства ничем не опровергнуты. В материалах дела и в ходе судебного заседания стороны говорили о долговой расписке. На обнаружение долговых расписок имеется ссылка в исковом заявлении и в ходатайствах, однако таковой суду не было представлено. Представитель истца лично внёс изменение я в заявленное ходатайство о продлении исковой давности по долговой расписке, указав на договор займа (л.д. 220).

Изучив названный письменный договор займа в совокупности с другими доказательствами по делу, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными документами дела, суд приходит к следующему. Согласно пояснениям представителя истцов следует, что текст договора написан не рукой его умершего брата ФИО5, на договоре отсутствует подпись самого ФИО5, но требования к ответчику представитель истцов поддерживает, поскольку ответчик не опровергала факт получения от ФИО5 денег 45000 руб. Ответчик пояснила, что подпись на договоре займа похожа на её подпись, расписку в получении денег ФИО3 не вернул, кем написан текст договора займа не знает, экземпляра этого договора у нее нет, она не помнит, был ли он вообще, так как прошло много времени. Установлено, что доводы представителя истца основываются лишь на признании ответчиком того, что она при жизни ФИО5 брала у него в долг деньги 45000 руб., иных доводов стороной истца не приведено. Однако, ответчик пояснила, что в долг она действительно брала такую сумму, но вернула его ФИО5 ему лично. Это и нашло полное подтверждение в судебном заседании. Поскольку судом приняты во внимание свидетельские показания, объективно подтверждающие возврат долга умершему лицу, то доводы иска этими доказательствами опровергнуты.

С учетом изложенного, суд оценивает названный договор займа критически, поскольку представленный договор займа не содержит подписи кредитора, не установлено, кем именно этот письменный документ составлен, в подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Следовательно, письменная сделка не соответствует требованиям ч.1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поэтому такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, следовательно, денежное обязательно ответчика по рассматриваемому кредитному договору не порождало для кредитора имущественных прав (права на получение денежных средств) по такой сделке, а для заёмщика – имущественных обязанностей (обязанности на уплату денежных средств) перед кредитором.

Применительно к наследственным правоотношениям, денежные средства по ничтожной сделке не могли принадлежать наследодателю и не могли быть включенными в состав наследства на день смерти ФИО5

Таким образом установлено, что ФИО5 на день открытия наследства не являлся субъектом имущественных прав по кредитному договору от ***, следовательно, указанное имущество в виде денежного обязательства не могло войти в состав наследственного имущества.

Сведениями от нотариуса <адрес> ФИО2 подтверждается, что имущественные права наследодателя по договору займа от *** не были включены в состав наследственной массы (л.д. 138-139).

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком имущественных прав истцов договором займа между сторонами договора от *** не установлено, имущественной обязанности перед конкретными истцами у ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и по существу.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Витко А.В., Агеевой Е.М., Агеевой Е., Абрамову А.С. отказать в удовлетворении иска к Никкинен Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и проезда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2012 г.

Председательствующий Л.Т. Зеленина