№ 2-198/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Чистяковой о.В.,

с участием прокурора в лице помощника Бежецкого межрайонного прокурора Переверзева С.С, представителя администрации МО «Лаптихинское сельское поселение» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бежецкого межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению освещения,

УСТАНОВИЛ:

Бежецкий межрайонный прокурор в порядке ст. 245 ГПКУ РФ обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<адрес> сельское поселение» и возложении обязанности по восстановлению освещения. В иске указал, что в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация освещения улиц. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 8 Устава МО «<адрес> сельское поселение» к вопросам местного значения поселения относится организация освещения улиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При проведении совместной проверки с представителями ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» установлено, что в <адрес> сельском поселении <адрес> освещение дорожного покрытия отсутствует в следующих населенных пунктах: <адрес> на одном источнике освещения, в д. <адрес> на двух источниках освещения в районе домов № и №, в д. <адрес> – на двух источниках освещения, в д. <адрес> – на двух источниках освещения.

Отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» в связи с неустранением недостатков уличного освещения деревнях <адрес> сельского поселения <адрес> и обязать администрацию муниципального образования «<адрес> сельское поселение» восстановить уличное освещение в д. <адрес> на одном источнике освещения, в д. <адрес> в районе домов № и № на двух источниках освещения, в д. <адрес> – на двух источниках освещения, в д. <адрес> – на двух источниках освещения.

В судебном заседании помощник Бежецкого межрайонного прокурора Переверзев С.С. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика глава <адрес> сельского поселения ФИО1 не возражала против заявления прокурора, требования признала частично, пояснив, что в д. <адрес> освещение восстановлено, что подтверждено договором подряда №, в д. <адрес> также один источник освещения из двух работает. В остальном, просила разрешить восстановить источники освещения в д. <адрес> и д. <адрес> по 1 источнику освещения из двух, указанных в актах, в связи с недостаточным бюджетным финансированием расходов на эти цели. В этих деревнях фактически проживает 4 и 7 человек соответственно, интенсивность движения автомашин очень низкая.

Прокурор не возражал против удовлетворения иска по двум источникам освещения в д. <адрес> и в д. <адрес> без обращения решения по ним к исполнению, поскольку требования на день рассмотрения дела частично исполнены.

Судом установлено, что Бежецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка искусственного освещения дорожного покрытия в деревнях <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при наличии опор освещения на автодороге в указанных населенных пунктах, освещение отсутствует.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 - ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация освещения улиц.

В соответствии со ст. 8 Устава муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> к вопросам местного значения относятся … организация освещения улиц.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 3.10. «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» утвержденных постановлением <адрес> от *** №-па, все устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями п. 4.5.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности.

Этим стандартом определены требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

В силу абз. 2, 11, 12 ч. 1 ГОСТа Р 50597-93 все его требования являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 4.6.3, 4.6.4 раздела 4.6 «Наружное освещение» ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Согласно абз. 7, 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно исследованных в судебном заседании актов проверки искусственного освещения дорожного покрытия от *** на Лаптихинского сельского поселения <адрес> установлено, что в нарушение требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при наличии опор освещения в деревнях <адрес> освещение отсутствует на указанных в актах участках (л.д.6-9).

Вместе с этим, представитель ответчика пояснила, что частично освещение восстановлено, в частности *** в д. <адрес> в д. <адрес> по одному источнику освещения.

Приведенные обстоятельства прокурор не опровергал, следовательно в этой части решение не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения до принятия решения судом.

В остальном, возражения заинтересованного лица по существу сводятся к порядку исполнения судебного акта в связи с недостаточным бюджетным финансированием организации освещения улиц населенных пунктов данного поселения. Из чего суд делает вывод, что на день рассмотрения дела приборы освещения на указанных в актах участках деревень <адрес> - по два источника освещения, <адрес> – один источник освещения, отсутствуют. Допустимыми доказательствами восстановления их работоспособности суд не располагает.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что на указанных в заявлении прокурора участках улиц напротив конкретных ориентиров и соответствующих домов деревень <адрес> сельского поселения отсутствуют осветительные приборы: в д. <адрес> - по два источника освещения, в д. <адрес> – один источник освещения.

В силу пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.13, 3.14 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>, утверждённых постановлением администрации <адрес> от *** №-па все устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии; количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10% от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения; в случае, если неисправные светильники покрывают более 60% площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.

В связи с тем, что срок восстановления горения неработающих светильников ГОСТом Р 50597-93 не установлен, то при определении этого срока, по мнению суда, следует руководствоваться положениями приведенных выше Правил.

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что неисправные светильники покрывают менее 60% площади, необходимой для освещения, то срок восстановления горения этих светильников не должен был превышать суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения.

При этом датой обнаружения следует считать дату составления актов проверки искусственного освещения дорожного покрытия – ***, поскольку эти обстоятельства ничем не опровергнуты, соответствуют материалам дела и положениям указанных Правил.

Таким образом, с момента обнаружения отсутствия освещения –*** и на день рассмотрения дела в суде – *** прошло более 10 дней, неисправные осветительные приборы восстановлены были лишь частично, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления.

В связи с тем, что отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поэтому заявленные Бежецким межрайонным прокурором требования в защиту неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

Решение в части фактического исполнения требований прокурора в д. <адрес> по восстановленным источникам освещения исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» в связи с неустранением недостатков уличного освещения в деревнях <адрес> и обязать администрацию МО «<адрес> сельское поселение» восстановить уличное освещение на следующих участках: в д. <адрес> – на одном источнике освещения, решение не исполнять ввиду его фактического исполнения;

в д. <адрес> в районе домов № и № на двух источниках освещения;

в д. <адрес> – на двух источниках освещения;

в д. <адрес> – на двух источниках освещения, решение в части обязанности восстановления уличного освещения на одном источнике освещения не исполнять ввиду его фактического исполнения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2012 г.

Председательствующий Л.Т. Зеленина