№ 2-26/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Чистяковой О.В.,

с участием истца Позднякова Е.П.,

ответчика Косовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Е.П. к администрации городского поселения – <адрес>, Косовой Е.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Е.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения – <адрес> (далее – администрация <адрес>) о признании 1/2 доли жилого дома с постройками и сооружениями и земельным участком квартирой №, признании права собственности на имущество в порядке наследования и о государственной регистрации права на указанное имущество.

Требования мотивированы следующим. *** умерла его жена ФИО1. После её смерти осталось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками и сооружениями. Наследниками являются он и его дочь Косова Е.Е., которая отказалась от наследства в его пользу. В установленный ст. 1154 ГК РФ срок он обратился к нотариусу Бежецкого нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство и выдаче соответствующего свидетельства. Нотариусом было заведено наследственное дело №, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону *** было отказано в связи с невозможностью установления состава наследственного имущества из-за противоречий в определении объекта наследования. В соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ***, а также свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ***, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №. По его мнению наследственное имущество умершей жены состоит из трёхкомнатной <адрес> постройками и сооружениями, находящейся по указанному адресу, что подтверждается распоряжением администрации <адрес> № от ***, которым с целью упорядочения адресного хозяйства на территории <адрес>, 1/2 доля площадью <данные изъяты> жилого дома, принадлежащая ФИО1, по адресу: <адрес>, решено считать квартирой №. Согласно справке Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от *** № общая площадь <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. На основании указанных документов был изготовлен технический и кадастровый паспорта на <адрес>, принадлежавшую его жене.

*** истец изменил заявленные требовании и просил признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

Принятое судом *** решение Бежецкого городского суда об удовлетворении иска отменено *** судебной коллегией по гражданским делам по кассационной жалобе Косовой Е.Е. и передано на новое рассмотрение (л.д. 165-168).

Определением суда от *** к участию в деле привлечена соответчик Косова Е.Е. (л.д.172-173).

В судебном заседании истец Поздняков Е.П. исковые требования в последней редакции поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что распоряжение от *** № о признании 1/2 доли жилого <адрес>, принадлежавшей его жене, квартирой №, отменено администрацией <адрес> *** (л.д.183,184).

Представитель ответчика глава администрация городского поселения - <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Ответчик Косова Е.Е. исковые требования признала, представила заявление о том, что спор между ними относительно наследственного имущества разрешен добровольно, она получила в свою собственность по договорам дарения квартиры и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *** имущество, спора о земельном участке не имеется, документы приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сторонам последствия признания иска и принятия его судом понятны.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются в делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о признании иска, адресованное суду, приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования относительно к наследственному имуществу, предъявленные истцом к администрации городского поселения – <адрес> удовлетворению не подлежат, так как указанный ответчик не является правообладателем имущественных прав наследодателя.

Руководствуясь ст. 39, 68 ч. 2, 98, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком, признать за Поздняковым Е.П. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и сооружениями, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти умершей *** ФИО1.

В удовлетворении иска к администрации городского поселения – <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Т. Зеленина