№ 2-205/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре Чистяковой О.В., с участием истца Никитиной М.А., представителя ответчика ООО «Бежецкое хлебоприемное предприятие» Ягольницкой Г.В., адвоката на стороне ответчика Морозова И.А., ордер № от ***, третьего лица Денисовой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.А. к ООО «Бежецкое хлебоприемное предприятие» о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, признании незаконным приказа об увольнении и изменении в трудовой книжке записи об увольнении, УСТАНОВИЛ: *** в суд поступило исковое заявление Никитиной М.А. к ООО «Бежецкое хлебоприемное предприятие» о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, признании незаконным приказа об увольнении и изменении в трудовой книжке записи об увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что работала в магазине № ООО «Бежецкое хлебоприемное предприятие» в должности продавца на основании трудового договора от *** В *** году была переведена на должность заведующей магазином. *** в магазине была проведена ревизия ТМЦ, в ходе которой выявлена недостача по акту ревизии в сумме 339323,90 руб. От предложения возместить недостачу продавцами в порядке коллективной ответственности отказалась. Приказом директора № от *** на работников возложена обязанность по возм6ещению ущерба в размере 67864,78 руб. с каждого. *** был издан приказ № об увольнении по ст. 81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий, непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. С приказами не согласна, считает их незаконными. *** обратилась на прием к адвокату, а через него направила заявление в Государственную инспекцию Труда в <адрес>. После чего проведена проверка и ответ получен только *** Просила считать обращение в Гострудинспекцию – самозащитой права, реализованной в соответствии со ст. 392 ТК РФ в недельный срок с момента увольнения, восстановить месячный срок для подачи искового заявления в суд, поскольку до момента обращения с заявлением в Гострудинспекцию и с момента получения ответа ГТИ до момента подачи иска в суд прошло менее месяца. В связи с чем, восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд о признании незаконным приказа об увольнении и изменении в трудовой книжке записи об увольнении на увольнение по собственному желанию. В предварительном судебном заседании истец Никитина М.А. исковые требования поддержала, поддержала также ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд. Представитель ответчика Ягольницкая Г.В. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные представленным в дело возражениям на иск. Адвокат Морозов И.А. возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, считал его пропущенным без уважительных причин, обращение работника в Гострудинспекцию не является уважительной причиной, пропущенный срок не подлежит восстановлению. Третье лицо Денисова Е.В. поддержала предъявленные требования, считала увольнение незаконным. Суд, выслушав доводы сторон, адвоката на стороне ответчика, третье лицо в совокупности с материалами дела, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2 ст. 391 ТК РФ судом рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе и об изменении даты и формулировки причины увольнения. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для обращения с иском в суд, мотивируя тем, что после увольнения из ООО «Бежецкое хлебоприемное предприятие» она обратилась к адвокату Морозову И.А. за юридической помощью, но ей было отказано, поэтому она поняла, что в Бежецке все куплено и продано, не стала обращаться к другим адвокатам, *** обратилась в Тверь к адвокату Смирнову Р.В. и он обратился в Гострудинспекцию, которая проводила проверку. После получения ответа *** она обратилась в суд. Других причин и доказательств в обоснование уважительности пропуска пропущенного процессуального срока для обращения в суд истец не представила. Судом в предварительном судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с иском ***, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления заказной корреспонденции, в суд исковое заявление поступило *** Об увольнении узнала ***, что подтверждается ее подписью на приказе об увольнении. Таким образом, обращение в суд последовало за пределами 3 месячного срока. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Из материалов дела следует, что заявителем в самом иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения работодателя об увольнении. Стороной ответчика письменно указывается на пропуск истцом процессуального срока для обращения с иском в суд. Согласно положений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенные истцом Никитиной М.А. основания (доводы) пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском не могут быть признаны судом уважительными, а срок для обращения в суд с иском не может быть восстановлен. С учетом изложенного, по этому основанию в удовлетворении иска надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Никитиной М.А. в иске к ООО «Бежецкое хлебоприемное предприятие» о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, признании незаконным приказа об увольнении и изменении в трудовой книжке записи об увольнении, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.Т. Зеленина