Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истца Грязева С.В.

представителя истца Зеленовой А.Э.,

ответчика Волковой Е.А.,

третьего лица Волкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ГРЯЗЕВА С.В. к ВОЛКОВОЙ Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Грязев С.В. обратился в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что *** между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> г.н. №. В тот же день он передал денежные средства за автомобиль в сумме 300тысяч рублей, что подтверждается распиской. При постановке автомобиля на учет *** выяснилось, что данный автомобиль ответчику уже не принадлежит, переоформлен на другое лицо. Он обратился к ответчику с требованием о возврате полученных от него денежных средств. Ответчик вернула ему 250тысяч рублей, а 50тысяч рублей до настоящего времени ею не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На день обращения в суд сумма процентов составляет 4000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Волковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей и судебные расходы в сумме 1820 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Грязев С.В. увеличил исковые требования, представил соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика Волковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4000 рублей, убытки в размере затрат на ремонт и запасные части на сумму 98749 рублей и судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлина и на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что им представлены суду доказательства наличия вины в действиях ответчика, связанных с недобросовестным поведением ответчика по купле-продаже, расписка от ***. С момента достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, то есть с ***, истцом своими силами были проведены ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, установлены и заменены его запасные части. В последующем ответчик без уведомления истца вывез с места стоянки автомобиль <данные изъяты> и продал его вместе со всеми улучшениями, произведенными истцом, а также установленными истцом запасными частями. Поскольку возврат неотделимых улучшений в натуре невозможен, а запасные части ответчиком истцу не возвращены, считает, что ему причинены убытки, возникшие в результате противоправных действий ответчика – изъятие у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости ремонта и запасных частей на момент их приобретения истцом, а также затрат, понесенных при их установке, на общую сумму 98749 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков И.В.

В судебном заседании истец Грязев С.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что с Волковым И.В. он знаком с детства. До событий, послуживших причиной предъявления иска, отношения между ними были хорошие, доверительные. Волков И.В. занимается грузовыми автомобильными перевозками. Он (Грязев) профессиональный водитель. В *** году он был безработным, состоял на учете в Центре занятости населения. В том же году после смерти родителей он принял наследство в виде квартиры в <адрес> и продал ее. Появились деньги и он решил купить грузовой автомобиль, чтобы заниматься грузовыми перевозками. Летом *** года из разговоров среди знакомых водителей он узнал, что Волков И.В. собирается продавать свой грузовой автомобиль <данные изъяты>, поэтому обратился с предложением продать его. Тот согласился. <данные изъяты> это седельный тягач, к которому требовался соответствующий полуприцеп. При осмотре на стоянке возле нефтебазы он увидел, что на автомобиле нет передних колес, а в целом и тягач, и полуприцеп требовали ремонта. Они договорились о купле-продаже первоначально только тягача за 300 тысяч рублей, а в дальнейшем, когда будут деньги, и полуприцепа за такую же цену. *** он передал Волкову И.В. 300 тысяч рублей. На следующий день тот отдал ему расписку в получении указанной суммы от своей жены Волковой Е.А., так как автомобиль по документам принадлежит Волковой Е.А. и зарегистрирован на ее имя. Считая автомобиль своим, он приступил к его ремонту, а также стал ремонтировать полуприцеп, поскольку собирался его выкупить. В виду того, что он доверял Волковым, снятие с учета и постановку на учет транспортного средства на свое имя в МРЭО ГИБДД проводить не стал до окончания ремонта и проведения техосмотра. С осени *** года до лета *** года он ремонтировал автомобиль. Для этого в <адрес> купил две шины, на шиномонтаже собрал два передних колеса и установил их на тягач, отремонтировал глушитель, сваривал его, промыл топливные баки, поменял шпильки на задней правой ступице, заменил топливные шланги на полиэтиленовые трубки, отремонтировал передний бампер, поменял стекло левой фары, заменил тосол, масла, фильтры, промыл масляную систему, покрасил тягач. В начале лета *** года он уже стал ездить на тягаче, готовил ее к техосмотру, раза два ездил до дома в д.<адрес>. На случай предъявления документов работникам ГИБДД Волков И.В. принес ему доверенность от жены на право управления. Затем он стал заниматься ремонтом полуприцепа, осуществлял сварку маятниковых рычагов, переварил тележку, выправил борта, бампер, установил подушки, брызговики, покрасил. Также он приобрел 4 шины и установил их на колеса полуприцепа. В целом для ремонта тягача и полуприцепа он на свои личные деньги купил шланг, хомуты, герметик, краску, растворитель, отвердитель, диски для болгарки, щетки для зачистки металла, смазку литол, крышку бака, масляный и топливный фильтры, листовой и профильный металл, детали помпы и компрессора, тосол, трансмиссионное масло, стекло фары, лампы для фар, накладки, клепки, дверной замок, электроды, шесть шин, оплачивал наплавку кронштейнов, сварочные работы, а также разборку и сборку колес на шиномонтаже. Кроме того, он отдал Волкову И.В. 10000 рублей в виде своего вклада на уплату транспортного налога. Общая сумма затрат составляет 98749 рублей. В *** года водитель другого грузового автомобиля, который работал на Волкова И.В., заболел. Волков И.В. просил его (Грязева) подменить заболевшего водителя, сделать рейс в <адрес>. Он согласился. После возвращения из рейса *** Волков И.В. стал принуждать его поработать на автомобиле заболевшего водителя, выполнить необходимые рейсы. Он отказался, объяснив тем, что ему нужно закончить ремонт своего автомобиля, чтобы осуществлять самостоятельные грузовые перевозки. Это явилось причиной конфликта между ними, Волков И.В. выгнал его с территории, на которой находился купленный им автомобиль. Через несколько дней он вернул Волкову И.В. документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, доверенность, а также ключи, и попросил вернуть деньги. Тот ответил, что когда автомобиль продаст, деньги вернет. В *** года Волков И.В. через ФИО1 передал ему 50 тысяч рублей. Затем *** Волков И.В. лично привез ему 150 тысяч рублей, сообщив, что продал автомобиль в рассрочку, поэтому деньги будет возвращать частями. *** Волков И.В. привез ему еще 50 тысяч рублей и попросил написать расписку на всю сумму полученных от него денег. Он написал расписку о том, что получил от Волковой Е.А. 250 тысяч рублей и передал Волкову И.В., а тот по его требованию написал расписку с обязательством вернуть долг в течение месяца. Под этим долгом понимались оставшиеся 50 тысяч рублей, уплаченные им Волковой Е.А. *** за автомобиль <данные изъяты>, и расходы на ремонт автомобиля и полуприцепа. Однако назвать общую сумму подлежащих возврату денежных средств Волков И.В. уклонился, и больше никаких денег не выплачивал.

Представитель истца Зеленова А.Э. просила иск Грязева С.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.А. иск не признала и пояснила, что с *** года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузовых автомобильных перевозок, но фактически этой деятельностью не занимается. В *** году у нее в собственности был автомобиль <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом. В настоящее время транспортных средств нет, она работает <данные изъяты> в ГБУЗ «<данные изъяты>». Все вопросы грузовых перевозок решал ее муж Волков И.В. Мужу она полностью доверяла и доверяет. *** по просьбе мужа она написала расписку о получении от Грязева С.В. денег в сумме 300 тысяч рублей за автомобиль <данные изъяты>, который они собирались продавать. Муж отдал ей 250 тысяч рублей, сказав, что остальные 50 тысяч рублей Грязев С.В. вернет позднее, однако ни муж, ни Грязев ей эти деньги не передали. Переговоры о продаже автомобиля Грязев С.В. вел с ее мужем. В дальнейшем от мужа ей стало известно, что Грязев С.В. занимался ремонтом автомобиля, за который уплатил деньги, но примерно через год отказался от машины, бросил документы и попросил вернуть деньги. Они продали автомобиль другому покупателю, фамилию которого и продажную цену не помнит. Грязеву С.В. вернули 285 тысяч рублей, из которых на 250 тысяч рублей имеется расписка последнего, датированная ***. 35000 рублей муж выплатил Грязеву С.В. позднее, в *** года, но расписку не отобрал. Оставшиеся 15000 рублей полагала необходимым удержать в качестве взноса Грязева С.В. на уплату транспортного налога за *** год на автомобиль <данные изъяты>, сумма которого за год составляет 29920 рублей. По поводу ремонта автомобиля и расходов Грязева С.В. ничего пояснить не может.

Между тем, в предварительном судебном заседании *** (л.д.41-44) ответчик Волкова Е.А. несколько иначе приводила обстоятельства расчета, поясняла, что они с мужем выплатили Грязеву С.В. только 250 тысяч рублей.

Третье лицо Волков И.В. считал заявленные исковые требования необоснованными, суду пояснил, что с *** года по *** год он осуществлял грузовые автомобильные перевозки, но поскольку ему некогда было заниматься оформлением документов, отчетов и прочего, индивидуальным предпринимателем зарегистрирована его жена Волкова Е.А. У нее в собственности был автомобиль <данные изъяты> седельный тягач г.н. № с полуприцепом, который собирались продавать, чтобы выплатить кредит за приобретенный грузовой автомобиль «<данные изъяты>». В *** году к нему обратился ранее знакомый Грязев С.В. с просьбой продать автомобиль ДАФ. Он назвал цену: 350 тысяч рублей за автомобиль ДАФ (тягач) и 250 тысяч рублей за полуприцеп. Общая сумма 600 тысяч рублей. Грязев С.В. сказал, что в ближайшее время продаст квартиру и как только получит деньги, выкупит тягач. *** Грязев С.В. пришел к нему на стоянку возле нефтебазы и отдал 250 тысяч рублей, сказав, что остальные 50 тысяч рублей отдаст после получения расписки. Вечером он отдал эти деньги жене и попросил написать расписку о получении от Грязева С.В. 300 тысяч рублей за автомобиль <данные изъяты>. Жена написала расписку. На следующий день на стоянке Грязев С.В. доплатил ему 50 тысяч рублей, а он передал тому расписку. Эти 50 тысяч рублей он жене отдавать не стал, оставил себе на расходы, на покупку запчастей. До лета *** года Грязев С.В. занимался ремонтом купленного автомобиля. Однако два колеса на тягач и четыре колеса на полуприцеп покупал не Грязев С.В., а он (Волков) на личные деньги, на те 50 тысяч рублей, которые получил от Грязева С.В. и не отдал жене. Товарные накладные и кассовые чеки на указанные детали он хранил в одном из шкафчиков в раздевалке рабочего помещения, откуда, как он предполагает, Грязев С.В. и похитил их, после чего предъявил в суд. Он (Волков) делал шиномонтаж, но кто оплачивал работу, не помнит. Остальные запчасти были куплены еще до продажи автомобиля Грязеву С.В. Кабину тягача тот не красил, красил лишь шасси, топливные баки, бампер, задние крылья. В начале *** года у них с Грязевым С.В. произошла размолвка. Он действительно просил Грязева С.В. выполнить рейс в <адрес>, доставить нужный груз. Однако причиной конфликта явился тот факт, что автомобиль уже год находился на ремонте, не приносил доход, а Грязев С.В. не мог отдать остальные деньги. В результате Грязев С.В. отдал ему документы на <данные изъяты> и попросил вернуть деньги. Он сказал, что вернет деньги после продажи автомобиля. В *** года он получил от нового покупателя из <адрес> предоплату и отдал Грязеву С.В. первые 50 тысяч рублей. *** он продал автомобиль, но в рассрочку. В этот же день автомобиль был снят с учета. 150 тысяч рублей он отдал Грязеву С.В. ***. В *** покупатель из <адрес> привез ему еще 50 тысяч рублей, которые он *** отдал Грязеву С.В., попросив написать расписку на полученную сумму. Тот написал расписку о получении от Волковой Е.А. 250 тысяч рублей, а он написал расписку о том, что обязуется вернуть долг в течение месяца. При этом он (Волков) подразумевал 35 тысяч рублей, то есть разницу по распискам за вычетом 15 тысяч рублей, которые не собирался отдавать. Считал, что Грязев С.В. должен участвовать в уплате транспортного налога за *** год, хотя бы половины суммы, так как по вине последнего автомобиль столь длительный период времени находился на ремонте. 35 тысяч рублей он отдал Грязеву С.В. в конце *** года на стоянке автомобилей в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, однако расписку от Грязева С.В. в получении указанной денежной суммы взять не догадался.

Отвечая на вопросы представителя истца, Волков И.В. признал, что действительно примерно за неделю до получения от Грязева С.В. денег за автомобиль <данные изъяты> в размере 300 тысяч рублей, то есть в первых числах *** года на указанном автомобиле он выполнял рейс в <адрес>, он был полностью исправен. Вернувшись из рейса, он снял с автомобиля <данные изъяты> колеса, которые поставил на приобретенный в кредит на свое имя автомобиль «<данные изъяты>». В дальнейшем он помогал Грязеву С.В. ремонтировать <данные изъяты>.

Истец Грязев С.В. утверждал, что все расходы на ремонт автомобиля нес только он за счет личных сбережений, никакие документы у Волкова И.В. не похищал, в суд представил лишь часть документов (расходных накладных, кассовых чеков), которые у него сохранились. Покупать новые детали на проданный автомобиль для Волкова И.В. не имело смысла, никакой помощи тот ему не оказывал, а в итоге выгнал со стоянки. Фактически же расходы, которые он (Грязев) понес в связи с ремонтом транспортного средства, значительно превышают подтвержденную им сумму. 35000 рублей в *** года он от Волкова И.В. не получал, с ФИО2 и ФИО3 не знаком и никогда их не видел. Полагал, что Волковы, таким образом, пытаются уклониться от уплаты неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что истец Грязев С.В. по устной договоренности приобрел у ответчика Волковой Е.А. транспортное средство <данные изъяты> – седельный тягач двухосный за 300тысяч рублей. В подтверждение получения указанной суммы за автомобиль <данные изъяты> ответчик Волкова Е.А. собственноручно оформила расписку о принятии ею денег от Грязева С.В. в сумме 300тысяч рублей за автомашину <данные изъяты> г.н. № (л.д.16). Данная расписка подтверждает, что деньги были получены ответчиком именно за автомобиль. Переход права собственности в соответствующем государственном органе зарегистрирован не был. В *** года стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля и достигли соглашения о возврате истцу уплаченной денежной суммы в размере 300 тысяч рублей. Срок уплаты указанной суммы договоренностью определен моментом продажи автомобиля новому покупателю. Автомобиль возвращен истцом во владение ответчика.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, стороны вправе были расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства.

Как усматривается из сообщения заместителя начальника МРЭО № от *** № (л.д.13), автомобиль <данные изъяты> г.н. № до *** был зарегистрирован на имя ответчика Волковой Е.А., *** снят с учета для продажи.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что *** автомобиль был продан жителю <адрес>.

О продаже автомобиля истцу стало известно ***.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик вернула истцу Грязеву С.В. 250тысяч рублей, что подтверждается распиской последнего от *** (л.д.53), однако обязательство о возврате остальной денежной суммы в размере 50 тысяч рублей не исполнила, несмотря на имеющуюся в деле расписку ее супруга Волкова И.В. от *** (л.д.39).

Причем расписка Волкова И.В. от *** (л.д.39) с обязательством вернуть долг в течение месяца юридического значения не имеет, поскольку выдана третьим лицом, не являющимся стороной договора.

Ответчик и третье лицо утверждали, что выплатили истцу 35000 рублей в *** года, но никаких доказательств этому не привели.

Истец опровергал такие утверждения, пояснил, что никаких денег, в том числе в указанной Волковыми сумме 35000 рублей, помимо выплаченных 250 тысяч рублей ни от ответчика, ни от третьего лица он не получал, и суд доверяет таким объяснениям истца.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом приводились доводы об удержании с истца половины суммы транспортного налога за *** год в размере 15000 рублей, в обоснование суммы представили справку и.о.начальника <адрес> отдела судебных приставов (л.д.52), из которой следует, что в <адрес> районном отделе судебных приставов имеется на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от *** о взыскании с Волковой Е.А. недоимки по транспортному налогу за *** год на сумму 29920 рублей, пени на сумму 1464 рубля 83 копейки.

Однако приведенные доводы являются необоснованными.

На основании ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № до *** был зарегистрирован на имя ответчика Волковой Е.А., следовательно, только она является плательщиком данного налога.

Третье лицо Волков И.В. утверждал, что участвовал в приобретении запчастей, в частности колес, и потратил на это свыше 50 тысяч рублей.

Вместе с тем, подобные утверждения представляются крайне нелогичными. Настаивая на том, что они с супругой понесли расходы на покупку колес, Волков И.В. в то же время принимает меры к доказыванию полного расчета с истцом, то есть передачи ему 35000 рублей и удержание оставшихся 15000 рублей в счет уплаты транспортного налога.

Ответчик обогатилась за счет истца без должного правового основания.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 50 тысяч рублей.

Суд соглашается с указанным размером неосновательного обогащения, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ремонтом и приобретением запасных частей, то есть улучшением ее имущества, в размере 98749 рублей.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о несостоятельности обогащения.

Судом установлено, что истец Грязев С.В. отремонтировал транспортное средство, зарегистрированное на ответчика, приобрел для этого и установил на него необходимые запасные части, при отсутствии которых автомобиль не мог бы эксплуатироваться по назначению.

Таким образом, истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с последующим изменением (увеличением) стоимости данного транспортного средства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в первых числах *** года, то есть за неделю до продажи Грязеву С.В. автомобиля <данные изъяты>, на данном грузовой автомобиле Волков И.В. выполнял рейс в <адрес>. Следовательно, автомобиль был полностью исправен. Однако, вернувшись из рейса, Волков И.В. снял с автомобиля колеса, чем привел транспортное средство в состояние, непригодное для эксплуатации. Колеса поставил на другой автомобиль марки «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Волкова И.В. как участника делового оборота.

В этой связи утверждения истца о том, что для Волкова И.В. покупать новые детали на проданный автомобиль не имело смысла, никакой помощи в ремонте тот ему не оказывал, представляются достаточно убедительными.

Указанное обстоятельство опровергает высказанное Волковым И.В. в судебном заседании предположение о том, что находящиеся в материалах дела товарные накладные и кассовые чеки на запчасти и детали по существу принадлежат ему, и Грязев С.В. похитил их для предъявления в суд.

Истец Грязев С.В. представил реестр затрат на ремонт грузового автомобиля <данные изъяты> (тягача) за период с *** по ***, на общую сумму 98749 рублей.

Однако расходы на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждаются лишь на сумму 62718 рублей. Так, из товарных накладных и кассовых чеков (л.д.26-38) следует, что истец Грязев С.В. с момента фактического приобретения транспортного средства купил автошины к прицепу в количестве 4 штук по цене 7850 рублей за штуку, на сумму 31400 рублей, произвел демонтаж шин 28 сентября и *** на сумму 600 рублей; купил 2 автошины для тягача на сумму 29440 рублей, 10 хомутов червячных на 320 рублей, 10 метров трубки ПВХ топливной на 200 рублей, 2 кольца и 2 метра провода ПВВ на сумму 70 рублей, кольцо фильтра грубой очистки КАМАЗ на 13 рублей, краску, отвердитель и разбавитель на сумму 675 рублей.

Все документы датированы периодом с *** по ***, подтверждающим покупку указанных запчастей и деталей после оплаты Грязевым С.В. договорной цены (стоимости автомобиля) ***, что полностью опровергает доводы Волкова И.В. о наличии их (запчастей) еще до продажи автомобиля Грязеву С.В.

Расходы истца на ремонт транспортного средства на сумму 36031 рубль не нашли должного документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик и третье лицо отрицали все эти затраты Грязева С.В.

Приобщенные к иску рукописные записи о расходах на ремонт транспортного средства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные записи в силу Закона не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, требования истца в части возмещения убытков, вызванных последующим изменением (увеличением) стоимости автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа к нему, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 62718 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Волкова Е.А. достоверно знала о том, что согласно достигнутой договоренности была обязана возвратить истцу Грязеву С.В. всю сумму денежных средств, полученных от последнего в счет уплаты стоимости автомобиля, немедленно после продажи данного автомобиля другому покупателю. Таким образом, ответчик осознавала, что пользуется чужими денежными средствами незаконно с момента продажи и снятия транспортного средства с учета, то есть с ***.

При таких обстоятельствах проценты за незаконное удержание денежных средств – неосновательное денежное обогащение могут быть начислены истцом к взысканию с ответчика за период с *** по день предъявления иска.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами за период с *** по *** на сумму 4000 рублей, представлен соответствующий расчет.

Однако в расчете истца (л.д.6) допущена ошибка: период просрочки – 360 дней. Фактически с *** по *** 358 дней, с чем истец и его представитель согласились.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с *** в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от *** №) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3977 рублей 78 копеек, из следующего расчета: 5000 (сумма денежных средств):360 (количество дней в году)*358 (количество дней просрочки):100*8 (ставка рефинансирования на день предъявления иска)=3977,78.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3977 рублей 78 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Распиской ИП «<данные изъяты>» от *** (л.д.49) подтверждается, что Грязев С.В. уплатил 10 тысяч рублей индивидуальному предпринимателю Зеленовой А.Э. за юридическую помощь, оказание услуг по подготовке заявления об изменении предмета иска и участие в судебном заседании в качестве представителя по договору оказания юридических услуг от *** (л.д.50-51).

Учитывая объем оказанной индивидуальным предпринимателем Зеленовой А.Э. юридической помощи истцу Грязеву С.В., участие Зеленовой А.Э. в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании ***, судебном заседании ***, принимая также во внимание объем материалов дела, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Из представленных квитанции и чека-ордера ОСБ 1558/1558 от 12 марта и *** (л.д.3-4, 20) следует, что истец Грязев С.В. уплатил государственную пошлину в размере 4254 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание цену иска (уточненную), учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошли пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требования в сумме 3250 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, убытки 62718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3977 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3250 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГРЯЗЕВА С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.А. в пользу Грязева С.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки на сумму 62718 (шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: