дело № 2-239/2012 г. именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием истца Леганова А.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Матушевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леганова А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и затрат на услуги адвоката, установил: Леганов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и затрат на услуги адвоката. Требования мотивированы следующим. *** между банком и истцом был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму 600000 рублей на срок по ***. По условиям договора в соответствии с п. 3.1 за обслуживание ссудного счета он заплатил 24000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П», утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998 г.. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как следует из п. 14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового сета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Поэтому положения п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В *** г. он направил ответчику претензию о возврате 24000 руб. за открытие и ведение ссудного счета. *** ему направлен ответ об отказе в возврате комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной им суммы комиссии подлежит удовлетворению в 10-и дневный срок. Этот срок истек ***, требуемой суммы на его счет не поступило. В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе начислить неустойку в размере 3% от обязанной к возврату суммы за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег. На *** неустойка составила 43200 руб. (24000 х 3%=720 руб. в день х 60 дней). В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с нарушением его прав, отказом возврата незаконно взысканных денежных средств. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости он оценивает в 5000 рублей. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 24000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение и открытие ссудного счета, неустойку в сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и затраты по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей за составление искового заявления. Истец Леганов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что до настоящего времени кредитный договор - действующий, он продолжает погашать задолженность по нему. Представитель ответчика Матушевич Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит в сумме 600 000 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платёж в размере 24 000 руб. за обслуживание ссудного счёта. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению его сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита. Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции). В связи с изложенным, оспариваемый п. 3.1 кредитного договора нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заёмщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истец не представил суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого положения кредитного договора и, следовательно, для взыскания с банка уплаченной комиссии, по мнению банка, отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167 ГК РФ считают, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является требованием, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п. 1 ст. 29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги), п. 3 ст. 29 (требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Таким образом, на требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность не неудовлетворение требований потребителей в указанные сроки. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец никак не обосновал, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени, в чём заключаются эти нравственные и физические страдания. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установлено, что в п. 3.1 заключенного истцом и ответчиком кредитного договора включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заемщику) ссудный счёт №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-13). Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления физическому лицу кредита на срок свыше 3 лет и его погашения является открытие и ведение банком балансового счёта бухгалтерского учёта № (ссудного счёта) для учёта кредита и задолженности по нему. Указанный балансовый счёт не является банковским счётом и используется исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита по условиям кредитного договора. Следовательно, открытие, обслуживание таких счетов, не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», а является обязанностью банка перед Банком России по надлежащему ведению бухгалтерского учёта, и комиссия за такие действия с заёмщика взиматься не должна. В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта не предусмотрена ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ, то условие кредитного договора об её уплате ущемляет права потребителя (заёмщика) по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Учитывая изложенное, условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора с истцом Легановым А.А., о его обязанности уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым. В связи с этим пропуска истцом срока исковой давности не было, посокольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось *** (что следует из карточки лицевых счетов, представленной ответчиком), то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки составляет до ***. Истец с настоящим иском обратился в суд ***, т.е. в пределах установленного срока исковой давности. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 этого Федерального закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость в процентах годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) (пункты 1, 2 Указания). Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, что прямо следует из вводной части этого документа. Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Карточкой лицевых счетов по кредитному договору подтверждена уплата истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 24 000 рублей ***. Получение ответчиком этой платы привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл имущество за счёт истца, которое банк обязан возвратить. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, правило пункта 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающее возврат исполненного по недействительной сделке, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Поэтому требования истца о признании недействительным условия о взимании платы за обслуживание ссудного счёта, указанного в п. 3.1 кредитного договора, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата 24 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счёта, подлежат полному удовлетворению. В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Поскольку истцу была оказана банковская услуга по предоставлению кредита с недостатком, выразившемся в неправомерном увеличении её стоимости путём включения в кредитный договор незаконного условия об оплате дополнительной услуги - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, то требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об уменьшении цены оказанной услуги на размер указанной комиссии, имевшего место *** (л.д. 12-13, 14), в силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, и банк обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере, определённом в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона, именно 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, т.е. 24 000 руб. х 3% х 60 дней (период указанный истцом – со *** по ***), что составляет 43 200 руб.. Однако, поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб., и в этом размере удовлетворить соответствующее требование истца. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - потребителя банковской услуги (кредита) по вине банка, который в отсутствие на то законных оснований получил плату за открытие и обслуживание ссудного счёта, что не является банковской услугой и отдельной оплате не подлежит, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о причинении тому морального вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать наличие душевных волнений, переживаний у истца вследствие нарушения его прав ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает незначительный характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (что следует из значительного срока после заключения истцом кредитного договора и до обращения в суд за защитой своего права), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить соответствующее требование истца в размере 500 руб.. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, которое подлежит полном удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение размера расходов в указанном размере приложена квитанция об оплате оказании юридических услуг на сумму 1500 рублей. Документ оформлен надлежащим образом, оснований подвергать сомнению его достоверность у суда нет. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд учитывает категорию и сложность дела, по которому составлен иск, квалификацию специалиста, его составившего, и считает данную сумму обоснованной. Поскольку в добровольном порядке ответчик требовании истца не удовлетворил, суд полагает взыскать с Банка в доход городского поселения г.Бежецк штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца Леганова. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Леганова Алексея Александровича удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Леганова А.А. денежные средства в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение и открытие ссудного счета, неустойку в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей и затраты по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составление искового заявления, а всего 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Леганову А.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход городского поселения г.Бежецк штраф в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2012 года. Председательствующий