Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием истца Кизаковой Т.И.,

ответчика Лапшиной С.И.,

представителя ответчика – адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА»

Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

третьих лиц Кизакова С.Ю. и Лапшина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску КИЗАКОВОЙ Т.И. к ЛАПШИНОЙ С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кизакова Т.И. обратилась в суд с иском к Лапшиной С.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что *** около 09 часов 00 минут ехала на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением мужа Кизакова С.Ю. по автодороге Бежецк-Тверь. На 116 км в д.<адрес> с их автомобилем совершил столкновение выехавший на их сторону движения автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Лапшиной С.И., по вине которой и произошло ДТП. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ДТП произошло в результате нарушения Лапшиной С.И. Правил дорожного движения. За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении Лапшина С.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, лишена права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца. В результате ДТП она (истец) получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного и грудного отделов позвоночника. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от *** № полученные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Противоправными действиями Лапшиной С.И. ей причинены нравственные и физические страдания. После травмы головы, шейного и грудного отделов позвоночника она проходила длительный курс лечения, лечилась в Бежецкой ЦРБ стационарно, ездила на обследование в областную клиническую больницу, где было предложено дальнейшее лечение у невролога. Головные боли не прекращаются до настоящего времени. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за услуги адвоката по составлению искового заявления 1500 рублей.

В судебном заедании истец Кизакова Т.И. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что *** утром вдвоем с мужем Кизаковым С.Ю. на собственном автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес> в больницу. Управлял автомобилем муж, она сидела на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали с небольшой скоростью по своей полосе движения ближе к правой обочине. Около 09 часов в д.<адрес> неожиданно им навстречу из-за поворота со стороны <адрес> на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Лапшиной С.И. Этот автомобиль вынесло на их сторону движения и он столкнулся с их автомобилем в левую сторону. Ее муж Правила дорожного движения не нарушал, спиртные напитки не употреблял. В результате ДТП автомобили получили механические повреждение, а ее машиной скорой помощи доставили в травматологическое отделение Бежецкой ЦРБ, где она в течение 10 дней проходила стационарное лечение в связи с полученным сотрясением головного мозга и растяжением связок шейного и грудного отделов позвоночника. Семь раз она проходила рентгенографию, длительное время лежала под капельницей. *** в результате магнитно-резонансной томографии у нее обнаружены дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника. Лапшина С.И. до настоящего времени в связи с ДТП ей никаких извинений не принесла, какой-либо помощи, кроме витаминов, не предлагала, причиненный вред не возместила. Последствия травмы в виде потери сна, головокружений и страха замкнутого пространства ее беспокоят и по настоящее время.

Третье лицо Кизаков С.Ю. считал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить, суду пояснил, что *** утром вместе с женой Кизаковой Т.И. на собственном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № поехали в <адрес> в больницу. Он управлял автомобилем, спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо. Жена сидела на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения. Дорога была скользкая, песком не посыпана. Около 09 часов при въезде в д.<адрес> неожиданно навстречу из-за поворота со стороны <адрес> на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», который занесло. Водитель «<данные изъяты>» пытался выровнять автомобиль на дороге, но это не получилось сделать, автомобиль развернуло и вынесло на его полосу движения. В этот момент он почти остановился и принял как можно правее, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль «<данные изъяты>» передней частью врезался в левую переднюю часть его автомобиля. Он в результате ДТП не пострадал, а жена получила телесные повреждения, в связи с чем машиной скорой помощи ее доставили в ЦРБ, где она проходила лечение в травматологическом отделении в течение 10 дней.

Ответчик Лапшина С.И. иск признала частично, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления и уплату государственной пошлины в полном объеме. Суду пояснила, что *** на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащей ее сыну Лапшину И.И., ехала на работу в д.<адрес> со стороны <адрес>. Автомобилем управляла по доверенности. Спиртное не употребляла, была пристегнута ремнем безопасности, водительский стаж с *** года. Ехала одна, не быстро, так как был гололед. В д.<адрес> на повороте ее автомобиль занесло, стало разворачивать. Она попыталась съехать на обочину и остановиться, но у нее не получилось, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где она передней частью своего автомобиля врезалась в левую сторону двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>». Оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате столкновения пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Кизакова Т.И., как ей стало известно, получила сотрясение головного мозга, проходила лечение в больнице. Она предлагала помощь знакомого врача в <адрес>, в дальнейшем через мужа потерпевшей предлагала ей помощь в приобретении медикаментов, но от ее услуг отказались. Она не отрицает своей вины в совершении ДТП, но считает заявленную сумму чрезмерно завышенной. Она вдова с *** года, имеет сына И., который обучается на 1 курсе Санкт-Петербургского университета путей сообщения на дневном отделении. Сын стипендию не получает, живет на пенсию по случаю потери кормильца. Существенную помощь она сыну оказать не может, так как в настоящее время не работает, зарегистрирована в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработной, получает пособие по безработице, первые три месяца по 1500 рублей, потом меньше. Ее сожитель ФИО1 работает <данные изъяты>, заработная плата составляет 5600 рублей в месяц.

Представитель ответчика – адвокат Федоров М.Н. также полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил суд принять во внимание имущественное положение семьи Лапшиной С.И., отсутствие работы, нахождение на ее иждивении сына студента. Адвокат считал необходимым учитывать тот факт, что указанное истцом причиненное ей телесное повреждение в виде растяжения связок шейного и грудного отделов позвоночника не нашло подтверждение объективными клиническими данными.

Третье лицо Лапшин И.И. исковые требования считал подлежащими удовлетворению в размере, указанном ее матерью (ответчиком).

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленный МО МВД России «Бежецкий» материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Установлено, что *** около 09 часов 00 минут на 116 км. автодороги Тверь - Бежецк на повороте в д.<адрес> водитель Лапшина С.И., управляя на основании доверенности принадлежащим Лапшину И.И. автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Кизакову С.Ю. и под его управлением, в котором в качестве пассажира ехала Кизакова Т.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру Кизаковой Т.И. причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от *** (л.д.17) у Кизаковой Т.И. имелось сотрясение головного мозга, подтвержденное данными осмотра врача-невролога, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Диагноз растяжение связок шейного и грудного отделов позвоночника не подтверждается объективными клиническими данными и при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Лапшина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца (л.д.8-9).

Согласно данному постановлению Лапшина С.И. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Кизакова С.Ю. нарушения ПДД не установлены.

Решением Бежецкого городского суда от *** постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении Лапшиной С.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Лапшиной С.И. без удовлетворения (л.д.26-27).

Из материала проверки по факту ДТП также усматривается, что ответчик Лапшина С.И. на опасном повороте в сложных дорожных и метеорологических условиях двигалась со скоростью, которая не позволила ей выполнить требования ПДД, в результате чего она выехала на полосу встречного движения, создав своими действиями аварийную дорожную ситуацию.

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП подтверждают выезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в котором находилась истец.

Как следует из протоколов осмотра транспортных средств, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» расположены в передней части кузова, на автомобиле «<данные изъяты>» расположены в левой стороне кузова, что подтверждает объяснения сторон и третьего лица Кизакова С.Ю. о механизме ДТП.

В целом же обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью истца и возникших у него в этой связи физических и нравственных страданий находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности, которые не соответствовали требованиям ПДД.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению ПДД, в отношении наступивших последствий - неосторожной формой вины.

В силу Закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, вина ответчика Лапшиной С.И. установлена полностью постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***.

Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, не установлены.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, денежной компенсации не влечет.

В данном случае причиненный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № Управления МВД России по <адрес> (л.д.28) автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № зарегистрирован на Лапшина И.И. Ответчик Лапшина С.И. в судебном заедании пояснила, что *** в момент ДТП управляла указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданным ей Лапшиным И.И. Данная доверенность представлена материалами дела (л.д.41).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования № от *** и выписки из амбулаторной карты (л.д.10), Кизакова Т.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Бежецкой ЦРБ с *** по *** с диагнозом: сотрясение головного мозга, а также по поводу растяжения связок шейного и грудного отделов позвоночника, легкой ангиопатии сетчатки.

По заключению магнитно-резонансной томографии (л.д.7), проведенного лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем им. С.М.Березина, *** у Кизаковой Т.И. установлена МР-картина единичных очагов в веществе мозга дистрофического характера. Дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника. Деформирующий спондилез.

Период стационарного лечения в течение 10 дней и последующего амбулаторного обследования является продолжительным. Фактор длительности расстройства здоровья подтверждается также выводами судебно-медицинского эксперта.

Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных Кизаковой Т.И. в результате ДТП, испытание ей физических и нравственных страданий сомнений не вызывает. Суд доверяет объяснениям истца.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также имущественное положение ответчика.

Судом также установлено, что ответчик Лапшина С.И. является безработной, получает соответствующее пособие, размер которого в настоящее время составляет 1500 рублей в месяц, имеет на иждивении сына студента ВУЗа (л.д.36-38).

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных квитанций и чека-ордера ОСБ 1558/0042 от *** и Бежецкого филиала № НО «ТОКА» серии ЗШ № (л.д.2-3, 11) следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей и за услуги адвоката при составлении искового заявления 1500 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 1500 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЛАПШИНОЙ С.И. в пользу КИЗАКОВОЙ Т.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и возврат государственной пошлины на сумму 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий: