именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Лагусевой С.С.,

с участием истца Туманова И.В.,

представителей ответчика ООО «Эконом» Михайлова Д.А. и Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Туманова И.В. к ООО «Эконом» в лице магазина «Амбар» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туманов И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что персоналом магазина «Амбар» были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. *** он с двоюродным братом ФИО4 с 12 час.30 мин. до 13 час. 30 мин. пришли в магазин «Амбар», принадлежащий фирме «Эконом» и расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При входе в магазин его остановила продавец-консультант по имени ФИО1 и попросила выйти из магазина без объяснения причин, при этом сказала, что ей приказало начальство и если он не выйдет, то она вызовет охрану. Он ответил ФИО1, что пусть вызывает, прошел в магазин, выбрал товар и оплатил его на кассе. Вышел с братом из магазина, положил товар в машину и решил вернуться, чтобы обратиться к начальству данного магазина для разъяснения неясностей. Литвинов, один из двоих мужчин, стоявших у входа в магазин, пригласил его в кабинет для разговора. Он согласился, брат остался ждать у входа в магазин. В кабинете Литвинов ему сказал, что его не хотят больше видеть в магазине, т.к. это частная собственность и попросил его больше не появляться в магазине. Второй мужчина сказал, чтобы он не приходил в магазин или будет хуже. Он ушел. Дома он рассказал все отцу, тот предложил съездить в магазин «Амбар». Он включил на мобильном телефоне диктофон. Через две минуты после того как они зашли с отцом в магазин, к ним подошла заведующая магазином «Амбар» ФИО3 и на повышенных тонах сказала, что если он не покинет магазин, то она вызовет охрану. Отец попросил объяснить, почему сын должен покинуть магазин. ФИО12 пояснила, что он не чист на руку, что в один из дней он вышел из магазина «Амбар», не оплатив на кассе товар, потом была обнаружена недостача товара в том месте, где якобы стоял он. Он (Туманов И.В.) спросил у ФИО12, почему та не вызвала полицию и не предоставила видеозапись. ФИО12 не ответила. После ФИО12 стала на него кричать. По данному факту он написал заявление в МО МВД России «Бежецкий» о привлечении руководства магазина «Амбар» к административной ответственности за клевету. В письме Бежецкого межрайонного прокурора указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 КоАП РФ отсутствует, ему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, если действиями сотрудников ему был причинен моральный вред. Разъяснено право на обращение в территориальный орган Роспотребнадзора. *** он обратился с заявлением в Роспотребнадзор. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения закона РФ «О защите прав потребителей», Конституции РФ и ГК РФ, ООО «Эконом» привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ. Сведения администрации магазина о том, что он якобы брал товар и не оплачивал его, то есть воровал, не соответствуют действительности, поскольку за приобретенный товар он всегда расплачивался на кассе. В результате действий ответчика были нарушены его законные права и интересы, так как любое заинтересованное лицо может стать покупателем в магазине. Магазин не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим. Он был постоянным покупателем в данном магазине. Действиями администрации магазина «Амбар» ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Ответчик распространил о нем сведения, порочащие и унижающие его честь и достоинство. Он очень сильно переживал по этому поводу, так как никогда не нарушал закон, все высказывания происходили публично, в магазине в тот момент было многолюдно, каждый из покупателей магазина, услышав крики ФИО12, мог что угодно подумать о нём. Ссылаясь на нормы ст.151,152,1099-1101 ГК РФ просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в устном высказывании администрацией магазина «Амбар» путем принесения публичного извинения в присутствии коллектива магазина «Амбар». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 2000 рублей расходов за оказание юридической помощи адвоката по составлению искового заявления и 200 рублей расходов по уплате госпошлины в суд.

В судебном заседании истец Туманов И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в магазин «Амбар» ходил часто, так как его устраивали цены и большой выбор товара, в магазине работают его знакомые и друзья. *** они с отцом приехали в магазин, он включил диктофон. В конце торгового зала около рядов с овощами они встретили заведующую магазином ФИО12, которая спросила его: «Мне что, вызывать охрану?», он спросил, что случилось. ФИО12 сказала, что предупреждала о том, что ему нельзя посещать магазин. Он спросил её, почему он больше не может посещать «Амбар», та стала кричать на него. Весь разговор был записан на диктофон. Когда его отец спросил ФИО12, что случилось, та ему ответила, что он (Туманов) не чист на руку, что в один из дней после его посещения в магазине была обнаружена недостача. К концу разговора они были уже около касс, народу там было много. После этого они с отцом вышли из магазина. Если бы что-то произошло, сотрудники магазина обратились бы в милицию, но у них нет доказательств. Последний месяц работники магазина «Амбар» ходили за ним по пятам во время его нахождения в магазине. Он подозревает, что они его подозревали в воровстве или он нравился какой-нибудь девушке, сотруднику магазина. Он заметил, что работник магазина ФИО2 стала за ним ходить, хотя он видел её впервые. Считает, что ФИО2 ходила за ним, так как от него приятно пахло. ФИО2 задавала ему глупые вопросы, один раз ему намекнула, что у них в магазине недостача. Он ей ответил, что у них в магазине есть видеокамеры и можно всё проверить. ФИО2 ему ответила, что видеокамеры осуществляют запись в течение 2 дней, потом камера всё стирает, и сотрудники не успевают просмотреть записи. ФИО2 он никогда не говорил, что воровал и будет воровать. Несовершеннолетние знакомые у него есть, но воровать он никого не учил. Когда *** он находился в кабинете Литвинова, тот ему сказал, что не хочет видеть его больше в магазине, потому что магазин частный. На его вопрос о том, почему он не может ходить в магазин, Литвинов промолчал. Второй мужчина, начальник охраны, ему сказал, что если еще он раз появится, то будет хуже. Размер компенсации морального вреда он определил в 100 000 рублей, поскольку ему нужно пройти курс реабилитации, восстановиться, он стал закомплексованным, стесняется с девушками знакомиться, общаться с серьезными людьми. То, что у него комплекс, он сам установил, чувствует по своему организму. После этого случая он не может со своей любимой девушкой в магазин зайти, она ходит туда и делает покупки без него. У него есть любимая девушка, но он хотел бы с другими девушками знакомиться, как с подругами, но закомплексованность мешает. Все его знакомые знают о сложившейся ситуации, спрашивают его об этом, он всем объясняет, что всё неправда. К врачу по поводу сложившейся ситуации он не обращался. Рядом с его домом открылся новый супермаркет, также принадлежащий торговой фирме ООО «Селена», он с матерью заходил в этот магазин, там на него тыкали пальцем, говорили, мол, вот он. Ему все это очень неприятно. Слова о том, что он не чист на руку, были сказаны заведующей магазином ФИО3 публично, в присутствии людей, которые его знали и могли подумать про него, что он вор. Работники магазина «Амбар» его опозорили, он никогда не воровал, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика Михайлов Д.А. исковые требования Туманова И.В. не признал и пояснил, что в магазине «Амбар» проблем с покупателями никогда не было, работники магазина не ущемляют в правах покупателей. Со слов работников магазина знает, что Туманов начал приходить в магазин «Амбар» с *** года, с начала *** года Туманов посещал магазин «Амбар» практически каждый день. Между Тумановым и работниками магазина возникли напряженные отношения в плане личного общения, поскольку Туманов в адрес работников магазина допускал нецензурную брань, оскорбительные действия. Например, Туманов спрашивал у продавца, можно ли ему полежать на подушках. Продавец Туманову культурно объяснял, что этот товар не подлежит проверке, что на подушках нельзя лежать. В дальнейшем работник магазина ФИО2, сейчас она уволилась, осуществляла контроль за Тумановым И.В. Туманов говорил ФИО2, что хоть она и ходит за ним, он всё равно что-нибудь украдет. Об этом ФИО2 доложила заведующей магазином ФИО3 Специально никаких конфликтных ситуаций со стороны сотрудников магазина в отношении поведения Туманова И.В. не создавалось. С целью предупреждения подобного поведения *** Туманову было предложено в магазин больше не приходить. Знает, что разговор Туманова с Литвиновым состоялся на 2-ом этаже в административном кабинете Литвинова, угроз в адрес Туманова не было, Туманов сам прошел в кабинет. Администрацией магазина было указано Туманову на недопустимость такого поведения в будущем. Позже Туманов приехал в магазин «Амбар» со своим отцом. В исковом заявлении не указано, что Туманова называли вором, что он совершил кражу, т.к. администрация магазина такими данными не располагала, в правоохранительные органы фирма ООО «Селена» не обращалась. При разговоре с ФИО3 Туманов находился вместе с отцом, это было не в публичном месте, не в торговом зале, они отошли в сторону. Пояснения Туманова о том, что ФИО12 могли слышать другие покупатели, являются недостоверными, поскольку весь разговор происходил вне торгового зала. Учитывая поведение Туманова и его угрозы в адрес персонала о том, что он может совершить кражу, ФИО12 прямым текстом не оскорбляла и не называла истца вором, не говорила, что он совершил в магазине кражу. ФИО12 рассуждала о возможном факте неуплаты за товар. ФИО12 сказала это лично Туманову И.В. В хищении товара в магазине она Туманова И.В. не обвиняла, только сказала ему, что после его посещения магазина была обнаружена недостача. Считает, что разговор между ФИО12 и Тумановым не мог являться распространением порочащих его честь и достоинство сведений путем публичного их воспроизведения или оглашения в громкой форме в присутствии персонала и посетителей магазина.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования Туманова И.В. не признал и пояснил, что фирма «Эконом» относится к группе компании ООО «Селена», работают они уже 20 лет. В <адрес> имеется несколько магазинов и супермаркетов, относящихся к этой фирме. Ежедневно сотрудниками этих магазинов обслуживается большая часть населения <адрес>. Магазин «Амбар» посещает много покупателей, сотрудники магазина стараются не допускать сбоев в обслуживании посетителей, ни с кем не было никаких проблем. Случай с Тумановым первый. Человек, который в течение месяца ходит ежедневно по магазину в течение 2 часов, начинает вызывать подозрение. Из его кабинета, находящегося на втором этаже прямо над входом в магазин «Амбар», он видел, как Туманов часами ходил по магазину. В течение месяца продавцы начали жаловаться ему, что Туманов мешает им работать своими придирками и вопросами. Со слов работников магазина знает, что Туманов им мешал работать и угрожал совершением кражи. За две недели до *** они из подсобного помещения магазина вытащили мальчишку 14 лет, который там прятался и ждал закрытия магазина, сдали его в охранное агентство, потом те отвезли его в полицию. За 3-4 дня до этого он видел в окно из своего кабинета, как перед входом в магазин «Амбар» Туманов около своей легковой машины разговаривал именно с этим парнем, как хорошие знакомые. У него возникло подозрение, что они совместно договаривались о совершении кражи. Доказательств в воровстве Тумановым товара из магазина у них нет, если бы были, то они написали бы заявление в полицию. В своем кабинете он вежливо, без угроз, сказал Туманову, чтобы тот не приходил к ним в магазин. Туманов ответил, что ему кто-то угрожал, но он в это не поверил.

Выслушав истца и представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что магазин «Амбар», находящийся в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (л.д.78-79), одним из видов деятельности указанного общества является оптовая и розничная торговля товарами народного потребления и продуктами питания (л.д.56-72).

Из приказа директора ООО «Эконом» ФИО6 от *** видно, что ФИО3 принята на работу заведующей магазином «Амбар» без испытательного срока (л.д.46).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Эконом» время работы магазина «Амбар» с 10.00 часов до 19.00 часов (п.3.1), сотрудники предприятия обязаны незамедлительно сообщать администрации или непосредственному начальнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества предприятия, принимать меры к устранению причин и условий, влекущих за собой нарушение ритма работы, а также предотвращению хищений продукции (п.4.1.10) (л.д.73-76).

В результате проведенной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ООО «Эконом» было привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и по ч. 2. ст.14.18 КоАП РФ (л.д.38-40).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Туманова И.В. по поводу создания сотрудниками магазина «Амбар» препятствия для его прохождения в магазин и сказанных заведующей магазина «Амбар» ФИО3 слов о причастности его к воровству. В результате проведенной специалистом-экспертом ФИО7 и главным специалистом-экспертом ФИО8 Управления Роспотребнадзора в <адрес> проверкой установлено, что администрация магазина «Амбар» ООО «Эконом» допустила в договор розничной купли-продажи условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: препятствовала прохождению гражданина Туманова И.В. в магазин и лишила его возможности совершить необходимые покупки. Таким образом, ООО «Эконом» неправомерно установило ограничения на посещение магазина гражданину Туманову И.В. как потребителю, лишив его возможности совершить покупку.

Из определения Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В. от *** следует, что он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Туманова И.В. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.5.60 КоАП РФ за клевету за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе изучения материала проверки и аудиозаписи установил, что заведующая магазином ФИО3 сказала лично Туманову И.В. о возможном факте неоплаты Тумановым И.В. товара, при этом в хищении не обвиняла, сообщив лишь, что после посещения Тумановым И.В. магазина была обнаружена недостача товара. Разъяснил, что Туманов И.В. имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства и в территориальный отдел Роспотребнадзора (л.д.81).

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в должности заведующей магазином «Амбар» с момента его открытия - ***, продавцы в магазине культурные. До *** года она лично Туманова И.В. не знала, он посещал магазин с *** года, проводил в магазине по 1,5-2 часа. Она полагает, что за неделю можно уже изучить весь ассортимент товара магазина и сделать какую-нибудь покупку, но Туманов, посещая магазин практически ежедневно, ничего в нем не покупал. Тогда было принято решение понаблюдать за ним, т.к. его поведение вызывало подозрение. Когда все продавцы начали за Тумановым присматривать, тот тогда начал издеваться над ними. Например, он говорил: «Вот у вас нет заграждений на полках, если я сейчас уроню товар, я не буду за него платить», «Можно ли у вас полежать на подушках?», «Почему у продавцов одинаковые прически?» и т.д. Однажды продавцы разбирали фрукты, Туманов им сказал: «Что, вам нравится в гнилье копаться?». Такие разговоры продавцам не нравились, и они после посещения магазина Тумановым подходили к ней, жаловались на него. Потом за Тумановым стала наблюдать ФИО2 Однажды в её (ФИО12) кабинет поднялся продавец-консультант ФИО13, он ей сообщил, что приходил Туманов. Как раз в этот момент был привоз товара в отдел «Автокосметика». ФИО13 сказал, что видел в руках у Туманова маленький баллончик со смазкой для автомобиля, и предложил снять остатки товара по компьютеру. После того, как они сняли остатки товара, обнаружилось, что одного баллончика со смазкой не хватает. Она спросила у кассиров, пробивался ли данный товар по кассе, проверили по кассам, и выяснилось, что не пробивался. Они предположили, что данный товар мог взять Туманов. Поэтому ФИО2 и могла сказать Туманову И.В., что был такой инцидент, когда он не заплатил за товар, на что Туманов ей ответил, что его за руку не поймали. Туманов продолжал посещать их магазин, они не смогли терпеть его хамское поведение и видеть его в магазине, и было принято решение запретить Туманову приходить в магазин «Амбар». *** Туманов в магазине был с молодым человеком, вечером приехал с отцом. Продавцы к ней поднялись в кабинет и сказали, что Туманов опять приехал, она была вынуждена выйти в торговый зал, и сказать ему, что они не хотят его видеть в магазине. С Тумановым И.В. она разговаривала в конце торгового зала, людей рядом с ними не было, может вдалеке кто-то и был, но рядом других продавцов и покупателей не было. При разговоре присутствовала она, Туманов И.В., его отец ФИО10 Она не кричала на Туманова, просто громко разговаривала с ним. Вором его не называла, просто рассуждала о возможном факте кражи Тумановым товара. Доказательств его вины у них нет. На её слова Туманов отреагировал спокойно, развернулся и ушел. Сейчас она не может вспомнить, говорила ли тогда Тумановым, что он (истец) не чист на руку. После *** Туманов И. в магазин больше не приходил. Потом начались проверки, сначала к ним приезжали из полиции, они давали объяснения, потом приезжали из Роспотребнадзора.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в магазине «Амбар» работает со дня открытия. С *** года Туманов И.В. посещал магазин ежедневно, они с другими продавцами смеялись, что Туманов ходит к ним как на работу. Обычно покупатели приходят в магазин за товаром и берут корзинку, а Туманов никогда корзинку не брал и ничего не покупал, а гулял по магазину по 1,5 – 2 часа, руки постоянно у него были в карманах. Один раз она за ним ходила по магазину 1,5 часа, поправляла товар на полках и присматривала. Туманов брал товар с полок, проверял всё, читал, но не покупал. Потом Туманов стал спрашивать у неё, есть ли у неё муж, ребенок, почему она такая маленькая. Ей было обидно, т.к. она действительно маленького роста. Разговаривал Туманов с ней с ехидством, а она на его вопросы отвечала корректно, иногда молчала, но никогда ему не грубила. Потом Туманов стал расспрашивать её о товаре, например, из чего сделана подушка, мол, на этикетке написано, что подушка сделана из пуха, а можно её раскрыть и посмотреть пух в ней или нет; можно ли ему полежать на подушке; каким шампунем и дезодорантом она пользуется. Она на такие вопросы не отвечала. Потом на Туманова жаловалась работник магазина ФИО2, говорила, что после разговора с Тумановым она всегда нервничала, иногда приходилось принимать валидол, так как Туманов оскорблял ее, говорил, что она мало зарабатывает, ходит в коротких штанах и в выцветшей, немодной кофте. А ведь ФИО2 не молодая женщина. Туманов у неё спрашивал про их заработную плату. Сейчас к ним в магазин ходит брат Туманова с женой, они ведут себя очень корректно, берут корзину, покупают товар и уходят. Она предполагает, что Туманов мог взять и не оплатить товар на кассе, а так как она материально-ответственное лицо, то переживает по этому поводу. Она видела, что когда Туманов брал в руки товар, то начинал крутить его и потом товар на глазах исчезал, как у фокусника. От ФИО2 узнала, что Туманов той сказал, что украл вроде какую-то розетку в их магазине, что ворует и будет воровать, пока они не поймают его за руку, что они ничего не докажут. После того, как заведующая магазином попросила Туманова не приходить в магазин, он не приходил. В тот день, когда она ходила за Тумановым 1,5 часа по магазину, позже он пришел с другом, а вечером с отцом. В середине торгового зала заведующая магазином подошла к нему и сказала, что больше его не хотят видеть в магазине. Она (свидетель) в это время была в кассовой зоне, посетителей магазина тогда было немного. ФИО12 сначала разговаривала с Тумановым и его отцом в торговом зале, а потом они дошли до кассы, потом Тумановы вышли из магазина. О чем был разговор, она не знает. Не слышала, чтобы ФИО12 кричала на Туманова. ФИО12 всегда корректна, она не говорила в адрес Туманова, что он вор и совершил кражу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что *** после 17 часов он пришел с работы и сын И. рассказал ему, что ходил с их родственником в магазин «Амбар», там к нему подошли двое мужчин и женщина. Один из мужчин спросил у женщины: «Это он?», женщина подтвердила. Тогда один из мужчин сказал, что им нужно поговорить. В кабинете мужчина сказал сыну, чтобы его в магазине больше не было, что если он придет еще раз, то будет хуже. Причину такого требования никто не объяснил. Он сыну не поверил и сказал, что нужно поехать в магазин вместе. Игорь не хотел сначала ехать, т.к. боялся, что его выгонят. Он настоял, и они приехали с сыном в магазин. Там ходили в торговом зале, за ними сразу пошли две девушки- в метрах двух от них. Сын сказал ему, что на них уже смотрят. Неожиданно из середины зала прибежала девушка, как он потом узнал, это была заведующая магазином ФИО3, и стала кричать, чтобы они ушли из магазина, иначе она вызовет охрану. Он попросил ФИО12 объяснить, в чем дело. Заведующая ответила, что его сын не чист на руку. Потом они с сыном уехали домой. Дома обсудили сложившуюся ситуацию и решили подать заявление в полицию и в Роспотребнадзор. У него трое сыновей, все ребята спортсмены, не хулиганы, никто не судим. После этих событий поведение сына изменилось. Теперь тот боится в магазин зайти. Только тот заходит в магазин, продавцы начинают разговаривать и пальцем показывать на сына, говорят, мол, вот он. У него (свидетеля) на работе спрашивали, вор ли его сын Игорь. Кто спрашивал, не помнит. Он ответил, что это всё ложь. Город маленький, об этом по городу идет слух.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, как пояснил Туманов И.В, это запись их разговора с ФИО3 Участники процесса не оспаривали, что этот разговор состоялся *** в торговом зале магазина «Амбар» между заведующей магазином «Амбар» ФИО3, истцом Тумановым И.В., его отцом ФИО10 Из аудиозаписи разговора следует, что ФИО3 отцу Туманова И.В. сказала, что его сын не чист на руку и что в один из дней после его посещения в магазине была обнаружена недостача товара.

В судебном заседании свидетель ФИО3 не отрицала, что именно она произнесла указанные слова в адрес Туманова И.В.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам. *** заведующая магазином «Амбар» ФИО3 в рабочее время, в присутствии посетителей магазина сказала отцу истца, ФИО10, что его сын Туманов И.В. не чист на руку и заподозрен в причастности к исчезновению товара в их магазине. При этом вопреки доводам представителей ответчика её слова носили не предположительный, а утвердительный характер. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его знакомым известно о конфликтной ситуации между его сыном-истцом Тумановым И.В.- и сотрудниками магазина «Амбар».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в устной форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, факт распространения сотрудником магазина «Амбар» ФИО3 порочащих сведений о Туманове И.В. нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку эти сведения были сообщены ФИО3 отцу истца ФИО10

Слова ФИО3 о том, что Туманов И.В. не чист на руку, являются порочащими честь и достоинство Туманова И.В., поскольку содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанные сведения являются правдивыми и соответствуют действительности. При обнаружении недостачи товара администрация магазина «Амбар» не подавала заявление в правоохранительные органы о привлечении Туманова И.В. к уголовной или административной ответственности. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что доказательств причастности Туманова И.В. к кражам из магазина «Амбар» нет.

Доводы представителей ответчика о том, что одним из оснований подозревать Туманова И.В. в пропаже товара послужило то, что он находился в магазине длительное время и никогда ничего не покупал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку деятельность магазина «Амбар» носит публичный характер и направлена на удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц.

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, нарушены его неимущественные права, поэтому заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень вины сотрудников магазина «Амбар», характер нравственных страданий Туманова И.В., конкретные обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Принесение извинений как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 151 и 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязать ответчика ООО «Эконом» по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Поэтому в удовлетворении требования Туманова И.В. об обязании ООО «Эконом» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения публичного извинения в присутствии коллектива магазина «Амбар» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворён частично, то все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из квитанции № от *** следует, что за оказание юридической помощи адвоката по составлению искового заявления Туманов И.В. заплатил 2000 рублей (л.д.11), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ООО «Эконом», как и оплаченная им госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Туманова И.В. удовлетворить частично:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом»» в пользу Туманова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на составление иска 2000 (две тысячи) рублей, возврат госпошлины 200 (двести) рублей, а всего 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2012 года.

Председательствующий: