Дело № 2-225/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городское поселение- <адрес>» о признании незаконным бездействия по устранению недостатков уличного освещения на <адрес> и возложении обязанности восстановить уличное освещение,
у с т а н о в и л:
Бежецкий межрайонный прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» в связи с неустранением недостатков уличного освещения на <адрес> и обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» восстановить уличное освещение на <адрес> на следующих участках: участок проезжей части от завода «АСО» до поворота на железнодорожную станцию- 2 прибора освещения, в районе <адрес> - 1 прибор освещения; в районе <адрес> прибор освещения; в районе кожевенного склада <адрес> прибора освещения.
В судебном заседании Бежецкий межрайонный прокурор Гневышев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования признала в части обязания восстановления уличного освещения и пояснила о несогласии, что администрация городского поселения бездействует. Действительно, в соответствии с Уставом Муниципального образования «Городское поселение -<адрес>» к вопросам местного значения относиться организация освещения улиц. Но администрации не было известно том, что некоторые фонари на <адрес> неисправны. Обычно ездит специалист отдела ЖКО администрации городского поселения и следит за этим. Кроме того, не установлен факт, когда фонари перестали гореть. Подтверждает, что на *** фонари тоже не горели. Объясняет это тем, что администрацией городского поселения не был заключен договор обслуживания, почему это произошло, пояснить не может. На *** год был заключен муниципальный контракт с ООО «РЭК» на обслуживание. *** администрация городского поселения - <адрес> заключила договор № ЮС с ООО «РЭК» на техническое обслуживание уличного освещения <адрес>. ООО «РЭК» по договору обязуется выполнить комплекс организационно - технических мероприятий по техническому обслуживанию уличного освещения <адрес> в количестве 1500 фонарей (замена светильников, лампочек). Срок выполнения работ с *** до *** Исполнение этого договора контролирует глава администрации, он направлял запрос в ООО «РЭК» об исполнении договора, устно директор Бежецкого отделения ООО «РЭК» Борисов ответил, что не могут исполнить договор, поскольку нет техники, поэтому нет возможности. На настоящий момент пригнали технику из <адрес>, будут выполнять этот договор. Администрация проконтролирует исполнение ООО «РЭК» указанного договора и всё исполнят.
Третье лицо ОГИБДД ОВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что Бежецкой межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения на территории городского поселения- <адрес> законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. При проведении совместной проверки с представителями ОГИБДД ОВД по <адрес> было выявлено, что на <адрес> при наличии фонарных столбов искусственное освещение дорожного покрытия отсутствует (нет лампочек или они неисправны) на следующих участках: участок проезжей части от завода «АСО» до поворота на железнодорожную станцию- 2 прибора освещения, в районе <адрес> - 1 прибор освещения; в районе <адрес> прибор освещения; в районе кожевенного склада <адрес> прибора освещения.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 - ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация освещения улиц.
В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится в том числе и организация освещения улиц.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от *** № - ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») «Городское поселение - <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 3.10. «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 26 ноября 2008 г. N 430-па, все устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
В соответствии с требованиями п. 4.5.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности.
В связи с тем, что отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц -участников дорожного движения-, поэтому заявленные Бежецким межрайонным прокурором исковые требования в защиту неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить:
-признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» в связи с неустранением недостатков уличного освещения на <адрес> и обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» восстановить уличное освещение на <адрес> на следующих участках: участок проезжей части от завода «АСО» до поворота на железнодорожную станцию- 2 прибора освещения, в районе <адрес> - 1 прибор освещения; в районе <адрес> прибор освещения; в районе кожевенного склада РАЙПО- 2 прибора освещения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2011 года
Председательствующий