О возмещении ущерба



Дело № 2-289/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием представителей истца федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО2, ФИО1,

ответчика Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 2 сентября 2010 г. гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к Смирнову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» (далее – ФБУ «ИК ххх», истец) обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Требование мотивировано следующим. С *** г. Смирнов А.Ю. принят на работу в ФБУ «ИК ххх» на должность инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (далее – отдел ИХО). С *** г. он назначен на должность старшего инспектора отдела ИХО, является материально ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией Смирнов А.Ю. отвечает за развитие и отчётность подсобно хозяйства, где осуществляется разведение свиней и крупного рогатого скота для обеспечения питания спецконтингента. В *** г. истец заключил контракт с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее – УФСИН) на поставку сельхозпродукции, в том числе и мяса свинины для питания осужденных (не ниже первой категории). В *** г. был проведён забой трёх голов хряков. Ветеринарно-санитарной экспертизой мясо хряков было признано не годным к употреблению, подлежащим промышленной переработке, хотя поросята выращивались для продажи на питание осужденным. Причиной для признания мяса годным только для промышленной переработки послужило несвоевременное проведение кастрации поросят. При проведении служебной проверки было выявлено, что поросятам в возрасте 2-х месяцев (летом *** г.) должна быть проведена кастрация. Данную операцию проводят специалисты ГУВ «Бежецкая станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Бежецкая СББЖ) по заявке представителей учреждения. Из объяснений старшего инспектора ИХО ФИО3 следует, что о своевременном выполнении ветеринарных мероприятий специалистам Бежецкой СББЖ сообщает Смирнов А.Ю. В своих объяснениях Смирнов А.Ю. указал, что кастрация планировалась в *** г., но в связи с жаркой погодой кастрация не проводилась. По сведениям Бежецкой СББЖ для кастрации поросят в летний период истец обращался два раза: *** г. и *** г., но в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям Смирнова А.Ю. три хряка так и не были кастрированы. По какой причине поросята не были кастрированы, Смирнов А.Ю. объяснить не смог. В связи с признанием мяса хряков непригодным в пищу было принято решение о продаже этого мяса ЗАО «...», с которым был заключен договор купли-продажи мяса. Всего было продано 291 кг мяса хряков по цене 31 руб. 82 коп. за 1 кг (без НДС) на общую сумму 9.259 руб. 9 коп. Фактические затраты на выращивание хряков составили 79,7 руб. за 1 кг на общую сумму 23.192 руб. 57 коп. В соответствии с данными расчётами истцу причинён прямой действительный ущерб в сумме 13.933 руб. 48 коп. по вине старшего инспектора отдела ИХО Смирнова А.Ю. С заключением проверки он ознакомился, но возмещать причинённый ущерб отказался. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать со Смирнова А.Ю. прямой действительный ущерб в размере 13.933 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб. 34 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 доводы иска поддержали и просили удовлетворить заявленные требования. Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что должностная инструкция Смирнова А.Ю., действовавшая до утверждения новой, т.е. до *** г., не сохранилась, но её положения идентичны положениям новой должностной инструкции. Конкретная обязанность по организации проведения операции кастрации поросят в должностных обязанностях Смирнова А.Ю. не указана, но это следует из обязанности по развитию и отчётности подсобного хозяйства. На *** г. ФБУ «ИК ххх» был заключен договор с Бежецкой СББЖ на лечебно-профилактическое обслуживание сельскохозяйственных животных истца, в том числе на проведение кастраций поросят, однако лицо, ответственное от имени истца за работу по данному договору, в нём указано не было. Письменные заявки в Бежецкую СББЖ в *** г. на кастрацию поросят истец не направлял, заявки подавались устно. Каких-либо документов о сроках и количестве проведённых операций по кастрации поросят в отделе ИХО в ходе служебной проверки обнаружено не было. Планы работ по таким операциям в отделе ИХО не велись. Отчёты о результатах их исполнения не составлялись. Клеймение свиней не производилось. По заключению служебной проверки по факту убытков от реализации мяса трёх голов хряков было установлено, что произошедшее стало возможным из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя начальника по тылу ФИО4 старшего инспектора отдела ИХО ФИО3 за работой своих подчинённых и из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспектором отдела ИХО Смировым А.Ю. При этом было принято решение за ненадлежащий контроль за работой своих подчинённых ФИО4 и ФИО3 ограничиться ранее наложенным взысканием и взыскать убыток в размере 13.933 руб. 48 коп. со Смирнова А.Ю.

Ответчик Смирнов А.Ю. иск не признал, пояснил, что на него не возлагалась обязанность по организации проведения операций по кастрации поросят. Специального ветеринарного образования он не имеет. Три хряка, указанные в иске, были кастрированы, но примерно за пять месяцев до забоя в *** г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Следовательно, для наступления материальной ответственности работника необходимо наличие совокупности следующих юридически-значимых обстоятельств: противоправность его действия или бездействия; наличие прямого действительного ущерба и его размер; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причинённым ущербом, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При этом отсутствие в действиях (бездействии) работника противоправности, вины либо причинной связи между наступившим ущербом и противоправными действиями (бездействием) исключает возложение на работника обязанности возместить вред, причинённый имуществу работодателя.

В судебном заседании установлено, что с *** г. Смирнов А.Ю. принят на работу в ФБУ «ИК ххх» на должность инспектора отдела ИХО л.д. 37-39), а с *** г. он исполнял обязанности старшего инспектора отдела ИХО л.д. 40).

В соответствии с п.п. 2.2.1 трудового договора от *** г. ххх Смирнов А.Ю. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности л.д. 38). Данная обязанность соответствует и положению ст. 21 ТК РФ о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что ориентировочно летом *** г. не были своевременно кастрированы три хряка по достижению ими возраста двух месяцев. При этом каких либо планов, графиков, отчётов по проведению такой ветеринарной операции, объективно подтверждающих объяснения представителей истца в данной части, суду не представлено.

По мнению представителей истца это стало возможным ввиду халатного отношения к своим обязанностям инспектора отдела ИХО Смирнова А.Ю.

Однако ни ответчиком, ни его представителями суду не были представлены должностные обязанности, которые возлагались на ответчика Смирнова А.Ю. в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по трудовому договору с истцом, на период предполагаемого неисполнениям им этих обязанностей – *** г.

Представленная суду должностная инструкция старшего инспектора отдела ИХО Смирнова А.Ю. утверждена лишь *** г. заместителем начальника по тылу ФБУ «ИК ххх» ФИО4 и сам Смирнов А.Ю. ознакомлен с ней в тот же день л.д. 25-28). Данная должностная инструкция не может являться доказательством того, что в предыдущий период трудовой деятельности Смирнова А.Ю., т.е. до *** г., на него возлагались аналогичные обязанности, на что ссылались в судебном заседании представители истца, поскольку иных объективных доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, ни в должностной инструкции старшего инспектора отдела ИХО Смирнова А.Ю. от *** г., ни в трудовом договоре от *** г. ххх и дополнительном соглашении к нему от *** г. ххх не содержится указание о том, что на Смирнова А.Ю. возлагалась какая-либо обязанность, непосредственно связанная с проведением операций по кастрации поросят.

Не содержит такой информации и договор ххх на ветеринарное лечебно-профилактическое и лабораторно-диагностическое обслуживание, заключенный ФБУ «ИК ххх» с Бежецкой СББЖ *** г. на срок до *** г., т.к. в нём отсутствуют сведения о лице, ответственном от имени истца за исполнение этого договора в части организации ветеринарных услуг, в том числе кастрации хрячков л.д. 111-119).

Более того, именно Бежецкая СББЖ по упомянутому договору на период с *** г. по *** г. приняла на себя обязательства по осуществлению лечебно-профилактических мероприятий, ветеринарной помощи животным силами своих специалистов, в том числе проводить кастрацию хрячков по заявкам истца, от имени которого право на подачу таких заявок предоставлено руководителю, ветспециалисту, зоотехнику (раздел 3 договора ххх от *** г.). Однако как установлено в судебном заседании Смирнов А.Ю. в период действия договора с Бежецкой СББЖ руководителем, ветспециалистом, зоотехником ФБУ «ИК ххх» не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность каких-либо действий или бездействия ответчика Смирнова А.Ю., т.е. достоверно свидетельствующих о том, что, что в указанный истцом период действия трудового договора на работника Смирнова А.Ю. была возложена конкретная обязанность, непосредственно связанная с проведением операций по кастрации поросят, которая была им виновно не выполнена или была выполнена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах возложение на работника Смирнова А.Ю. обязанности возместить вред, причинённый имуществу работодателя ФБУ «ИК ххх», даже при наличии доказательств, подтверждающих его размер и причину, невозможно.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к Смирнову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 сентября 2010 г.

Председательствующий