дело № 2-221/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием представителя заявителя Опочинского М.Я. по доверенности Елистратова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 4 марта 2011 г. гражданское дело по заявлению Опочинского М.Я. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отказе в осуществлении возврата НДС и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
Опочинский М.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган, МИФНС № по <адрес>) от *** № об отказе в осуществлении возврата НДС и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов заявителя.
Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение обосновано отсутствием переплаты в карточке лицевых счетов, что стало возможным в связи с принятием налоговым органом незаконных решений от *** № о зачёте переплаты в счёт погашения иной задолженности, вынесенных по истечению срока для взыскания, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
*** производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданских дел по заявлениям Опочинского М.Я. о признании незаконными решений МИФНС № по <адрес> от *** №№ №.
*** производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу *** решения Бежецкого городского суда от *** о признании незаконными решений МИФНС № по <адрес> от *** №№ №
Заявитель Опочинский М.Я. о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании ч. 2 ст.257 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Елистратов А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить.
МИФНС № по <адрес> о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах его неявки суд не известила, возражений по существу заявлений не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании ч. 2 ст.257 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя налогового органа.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, нахожу заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установлено, что *** налоговым органом принято решение № об отказе в осуществлении возврата Опочинскому М.Я. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 179.471 руб. 75 коп. в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевых счетов (л.д. 13).
Из объяснений представителя налогового органа ФИО1, данных в судебном заседании ***, следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили решения налогового органа от *** №№ № о зачёте налога, подлежащего возмещению, в счёт погашения недоимки (л.д. 35-36).
Решением Бежецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, признаны незаконными решения МИФНС № по <адрес> от *** №№ № о зачёте имеющейся у Опочинского М.Я. переплаты по НДС в счёт погашения задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 3.419 руб. 99 коп., по штрафам по налогу на доходы физических лиц в размере 122 руб. 41 коп., по пеням по НДС в размере 154.683 руб. 83 коп., по штрафам по НДС в размере 2.527 руб. 60 коп., по пеням по НДС в размере 18.105 руб. 85 коп., по пеням по единому социальному налогу в размере 543 руб. 33 коп., по пеням по единому социальному налогу размере 68 руб. 74 коп. (л.д. 41-43).
Поскольку решения налогового органа от *** №№ №, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в судебном порядке признаны незаконными, а доказательств законности решения от *** № МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не представила, то у суда отсутствуют основания для признания этого решения законным. Поэтому требование Опочинского М.Я. в части признания оспариваемого решения незаконным подлежит удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что вступившими в законную силу в *** г. решением от *** и дополнительным решением от *** Арбитражного суда <адрес> по делу № № было признано недействительным решение МИФНС № по <адрес> от *** № в части доначисления НДС в сумме 215.533 руб. и налоговый орган был обязан возвратить указанную сумму налога Опочинскому М.Я. (л.д. 17-20, 21).
Однако согласно решению МИФНС № по <адрес> от *** Опочинскому М.Я. была возвращена лишь часть НДС в размере 36.061 руб. 25 коп. (л.д. 22), а в остальной части (на сумму 179.471 руб. 75 коп.) указанные выше решения Арбитражного суда <адрес> исполнены не были.
Единственным способом, которым возможно устранить в полном объёме допущенное налоговым органом нарушение прав и законных интересов Опочинского М.Я. по настоящему делу, по сути, является лишь возложение на МИФНС № по <адрес> обязанности возвратить Опочинскому М.Я. переплату по НДС в размере 179.471 руб. 75 коп.
Однако, поскольку по такому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>, то производство по заявлению Опочинского М.Я. в части возложения на налоговый орган обязанности устранить в полном объёме допущенное налоговым органом нарушение его прав и законных интересов подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд
решил:
требования Опочинского М.Я. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от *** № об отказе в осуществлении возврата Опочинскому М.Я. налога на добавленную стоимость в размере 179.471 руб. 75 коп.
В части возложения на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 марта 2011 г.
Председательствующий