О компенсации морального вреда (2-255/2011)

дело № 2-255/2011 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием представителя истца Беляевой Е.А. адвоката Екименковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 10 марта 2011 г. материалы гражданского дела по иску Беляевой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб. и понесённых судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. *** старший следователь СО при ОВД <адрес> возбудил в отношении неё уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления. В течение четырёх лет она находилась в статусе подозреваемой, её регулярно вызывали на допросы, которые с перерывами шли по нескольку дней. Проведение предварительного расследования вынуждало её постоянно находиться в <адрес>. Это ограничивало её свободу передвижения и причинило моральный вред в виде нравственных страданий из-за невозможности свободно распоряжаться своим временем. Она страдает серьёзным заболеванием. У неё выявлена <данные изъяты>. В связи с этим она должна была регулярно выезжать в <адрес> для прохождения обследования и лечения не реже 2 раз в месяц. Она является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей канцелярских товаров и оргтехники. По роду своей деятельности должна регулярно выезжать в <адрес> для закупки товара, чего делать не могла в связи с проводимыми следственными мероприятиями с её участием. В результате этого у ООО «<данные изъяты>» сократилась прибыль. Так в *** г. прибыль составляла 3.089.000 руб., в *** г. – 2.167.000 руб., в *** г. – 2.507.000 руб. Привлечение к уголовной ответственности стало для неё серьёзным стрессом, что отразилось на её здоровье. В *** г. у неё произошло <данные изъяты>. В *** г. в результате перенесённых переживаний у неё был диагностирован <данные изъяты>. Беляева Е.А. просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. и понесённые судебные издержки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следственное отделение при ОВД по <адрес> и следственное управление при УВД по <адрес>.

Истец Беляева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что следственные действия с Беляевой Е.А. проводились в первые месяцы по три раза. Первый допрос длился четыре дня подряд, после чего она обратилась к врачу с <данные изъяты>. Сведений о причине этого заболевания медицинские документы не содержат, но она полагает, что это связано с перенесённым стрессом. В *** г. из-за того, что дни, когда проводились следственные действия, совпадали с днями посещений ФГУ «<данные изъяты>», Беляева Е.А. не могла получать медицинскую помощь по имеющемуся заболеванию – <данные изъяты>. Причина этого заболевания не установлена, однако она полагает, что оно является следствием переживаний в связи с привлечением к уголовной ответственности. *** невропатолог рекомендовал Беляевой Е.А. приём успокоительного препарата «<данные изъяты>». <данные изъяты> был диагностирован при обследовании в частном порядке, и медицинские документы не содержат такого диагноза. В передвижении Беляева Е.А. ограничена не была, мера пресечения в отношении неё не избиралась.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что поскольку истцом не доказан размер денежной компенсации морального вреда, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д. 38-39).

Третье лицо следственное отделение при ОВД по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо следственное управление при УВД по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на него ответчика, исследовав представленные материалы, документы уголовного дела № и медицинские документы Беляевой Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что *** следователем следственного отделения при ОВД по <адрес> в отношении Беляевой Е.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что подтверждено соответствующим постановлением (л.д. 8).

По уголовному делу № в период с *** по *** многократно приостанавливалось производство, и выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Беляевой Е.А., которые отменялись, и производство по делу возобновлялось.

*** старшим следователем СО при ОВД по <адрес> вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Беляевой Е.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, копия постановления направлена реабилитированной Беляевой Е.А. и заместителю Бежецкого межрайонного прокурора (л.д. 18-23, л. 351-356 т. 2 уголовного дела).

Данных об отмене постановления от *** о прекращении уголовного преследования в отношении Беляевой Е.А. материалы уголовного дела не содержат, в судебное заседание сведения об этом никем не представлены.

Из уголовного дела видно, что уголовное преследование подозреваемой Беляевой Е.А. осуществлялось в течение более трёх лет. При этом обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, что свидетельствует об отсутствии ограничений в свободе её передвижения, в том числе и в связи с необходимостью осуществления профессиональной деятельности руководителя в торговой организации. Это указывает на несостоятельность доводов истца и её представителя о том, что привлечение к уголовной ответственности явилось причиной снижения прибыли возглавляемой ею фирмы, а также на то, что сложившийся и привычный для истца уклад жизни существенных изменений вследствие её уголовного преследования фактически не претерпел.

Учитывая изложенное, а также ничем не опровергнутые доводы истца и её представителя о перенесённых нравственных переживаниях истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения Беляевой Е.А. нравственных страданий незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

При этом суд критически оценивает доводы истца и её представителя о перенесённых физических страданиях, а именно о том, что вследствие нравственных переживаний у Беляевой Е.А. ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она перенесла такие заболевания как <данные изъяты>, поскольку ни в одном из представленных медицинских документов не содержится сведений о причинах возникновения перенесённых заболеваний, сведения об установлении заболевания <данные изъяты> отсутствуют вообще, а назначение успокоительного препарата «<данные изъяты>» имело место более чем за пять лет до возбуждения уголовного дела в отношении истца (л.д. 31, 43-48).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Материалами уголовного дела подтверждено, что за весь период производства по делу Беляева Е.А. была допрошена всего пять раз: ***., ***., *** ***, ***., ***. Иные следственные действия с её участием не проводились. Эти сведения объективно опровергают доводы истца и её представителя о высокой интенсивности и частоте проводимых с участием подозреваемой следственных действий, в частности в *** г., из-за чего она не могла полноценно получать медицинскую помощь в ФГУ «<данные изъяты>». Кроме того, медицинская карта амбулаторного больного Беляевой Е.А. из указанного медицинского учреждения не содержит сведений о препятствиях, чинимых органом предварительного следствия, лечению имевшегося заболевания. Такие обстоятельства свидетельствует о не столь значительных характере и степени перенесённых Беляевой Е.А. нравственных переживаниях, как это следует из объяснений представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей необоснованно завышенным и в связи с этим подлежащим снижению до 20.000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом Беляевой Е.А. подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Беляевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2011 г.

Председательствующий